Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2018 ~ М-230/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-490/18

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года      г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при секретаре                                Нефедовской И.И.,

с участием истца                                Шаронина В.В.,

представителя ответчика                         Гирина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронина В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаронин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление №3») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.04.2015 по 31.10.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора №, по условиям которого он был принят на должность машиниста автомобильного крана с испытательным сроком 3 месяца, с ежемесячной выплатой заработной платы 28 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным. 31 октября 2017 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик систематически задерживал выплату заработной платы, нарушая установленный трудовым договором срок, считает, что имеет право на денежную компенсацию, установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, за август 2017 года заработная плата в сумме 56 493 рубля 65 копеек, подлежавшая выплате 15 сентября 2017 года фактически была выплачена 28 ноября 2017 года (период просрочки выплаты составил 74 дня, размер компенсации составил 2 344 рубля 49 копеек; заработная плата за сентябрь 2017 года в сумме 31 756 руб. 55 коп., подлежавшая выплате 13 октября 2017 года, фактически была выплачена 06 декабря 2017 года (период просрочки составил 54 дня), размер компенсации составил 951 руб. 65 коп.; заработная плата за октябрь 2017 года в сумме 143 912 руб. 17 коп., подлежавшая выплате 31 октября 2017 года, фактически была выплачена 26 декабря 2017 года (период просрочки составил 56 дней) размер компенсации составил 4 389 руб. 32 коп.

Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату подачи искового заявления составила 7 685 рублей 46 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 685 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №3» надлежащим ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее по тексту ФГУП «ГВСУ 14»), являющего правопреемником ФГУП «ГВСУ №3».

Истец Шаронин В.В. в судебном заседании требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорная компенсация ответчиком до настоящего времени ему не выплачена. Обратил внимание, что он обращался в комиссию по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации по оплате расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, однако с требованием о взыскании спорной компенсации в КТС он не обращался.

Представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ФГУП «ГВСУ 14» в 2018 году произвело выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 311 рублей, считает требование о компенсации морального вреда не обоснованным, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (ч.3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Шаронин В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

01 апреля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Шаронин В.В. был принят на должность машиниста автомобильного крана 6 разряда с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 8).

Условия оплаты труда работника установлены разделом 10 трудового договора, согласно которого заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца 28 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 8 оборот).

Приказом работодателя № от 30.10.2017 трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут. Истец уволен с занимаемой должности 31.10.2017, в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13)).

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что заработная плата выплачивалась истцу с нарушением сроков, установленных трудовым договором.

Как следует из расчетных листков за август, сентябрь и октябрь 2017 года, выданных на имя Шаронина В.В., ему начислена заработная плата в размере 56 493 рубля 65 копеек, 31 756 руб. 55 коп. и 143 912 руб. 17 коп. соответственно (л.д. 14-16).

Выпиской из лицевого счета истца подтверждено, что заработная плата в сумме 56 493 руб. 65 коп. зачислена на счет истца 28.11.2017 (л.д. 19).

Из платежного поручения № от 06.12.2017 следует, что заработная плата за сентябрь 2017 года в сумме 31 756 руб. 55 коп. выплачена истцу 06.12.2017 на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от 20.10.2017 (л.д. 17).

Платежным поручением № от 26.12.2017 подтверждено, что заработная плата за октябрь 2017 года в сумме 143 912 руб. 17 копеек выплачена истцу 26.12.2017 на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от 20.11.2017 (л.д. 18).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что работодатель производил выплату истцу заработной платы с нарушением требований трудового законодательства.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам статьи 236 ТК РФ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер взыскиваемой компенсации составляет в общей сумме 7 685 рублей 45 копеек. Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет спорной компенсации не представлен.

Учитывая, что заработная плата за август в сумме 56 493, 65 руб. выплачена 28.11.2017 (просрочка составила 74 дня), в указанный период ставка рефинансирования составляла 9% (с 16.09. по 17.09.); 8,5% (с 18.09. по 29.10.); 8,25% (с 30.10. по 28.11.), размер компенсации за задержку заработной платы за август 2017 года составит 2 344 рубля 49 копеек ((56493,65х2/150х9%) + (56493,65х42/150х8,5%) + (56493,65х30/150х8,25%)).

Заработная плата за сентябрь 2014 года в сумме 31756 руб. 55 коп. выплачена истцу 06.12.2017 (просрочка составила 54 дня), в указанный период ставка рефинансирования составляла 8,5% (с 14.10. по 29.10.); 8,25% (с 30.10. по 06.12.); размер компенсации за задержку заработной платы за сентябрь 2017 года составит 951 рубль 64 копейки ((31756,55х16/150х8,5%) + (31756,55х38/150х8,25%)).

Заработная плата за октябрь 2017 года в сумме 143 912 рублей 17 копеек выплачена истцу только 26.12.2017 (просрочка составила 56 дней), в указанный период ставка рефинансирования составляла 8,25% (с 01.11. по 17.12.); 7,75% (с 18.12. по 26.12.); размер компенсации за задержку заработной платы за октябрь 2017 года составит 4 389 рублей 32 копейки ((143912,17х47/150х8,25%) + (143912,17х9/150х7,75%)).

Таким образом, общий размер спорной компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 7 685 рублей 45 копеек (2344,49руб. + 951,64руб. + 4389,32руб.).

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы ответчика о том, что 25.01.2018 истцу выплачена спорная компенсация в размере 10 311 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2018, суд во внимание не принимает, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения следует, что указанная сумма выплачена истцу на основании удостоверения КТС № от 19.12.2017. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что решением КТС с ответчика в пользу истца взыскана спорная компенсация. Кроме того, сумма указанная в платежном поручении, не соответствует размеру компенсации, начисленной судом.

В судебном заседании истец пояснил, что он обращался в комиссию по трудовым спорам о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, о чем представил копии документов на приобретение топлива, отпускное удостоверение и справку УТЭП. Денежные средства в сумме 10 311 рублей являются компенсаций расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что выплаченные истцу 25.01.2018 денежные средства в сумме 10 311 рублей являются именно спорной компенсацией стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика по нарушению трудовых прав истца, задержке выплаты заработной платы, истец был лишен права на своевременное получение установленной законом выплаты, вынужден был обращаться в комиссию по трудовым спорам за защитой нарушенных прав, вследствие чего испытывал переживания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаронина В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу Шаронина В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 7 685 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей, а всего взыскать 8 485 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 800 рублей Шаронину В.В. - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                        О.М. Гедыма