Решение по делу № 2-783/2020 от 08.04.2020

Дело №2-783/2020                                                             04 августа 2020 года

78RS0017-01-2020-001822-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                     Шаменок В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкевич Виктории Олимповны к Пирозерской Веронике Андреевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать сумму долга в размере 1 345 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 15.01.2020 в размере 99 629 рублей, взыскании процентов с 16 01.2020 до фактического исполнения своих обязательств по договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 423 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.03.2018 истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 900 000 рублей с указанием срока возврата 10.01.2019. Денежные средства были переданы на основании письменной расписки от 01.03.2018.

Также истец ссылается, что ответчику были переданы 100 000 рублей, 01.08.2018 – 250 000 рублей, 20.04.2018 в размере 15 000 рублей, 26.04.2018 в размере 80 000 рублей.

В установленный договором срок задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по почте, которая ответчиком не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 900 000 рублей с указанием срока возврата 10.01.2019.

Указанное повреждается собственноручно исполненной письменной распиской, датированной 01.03.2018, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца, сумма долга не была возвращена в установленный в договоре срок.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 900 000 рублей, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 900 000 рублей.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Между тем, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы займа в размере 445 000 рублей исходя из следующего.

Истец ссылается, что ответчику были переданы 100 000 рублей без указания даты, 01.08.2018 – 250 000 рублей, 20.04.2018 в размере 15 000 рублей, 26.04.2018 в размере 80 000 рублей.

Указанные суммы изложены в представленной суду расписке (на обороте) после даты и подписи в расписке о получении в долг денежных средств в размер 900 000 рублей.

- 30 000 рублей на МРТ

- 70 000 рублей на лечение

- 01.03.2018 - 250 000 рублей для папы

20.04.2018 - 15 000 рублей на лечение

26.04.2018 – 80 000 рублей на лечение (МРТ)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 445 000 рублей, поскольку истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств ответчику и получение их именно ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ссылка истца, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт передачи заемных денежных средств по указанным суммам, изложенным в представленной суду расписке (на обороте), несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, представленная расписка от 01.03.2018 (на обороте), где имеется указание на суммы, не может являться доказательством передачи денежных средств размере 445 000 рублей, поскольку из ее текста (на обороте) можно сделать вывод об указании куда пошли денежные средства 30 000 рублей на МРТ, 70 000 рублей на лечение, 01.03.2018 - 250 000 рублей для папы, 20.04.2018 - 15 000 рублей на лечение, 26.04.2018 – 80 000 рублей на лечение (МРТ), а не о передаче ответчику указанных денежных сумм, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

В представленной расписке (на обороте) отсутствует условие о том, что денежные средства в размере 445 000 рублей (на обороте расписки) получены ответчиком в долг, не определен срок возврата, на который денежные средства предоставлены, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Кроме того, суммы в размере 30 000 рублей и 70 000 рублей указаны без даты.

Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке от 01.03.2018 (на обороте) слов и выражений, оценить представленную расписку (на оборте) в части указания дописанных сумм в размере 445 000 рублей как доказательство передачи ответчику заимодавцем денежной суммы в размере 445 000 рублей нельзя, поскольку само по себе указание данных сумм и для каких целей в конце расписке от 01.03.2018, факт свершившейся передачи денежных средств в размере 445 000 рублей в заем, не подтверждает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 900 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 11.01.2019 по 15.01.2020 составляет 99 629,85 рублей.

Между тем, поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, сумма процентов составляет 93 949,58 рублей за период с 11.01.2019 по 04.08.2020 из расчета суммы долга в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора займа, в связи с чем суд первой инстанции, на основании вышеуказанных положений закона, а также ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 93 949,58 рублей за период с 11.01.2019 по 04.08.2020.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по день фактического погашения долга, начисляемые на остаток задолженности.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 139,49 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ситкевич Виктории Олимповны к Пирозерской Веронике Андреевне о взыскании суммы займа процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Пирозерской Вероники Андреевны в пользу Ситкевич Виктории Олимповны сумму займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 93 949,58 рублей за период с 11.01.2019 по 04.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 139,49 рублей.

Взыскать с Пирозерской Вероники Андреевны в пользу Ситкевич Виктории Олимповны проценты за пользование займом, начиная с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на остаток задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2020