Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17397/2014 от 30.07.2014

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-17397/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года частную жалобу Нестеровой Натальи Вячеславовны на определение Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Нестеровой Н.В. по доверенности Попова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском к Маковскому В.Н. об обязании передать ключи от ворот и калитки для беспрепятственного прохода в дом и въезд на земельный участок, площадью 468 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, и не устанавливать без ее согласия замки и запоры на указанные ворота и калитку.

В обоснование иска Нестерова Н.В. указала, что является, наряду с Маковским В.Н., собственником 1/2 доли данного земельного участка, однако ответчик, врезав замки в ворота и калитку и не предоставив ей ключи, лишил ее возможности пользоваться входом во двор для обслуживания дома и земельным участком с хозяйственными постройками.

Определением Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Каширского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу № 2-626/14 по иску Нестеровой Н.В. к Маковскому В.Н. о демонтаже забора.

Нестеровой Н.А. подана частная жалоба на данное определение, в которой она просила о его отмене ввиду не соответствия нормам процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу о его отмене по следующим основаниям:

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что решением Каширского городского суда Московской области от 26 мая 2014года, которое на момент разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, не вступило в законную силу, на Маковского В.Н. возложена обязанность произвести демонтаж забора на всем земельном участке, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ворота и калитка, в которые врезаны замки, установлены на этом же заборе и являются частью этого забора, в связи с чем, такие выводы суда могут быть преюдициальными для принятия решения по настоящему делу.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае наличие не вступившего в законную силу решения Каширского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу <данные изъяты> по иску Нестеровой Н.В. к Маковскому В.Н. о демонтаже забора не препятствует рассмотрению заявленного к разрешению спора об обязании передать ключи от ворот и калитки для беспрепятственного прохода в дом и въезд на земельный участок. Вопрос о том, являлись ли калитка и ворота частью забора, требования о демонтаже которого были предметом иного спора, судом при рассмотрении гражданского дела не конкретизировался, как указывает Нестерова Н.В., калитка и ворота расположены на фасадной части участка, указанный забор является внутренним ограждением, а не забором, подлежащим демонтажу по решению суда от 26 мая 2014г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что рассмотрение настоящего дела без ожидания вступления в силу решения суда от 26 мая 2014г., в связи с чем, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи