Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2017 ~ М-86/2017 от 10.01.2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –657/17 по исковому заявлению Тарасова В. Ю. к Разумовской Е. А. о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.Ю. обратился в суд с иском к Разумовской Е.А. о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние, указав, что он с 07.04.2016г. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес>. В нежилом помещении, собственником которого является Разумовская Е.А. и осуществляет деятельность ООО «Ренессанс косметология. Клиника доктора Жирнова»,    расположенном в том же доме, была осуществлена реконструкция внешней части здания- осуществлена пристройка застекленного крыльца с лестницей на второй этаж, не предусмотренного изначальной конструкцией жилого дома.    Пристроенное крыльцо и лестница является выступающей частью здания. В результате выполненных строительных работ была изменена (увеличена) площадь указанного дома. Согласно ответа Департамента градостроительства, решение о согласовании переустройства и перепланировки не жилого помещения не принималось, граждане и юридические лица с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию указанного дома не обращались. Произведенная реконструкция нарушает и ограничивает его права, а также права иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данная реконструкция была проведена без решения общего собрания и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. При выполнении реконструкции в виде надстройки крыльца ответчик без согласия других собственников помещений незаконно уменьшил и изменил их общее имущество в многоквартирном доме и распорядился им по своему усмотрению.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать реконструкцию не жилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО « Ренессанс косметология. Клиника доктора Жирнова», а именно надстройку застекленного крыльца, лестницы незаконной и обязать Разумовскую Е.А. за свой счет привести объект в первоначальное состояние путем демонтажа застекленного крыльца и лестницы, размещенной в нем, согласно утвержденному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель    истца Нагорный    А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что    спорная лестница и крыльцо является самовольной постройкой, поскольку    ответчик    с заявлением о выдаче разрешения на производство реконструкции в Департамент градостроительства г.о. Самара не    обращался, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором    обсуждался бы вопрос возможности проведения реконструкции, не проводилось, разрешение на реконструкцию жилого <адрес> не выдавалось, дом в реконструированном состоянии в эксплуатацию не вводился. Пояснить, в соответствии с каким    планом многоквартирного дома, расположенного по

указанному выше адресу,     необходимо    ответчику привести объект в первоначальное состояние, представитель истца не смог, указанный план не предоставил.

    Представители Разумовской    Е.А. - Селезнева С.С., Темир- Булатов К.А., действующие на основании доверенности, требования не признали, при этом пояснили, что 3.08.2012г. решением арбитражного суда Самарской области ЗАО ПФСК «Эл- Гранд», осуществлявшее строительство жилого <адрес>, было признано банкротом. 17.01.2013г. решением Ленинского районного суда <адрес>    за Разумовской Е.А. и Жирновым И.Н. было признано право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 127,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. В последующем, 30.04.2015г. Разумовская Е.А. зарегистрировала право собственности на все указанное выше не жилое помещение. Поскольку строительная компания была признана банкротом, собственниками помещений указанного дома было принято решение достраивать дом за счет собственных средств. В соответствии с проектом застройщика дома был предусмотрен вход № и лестница № ( центральная лестница и ее вход с 1 на 2 этаж, ведущая к двум не жилым помещениям и расположенная по центру фасада дома по указанному адресу).    Собственником спорного входа и лестницы является ТСЖ «Вавилон», поскольку это является общим имуществом собственником помещений многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что спорное строительство было осуществлено в полном соответствии с проектом и планом    застройщика,    реконструкцией либо самовольной постройкой оно не является,    необходимости в получении соответствующих разрешений, а также согласия собственников      помещений многоквартирного дома не имелось. Поскольку    права и законные интересы истца нарушенными не являются,    спорное строение Разумовской Е.А. не принадлежит, является общим имуществом собственников многоквартирного дома,      полностью соответствует проектному плану застройщика, просят в удовлетворении требований Тарасова    В.А. отказать.

    Представитель 3 – его лица ТСЖ «Вавилон» Левичева    Е.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что согласно разделу № «Архитектурно- строительная часть» проекта «Жилой <адрес> со встроенными общественными помещениями» объект «Жилая застройка квартала № в <адрес> спорные крыльцо и лестница в нем были предусмотрены изначально при проектировании жилого <адрес>. В указанном разделе они являются вхо<адрес> лестницей № и обеспечивают проход на второй этаж к нежилым помещениям ответчика и 3- его лица Егоровой А.В. ЗАО ПФСК «Эл- Гранд» было получено разрешение на строительство указанного жилого дома и разрешением от 30.12.2013г.     данный дом был введен в эксплуатацию. В связи с этим, для возведения спорного входа и лестницы в нем отдельных разрешений на строительство не требуется. Данный объект построен на законных основаниях согласно указанного выше проекта. Поскольку каких – либо нарушений в данном случае не имеется, при строительстве спорного входа и лестницы реконструкции или самовольной постройки осуществлено не было,     так как они были предусмотрены проектом застройщика, считает, что требования истца не основаны на законе. Кроме того,    на момент приобретения истцом     нежилого помещения спорное крыльцо и лестница были построены, последний    видел их.    Таким образом, считает, что права и законные интересы истца нарушенными не являются. В связи с этим, просит в иске отказать.

    3- е лицо конкурсный управляющий    ЗАО ПФСК « Эл- Гранд» Николаева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что по существу    заявленных требований     представить пояснения не представляется возможным, поскольку вся документация ЗАО ПФСК «Эл – Гранд» была изъята в рамках уголовного дела. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, в указанном доме образовано ТСЖ.

    Представители 3 – их лиц Департамента градостроительства г.о. Самара, ООО « Ренессанс косметология. Клиника доктора Жирнова», Министерства строительства Самарской области, а также 3 – и лица Федосеева В.Е., Егорова    А.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в    их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства ( за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ следует, что архитектурно - строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям,     строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Ч.2 ст. 48 указанной статьи установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт ( схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства,    реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в состав проектной документации объектов капитального строительств, за исключением проектной документации линейных объектов включаются следующие разделы в том числе пояснительная записка с исходными данными для архитектурно – строительного проектирования, строительства, реконструкции; архитектурные решения; конструктивные и объемно- планировочные решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство    представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Согласно п. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган и приобщает     в том числе в обязательном порядке материалы, содержащиеся в проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения    на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить в том числе документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что    собственником нежилого помещения    б/н, общей площадью 96,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является Тарасов В.Ю., а собственником нежилого помещения, площадью 127, 8 кв.м., кадастровый №, расположенного по тому же адресу является Разумовская Е.А.

    Распоряжением заместителя главы г.о. Самара главы администрации <адрес> г.о. Самара № от 25.12.2008г.    жилому дому № со встроенными нежилыми помещениями был присвоен адрес: <адрес>.

    Решением арбитражного суда <адрес> от 2011г.    главу г.о. Самара обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО ПФСК «Эл- Гранд» путем выдачи указанному обществу разрешения на строительство жилого <адрес> по генеральному плану ( со встроенными не жилыми помещениями и эксплуатируемым подвалом) жилой застройки квартала № в <адрес> <адрес>. Данное решение было оставлено без изменения постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от декабря 2011г.

    Из указанных решений следует, что ЗАО ПФСК «Эл- Гранд» предоставило все предусмотренные градостроительным кодексом РФ документы, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации.

17.01.2012г. ЗАО ПФСК «Эл- Гранд» было выдано разрешение на строительство    жилого <адрес> по генеральному плану ( со встроенными не жилыми помещениями и эксплуатируемым подвалом) жилой застройки квартала № в <адрес> в соответствии с проектной документацией.

03.08.2012г. решением арбитражного суда <адрес> ЗАО ПФСК «Эл- Гранд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным    управляющим утверждена Николаева О.В.

30.12.2013г. Петрову О.А. (председателю ТСЖ «Вавилон) было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что в связи с окончанием строительства объекта капитального строительства жилого <адрес> по генеральному плану ( со встроенными не жилыми помещениями и эксплуатируемым подвалом) жилой застройки квартала № в <адрес> соответствии с проектной документацией, расположенного по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию.

Согласно протокола обыска (выемки) СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, в присутствии понятых с участием генерального директора ЗАО ПФСК «Эл- Гранд» Матвеева В.Д.    была произведена выемка документов (генеральный план застройки, проектная документация «Жилой <адрес> со встроенными не жилыми помещениями №» и других документов по указанному выше жилому дому). Указанная проектная документация была истребована судом в рамках данного дела из материалов уголовного дела по обвинению Матвеева В.Д.

Судом установлено, что     спорные лестница и крыльцо     предусмотрены проектной документацией, являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением № ООО «ЭКЦ Самара» от 28.04.2017г., согласно выводов которого конструкция входа № и лестницы № соответствуют конструктивным решениям, принятым в проектной документации « Жилой <адрес> со встроенными общественными помещениями №»; заключением эксперта ООО «Констант - Левел» от 09.06.2017г.,    полученным в рамках судебного разбирательства, из которого следует, что строение (конструкция входа № и лестницы №) по адресу: <адрес> предусмотрено проектной документацией «Жилой <адрес> со встроенными не жилыми помещениями №». Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист ООО «ЭКЦ    Самара» Китаев Н.М., который полностью подтвердил выводы заключения, при этом пояснил, что    спорное строение    соответствует проектной документации. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, а также показаниям специалиста, поскольку    эксперт и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последние обладают специальными познаниями в исследуемой области, указанные выводы были сделаны после ознакомления с проектной документацией «Жилой <адрес> со встроенными не жилыми помещениями №», истребованной судом из материалов уголовного дела, которая ранее была изъята у ЗАО ПФСК «Эл- Гранд», что подтверждается приведенным выше протоколом обыска (выемки) и приговором Ленинского районного суда <адрес>, вынесенным в отношении генерального директора указанного общества Матвеева В.Д. Кроме того, согласно справки ТСЖ « Вавилон» от 25.04.2017г.    вход № и лестница № являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, поскольку обслуживают несколько    не жилых помещений. Данные обстоятельства    также были подтверждены в судебном заседании представителем ТСЖ «Вавилон», из пояснений которой следует, что спорное строение было выполнено в полном соответствии с проектной документацией, является общедомовым имуществом.

К тому же,    вход в нежилые помещения, в том числе, принадлежащие ответчику, возможен лишь при использовании спорной конструкции, ее снос воспрепятствует собственникам нежилых помещений, в том числе    нежилого помещения с кадастровым номером № использовать по назначению помещение в качестве нежилого, что также подтверждается заключением судебной экспертизы    ООО «Констант – Левел», оснований не доверять которому как указано выше не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    спорное крыльцо и лестница были построены в полном соответствии с проектом застройщика, суд приходит к выводу о том, что указанные объекты самовольной постройкой либо реконструкцией <адрес> в <адрес> не являются. При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконной реконструкции    нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по указанному выше адресу, а именно надстройки застекленного крыльца и лестницы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку    спорные объекты     были построены в полном соответствии с проектной    документацией застройщика и приняты в эксплуатацию в качестве части указанного выше жилого дома,    и учитывая, что спорные крыльцо и лестница являются общедомовым имуществом, следовательно, Разумовской    Е.А. не принадлежат, суд считает, что требования истца об обязании ответчика    привести объект в первоначальное состояние путем демонтажа застекленного крыльца и лестницы, размещенной в нем, согласно утверждённому плану многоквартирного <адрес>, также    являются необоснованными.    Кроме того, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какому именно плану     многоквартирного <адрес> необходимо привести в соответствие спорные объекты, каких – либо    доказательств их несоответствия плану застройщика истец и его представитель    не представили.    В связи с этим, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что спорные    крыльцо и лестница принадлежат Разумовской     Е.А., не состоятельны, поскольку опровергаются    выпиской из ЕГРП от 20.12.2016г., в котором указана площадь помещения принадлежащего Разумовской Е.А., справкой ТСЖ «Вавилон» о том, что спорные объекты являются общедомовым имуществом, а также решением Ленинского районного суда г. Самары, которым было признано право собственности на помещение ответчика, в котором    имеется описание обозначенного объекта недвижимости, при этом, лестница и спорное крыльцо в указанном решении отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные объекты принадлежат Разумовской Е.А.

Утверждения представителя истца о том, что Разумовская Е.А. в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о    выдаче разрешения на реконструкцию <адрес> не обращалась, собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома решение относительно его реконструкции в виде    постройки спорного крыльца и лестницы не принимало, что свидетельствует о     его незаконности, безосновательны. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше,    разрешения на строительство указанного дома, а также    ввод его в эксплуатацию были выданы на основании проектной документации.    Указанная проектная документация «Жилой <адрес> со встроенными не жилыми помещениями №» была изъята в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО ПФСК «Эл- Гранд» Матвеева В.Д., что подтверждается приведенным выше протокол    обыска (выемки), и согласно приговора суда, является вещественным доказательством по данному делу. Указанная проектная документация в рамках данного дела была истребована судом, и предоставлена     для исследования эксперту в рамках назначенной судом судебной экспертизы. Согласно выводов судебного эксперта ООО «Констант - Левел», спорное крыльцо и лестница были предусмотрены указанной проектной документацией «Жилой <адрес> со встроенными не жилыми помещениями №», что также подтверждается заключением №, выполненным ООО «ЭКЦ-Самара», а также пояснениями специалиста Китаева Н.М. Поскольку данные объекты построены в полном соответствии с проектной документацией, изменения размеров его площади, в том числе площади общедомового имущества не производилось, жилой <адрес> был принят в эксплуатацию с указанными крыльцом и лестницей, их постройка реконструкцией не является. В связи с этим получение разрешения Департамента градостроительства г.о. Самара на реконструкцию <адрес>, а также согласия собственников помещений указанного дома не требовалось.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца на отзыв Департамента о том, что разрешение на реконструкцию     кому – либо не выдавалось, соответственно, спорные    крыльцо и лестница не соответствуют проекту и являются самовольными строениями. Как указывалось выше, в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство <адрес>, а в последующем данный дом был введен в эксплуатацию. Спорные вход и лестница были построены в полном соответствии с проектной документацией и являются частью указанного выше дома. При таких обстоятельствах, получение отдельного разрешения на постройку спорных входа и лестницы не требуется.

Ссылки представителя Департамента градостроительства г.о. Самара., изложенные в отзыве о том, что спорная постройка является самовольной, сделаны лишь на основании сведений, изложенных в иске, на что имеется ссылка в указанном отзыве. Кроме того, из ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от 15.03.2017г. на запрос    суда следует, что представить проектную документацию на жилой <адрес> не представляется возможным, поскольку застройщик указанные документы в Департамент не направлял, дом был построен на основании разрешения на строительства от 17.01.2012г.    В связи с этим, Департамент сведениями о соответствии спорных объектов проектной документации застройщика не обладал, отзыв Департамента был составлен без изучения всей необходимой документации и не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, как указано выше, спорные вход и лестница полностью соответствуют проекту    застройщика, следовательно, самовольным строением или реконструкцией не являются.

Ссылки представителя истца на то, что пристройка застекленного крыльца с лестницей на второй этаж не предусмотрены изначальной конструкцией жилого дома опровергаются выше приведенными выводами судебной экспертизы ООО «Констант-Левел», заключением ООО «ЭКЦ-Самара», пояснениями специалиста Китаева Н.М., проектной документацией, истребованной судом из материалов уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Матвеева В.Д., пояснениями представителя ТСЖ «Вавилон», из которых следует, что данные объекты были построены в полном соответствии с проектной документацией застройщика.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что спорные объекты лишают возможности Тарасова В.Ю. пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, какими – либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что истец не лишен возможность пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, осуществлять в него беспрепятственный вход, что также подтверждается фотоматериалами. К тому же, как указано выше, спорные объекты построены в соответствии с проектной документацией, при приобретении истцом нежилого помещения существовали. Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца судом не установлено.

    Доводы представителя истца о том, что при присвоении кадастрового номера <адрес> в планах расположения помещений спорного крыльца и лестницы не имелось,    следовательно, они являются самовольным строением, не состоятельны.     Согласно    выписки из ЕГРП    от 25.04.2017г., указанному выше многоквартирному дому был присвоен кадастровый номер 02.09.2010г. и в указанное время он был поставлен на кадастровый учет, как объект незавершенного строительства. Таким образом, постановка на кадастровый    учет была осуществлена до ввода <адрес> в эксплуатацию, в период, когда дом достроенным не являлся, следовательно,     в его    технических характеристиках, существующих на указанное время, а именно на 2.09.2010г. могли отсутствовать    спорные крыльцо и лестница, предусмотренные проектом, которые были достроены    при вводе объекта в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тарасова В. Ю. к Разумовской Е. А. о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное    состояние    отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    15.06.2017г.

Судья                                                                                   Ю.В. Косенко