Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7205/2015 ~ М-7110/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-7205/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием представителя истца <адрес>вой общественной организации защиты граждан и потребителей Сароян Л.Ш., представителей ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Ворсина А.И. и Ширяева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Бабиченко И. И., к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СКОО ЗПГП в интересах Бабиченко И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от 17.12.2012г. между Бабиченко И. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»; взыскать сумму уплаченную по договору в размере 16 897 рублей 11 копеек; неустойку в размере 11320 рублей 99 копеек; обязать Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» вывести за свой счет холодильник; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 25 процентов от суммы присужденной потребителю; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 25 процентов от суммы присужденной потребителю.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата в адрес <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от потребителя Бабиченко И. И., с просьбой оказать ему содействия в суде.

Из представленных материалов следует, что 17.12.2012г. истец Бабиченко И.И. в магазине № ООО «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес> стр. Ж приобрел холодильник INDESIT BIA 16 NF S, стоимостью 10999 рублей, то есть заключил договор купли продажи, также им был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса (ПДС) на 3 года стоимостью 1649 рублей и оплатил ответчику доставку товара стоимостью 300 рублей. Все это подтверждается товарным чеком № от дата и кассовым чеком № от 17.12.12. На товар установлен гарантийный срок 1 год и срок службы 7 лет с момента передачи изделия покупателю. Общая сумма товара составляет 12948 рублей. Оплата на счет ответчика поступила из банка Хоум Кредит, так как дата потребителем был заключен кредитный договор № на сумму 12948 рублей, на 10 месяцев, с процентной ставкой 41,40% годовых. Свои обязательства, по выплате кредита потребитель выполнил полностью. Сумма кредита на покупку товара с выплатой процентов составила 16897,11 рублей. В течение полутора лет холодильник выполнял все функции. В начале июля 2014 года (в период действия сертификата ПДС) в холодильнике появился недостаток - перестал морозить, холодить. Товар был сдан на гарантийный ремонт, однако такого рода недостатки появлялись вновь, что приводит к невозможности использовать данный товар по назначению.

Ремонт холодильника осуществлялся неоднократно - 11.07.14; 21.11.14; 24.04.15.Общей сложности товар находился в ремонте более 92 дней.

01.06.2015г., Бабиченко И.И. письменно обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи холодильника и вернуть денежные средства. Ответчик требования потребителя не удовлетворил, мотивируя тем, что ремонт данного товара осуществлялся не по гарантийному сроку, а регулировался сертификатом программы дополнительного сервиса (далее ПДС), который подразумевает под собой только ремонт техники в течение всего срока действия Сертификата, чем вводит потребителя в заблуждение. Настоящим сертификатом закреплена ответственность ответчика на обмен товара, а именно из раздела Ремонт товара следует: Потребитель имеет право на обмен товара, по окончанию гарантии, но в течение срока действия Сертификата, на изделие той же фирмы - производителя и той же модели, если товар находится в состояние не ремонтопригодности по причине производственного брака или если товар ремонтировался три или более раз по причине производственного брака в течение срока действия Сертификата.

Представитель истца <адрес>вой общественной организации защиты граждан и потребителей Сароян Л.Ш., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Ворсин Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатка товара, за который отвечает продавец (п. 6 ст. 18 Закона) в пределах гарантийного срока либо по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет.

На приобретенный потребителем товар производителем установлен гарантийный срок 1 год. На момент обращения потребителя к ООО «ЭЛЬДОРАДО» с требованиями о расторжении договора купли-продажи гарантийный год истек, равно как истекли и два года с момента продаж товара.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя требовать от продавца возврата стоимости товара ненадлежащего качества за пределами этих сроков.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «ЭЛЬДОРАДО» приняло на себя дополнительные возмездные обязательства в отношении недостатков товара.

В частности, Ответчик принял на себя обязательства по истечении гарантийного срока устранять недостатки производственного характера. Каких-либо обязательств в виде возврата стоимости товара и т.<адрес> на себя по данного соглашению не принимал.

При этом п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Следовательно, в рамках дополнительного обязательства ООО «ЭЛЬДОРАДО» не предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости товара.

Доводы Истца о том, что в соответствии с п. 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за недостатки товара в соответствии со ст. 18 указанного Закона основаны на неверном толковании нормы материального права.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта б статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Иными словами Закон определяет бремя доказывания обнаружения недостатка в товаре, за который отвечает продавец в рамках дополнительного обязательства, в зависимости от момента его обнаружения. Если недостатки обнаружены в пределах срока действия соглашения о дополнительном обязательстве, то продавец освобождается от ответственности в отношении недостатков, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае обнаружения недостатка за пределами срока действия обязательства доказать факт обнаружения производственного недостатка должен потребитель.

При этом п. 8 ст. 5 Закона не делает отсылки на ч. 1 ст. 18 Закона РФ, в связи с чем утверждения Истца о его праве на отказ от исполнение договора купли-продажи за пределами гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона), за пределами двухлетнего срока после приобретения товара (п. 5 ст. 19 Закона), а также в пределах срока действия дополнительного обязательства продавца, не содержащего условия возврата товара, не основан на Законе.

Требования Истцом заявлены в отношении товара надлежащего качества, тогда как дополнительные обязательства продавца приняты в отношении недостатков товара. Даже ч. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», на которую необоснованно ссылается Истец, также содержит перечень требований, которые могут быть заявлены только в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования Истца о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Ширяев И.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и в их совокупности приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012г. между Бабиченко И.И. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика холодильник INDESIT BIA 16 NF S, стоимостью 10999 рублей, а также истцом был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса (ПДС) на 3 года стоимостью 1649 рублей и оплатил ответчику доставку товара стоимостью 300 рублей.

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается товарным чеком № 848758 от дата и кассовым чеком № от 17.12.12

Согласно ст. 4 ФЗ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На приобретенный истцом у ответчика холодильник установлен гарантийный срок 1 год и срок службы 7 лет с момента передачи изделия покупателю, а так же 3 года сервисного обслуживания согласно сертификата программы дополнительного сервиса.

Указанным сертификатом стороны определили, что потребитель имеет право на обмен товара, по окончанию гарантии, но в течение срока действия Сертификата, на изделие той же фирмы - производителя и той же модели, если товар находится в состояние не ремонтопригодности по причине производственного брака или если товар ремонтировался три или более раз по причине производственного брака в течение срока действия Сертификата.

Из материалов дела следует, что ремонт холодильника осуществлялся истцом неоднократно - 11.07.14; 21.11.14; 24.04.15, что подтверждается контрольными талонами к акту о регистрации брака.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с предложениями урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, где закреплено положение о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (продавце).

В судебном заседании ответчик доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суду представлено не было, в связи с чем суд находит исковые требования о возврате суммы уплаченной по договору подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд находит, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем находит исковые требования о расторжении договора и обязании ответчика вывезти за свой счет холодильник обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из того что в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 11320 рублей, который проверен судом и признан верным, однако принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В соответствии с в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам

<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков обратился в суд в защиту интересов Бабиченко И.И., ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, из которых 50 %, должны быть перечислены истцу на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Бабиченко И. И., к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 17.12.2012г. между Бабиченко И. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Бабиченко И. И. сумму уплаченную по договору в размере 16 897 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Бабиченко И. И. неустойку в размере 11320 рублей 99 копеек.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» вывести за свой счет холодильник.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Бабиченко И. И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей – во взыскании 19500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Бабиченко И. И. штраф в размере 7054 рублей 52 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 7054 рублей 52 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1046 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев