Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2016 ~ М-2881/2016 от 06.05.2016

дело № 2-4130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2016 года

г. Пушкино                 Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>, указав, что 19.02.2016г. по вине собственников вышерасположенной <адрес> произошел залив принадлежащей ей и третьим лицам квартиры. По инициативе истца ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 23.06.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО, ФИО

Определением суда от 17.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО, ФИО

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг ГУП МОБТИ МО в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлена, возражений не имеет.

Ответчики ФИО, ФИО в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в уточненной редакции, возражали против заявленного требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., полагая данное требование необоснованным, также пояснили, пояснили, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлены, возражений не имеют.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что неоднократно было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>; сособственниками данной квартиры являются ФИО и ФИО, третьи лица по настоящему делу.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО, ФИО, ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>, по 1/3 доли каждому.

Из акта обследования <адрес> по указанному выше адресу, составленного и утвержденного ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», следует, что 19.02.2016г. в 05 час. 05 мин. произошел залив квартиры истца произошел из <адрес> (квартира ответчиков), по причине: сорвало смеситель в ванной комнате в <адрес>, в результате залива квартиры истца залиты: «…кухня площадью 6,1 кв.м. – потолок – окрашено – жидкие обои – залито по всей площади – 6,1 кв.м., копилдор площадью 7,6 кв.м. – потолок – натяжной – был залит водой – впустили воду своими силами; стены – обои виниловые – разошлись по швам 2 полотна, вода протекла через розетку; м. комната площадью 9,2 кв.м. – потолок – водоэмульсионная окраска – видны желтые разводы по периметру, стены – обои виниловые – разошлись по швам 3 полотна, вода протекла через розетки, м. комната площадью 9,9 кв.м. – потолок – водоэмульсионная окраска – видны желтые разводы по периметру, стены – обои виниловые – отошли по швам 4 полотна…».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обслуживанию и содержанию сантехнического оборудования, находящегося в квартире, в исправном состоянии, причинен материальный ущерб истцу заливом квартиры.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба истцом представлен суду отчет ООО «Независимая экспертиза РОСТО», из которого следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

С учетом возражений ответчика относительно суммы ущерба, определением суда была назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертизы и оценки» ФИО, согласно выводам которого, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение, составленное во исполнение определение суда, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования квартиры истца, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

При изложенных обстоятельствах, суд о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. по 1/3 доли с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку поэтажный план, экспликации квартиры истцом были составлены в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, также как и расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. по 1/3 доли с каждого.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании в пользу истца денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Так же ответчиками подлежит возмещению оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., при этом в связи с уменьшением заявленного размера исковых требований, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг по изготовлению поэтажного плана и экспликации квартиры в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Возвратить ФИО уплаченную по чек-ордеру (операция №) от 06.05.2016г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.11.2016г.

Судья: