Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25020/2012 от 31.10.2012

Судья: Юдина О.Н. Дело № 33-25020/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Лчхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Иванищева С.В.

на решение Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года

по делу по иску Иванищева С.В. к ООО «Спецтрансавто» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Иванищев С.В. обратился с иском к ООО «Спецтрансавто,» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 06 июля 2009 года автомобиля Тагаз Тагер, взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль Тагаз Тагер в сумме 529900,00 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 28 августа 2011 года по 16 февраля 2012 года в размере 911 428 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, понесенные судебные расходы в общей сумме 70 000,00 рублей и привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наложив штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль. В период действия гарантийных обязательств автомобиль неоднократно ломался, а именно ломалась механическая коробка передач. Причем неисправность не была устранена после неоднократных ремонтов. С требованиями о производстве гарантийного ремонта истец обращался неоднократно, однако неисправность МКПП после ремонтов устранена не была и проявляется вновь. 17 августа 2011 года в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, как товара содержащего существенные недостатки, которое ответчиком получено 18 августа 2011 года. Письмом от 22 августа 2011 года требования потребителя не были удовлетворены продавцом.

Истец – Иванищев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что после проведения повторной судебной экспертизы и в соответствии с представленным заключением эксперта, он считает необходимым уточнить исковые требования. Из заключения эксперта следует, что в исследуемом автомобиле неисправности коробки передач не выявлены, а выявлены неисправности сцепления автомобиля. Причинами данных неисправностей может быть, как неправильная эксплуатация автомобиля, так и дефект изготовления вилки сцепления. Установить причину разрушения вилки выключения сцепления не представляется возможным. Данная неисправность повлияла на потребительские свойства автомобиля, сделав невозможным его использование по назначению. Также, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что переключение передач при не полностью выключенном сцеплении приводит к образованию неисправностей в первую очередь синхронизаторов, обеспечивающих включение передачи. Так при неисправности сцепления ремонт только коробки передач не приведет к устранению причин возникновения неисправностей коробки передач, и они возникнут вновь.

Истец считает, что поскольку он как потребитель неоднократно обращался к уполномоченному для производства гарантийного ремонта лицу, ремонт был произведен, причем были заменены именно те детали, которые выходят из строя при неисправном сцеплении, а сцепление оказалось неисправным и на момент производства экспертизы, можно сделать однозначный вывод, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. Тот факт, что в исковом заявлении истцом указано на неоднократные поломки коробки передач, а не сцепления, не влияет на правильное рассмотрение данного гражданского дела.

Представитель ответчика - ООО «Спецтрансавто» в судебном заседании иск не признал и предъявил заявление о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела. Указал, что ответчиком не оспаривается, что в спорном автомобиле имеются неисправности сцепления, но касаемо причины неисправности экспертом при проведении повторной экспертизы дан ответ, что данная неисправность возникла в процессе эксплуатации автомобиля. Касаемо неисправности вилки сцепления не дан конкретный ответ, и утверждать, что это производственный дефект неправильно. Касаемо КПП представитель ответчика пояснил, что при проведении первой экспертизы, МКПП экспертом не исследовалась, а при производстве повторной экспертизы установлено, что все узлы КПП находятся в исправном состоянии. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что производство гарантийного ремонта, подтверждает производственный брак. Ответчик считает, что даже если предположить, что имелся производственный брак, то в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у истца был выбор расторгнуть договор либо воспользоваться бесплатным ремонтом. Истец воспользовался ремонтом, и основания для расторжения договора отсутствуют.

Третье лицо - ИП Батуро JI.H. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Батуро JI.H. возражал против удовлетворения требований истца, указывая на необоснованность сделанных экспертом Шуваловым Г.Ю. выводов в заключении. Подтверждением тому, может служить тот факт, что экспертом указан не тот серийный номер КПП, что вызывает сомнение в исследовании МКПП спорной автомашины. Экспертом не производилась разборка МКПП, что является необходимым для установления производственного дефекта данного узла. Экспертом указано в экспертизе на наличие дефекта (МКПП) - неисправность вилки сцепления. При замене вилки сцепления, переключение передач не будет вызывать затруднений, и сцепление в полной мере будет выполнять свои функции. Батуро Л.Н. также указал, что в случае, если переключение передач не производилось по вине неисправной вилки, то это не относится к тем неисправностям, которые устранялись сервисным центром при гарантийных ремонтах автомобиля принадлежащего истцу. Указал, что выводы эксперта Шувалова Г.Ю. в заключении, что выявленные и описанные «неисправности в коробке перемены передач, сцеплении и двигателе являются следствием некачественного ремонта», ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица - ООО «ТагАЗ» в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно заключению эксперта на спорном автомобиле коробка переключения передач находится в исправном состоянии, незначительные механические повреждения торцов зубчатых венцов включения передачи и торцов зубьев зубчатых муфт на работоспособность коробки передач влияния не оказывают. Выявленные недостатки не существенны и на работоспособность коробки передач не влияют.

Решением Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Иванищев С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что согласно справке-счету №50 НО 489460 и платежному поручению №42316526 от 02.07.2009 года подтверждается, что истец 06 июля 2009 года приобрел у ответчика ООО «Спецтранавто» автомобиль Тагаз Тагер идентификационный номер №№ (л.д.6, 7).

Сервисный центр ИП Батуро Л.H. неоднократно производил гарантийный ремонт указанного автомобиля - выполненные работы: ремонтМКПП (договор заказ-наряд на работы № ГАР403 от 03.02.2010 г. - л.д. 9 договор заказ-наряд на работы № ГАР1275 от 31.03.2010 г. - л.д. 10; договор заказ-наряд на работы № ГАР4706 от 31.08.2010 г. - л.д. 11; договор заказ наряд на работы № ГАР6458 от 01.11.2010 г. - л.д.12). Проведение гарантийных ремонтов спорного автомобиля также подтверждается отметками в сервисной книжке (л.д. 33-49).

Из материалов дела и пояснений третьего лица ИП Батуро Л.H. следует что истец после проведения сервисной организацией - 01.11.2010 г четвертого гарантийного ремонта более с вопросом ремонта МКПП не обращался и проходил гарантийное техническое обслуживание - 09.12.2010 г.; 17.03.2011 г.;19.09.2011 г. Кроме того истец обращался в сервисный центр в период гарантийного обслуживания при пробеге т/с 72 000 км для производства коммерческого ремонта (ремонт детали не подпадал под гарантийный).

Обращение потребителя Иванищева С.В. к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, как товара содержащего существенные недостатки имело место - 17 августа 2011 года (л.д.13, л.д.14).

Ответчиком ООО «Спецтрансавто» на требование истца предложено предоставить спорный автомобиль для проверки заявленных недостатков и документы о произведенных ремонтах, поскольку ООО «Спецтрансавто» как продавец товара не производило каких-либо ремонтных работ (л.д.16).

В свою очередь истцом Иванищевым С.В. письмом от 12 сентября 2011 года отказано продавцу товара в доставке автомашины, в связи с ее неисправностью и предложено осуществить доставку проверяемого товара силами и за счет ООО «Спецтрансавто» (л.д.17).

Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение нахождение спорного автомобиля - 12 сентября 2011 года в неисправном состоянии, о чем указывает истец ответчику в письме от 12 сентября 2011 года (л.д.17), исходя из того, что т/средством принадлежащим Иванищеву С.В. - 19.09.2011 года в сервисном центре ИП Батуро Л.Н., расположенном в г. Коломна Московской области пройдено плановое ТО, без установления каких-либо технических неисправностей спорного автомобиля (л.д.45- сервисная книжка).

Определением суда от 23 ноября 2011 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шувалову Г.Ю. (л.д.72-73).

Экспертом Шуваловым Г.Ю. дано заключение №111212 и согласно выводов эксперта: выявленные недостатки спорного автомобиля стали причиной некачественного ремонта; недостатки в коробке перемены передач, которые пытались устранить образовались при изготовлении; выявленные и описанные неисправности в коробке перемены передач, сцеплении и двигателе не являются производственным дефектом; неисправности КПП - лист дела 9-12 являются производственным дефектом; производственный дефект на КПП автомобилей данной модели находится в причинной связи с проведенными ремонтами (л.д.77-90).

В судебных заседаниях 27,28 февраля 2012 года эксперт Шувалов Г.Ю. поддержал свое заключение, указав, что вывод о производственном дефекте (МКПП) им сделан на основании осмотра автомобиля и материалов дела, при этом эксперт не отрицал, что разборка данного узла им не производилась. При проведении экспертизы выявлено, что один и тот же узел коробки передач ремонтировался по гарантии четыре раза, многие детали этого узла менялись повторно и данные события возможны только при наличии в узле заводского дефекта, но вследствие выявленного нарушения установки МКПП при производстве сервисным центром последнего - четвертого ремонта.

Определением суда от 05 марта 2012 года проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Мади-Тест Авто» (л.д. 168-171).

Из заключения эксперта №12/12-с от 03 августа 2012 года - Еникеева Б.Ф. следует: величина повреждения торцов зубчатых венцов включения передачи и торцов зубьев муфт синхронизаторов на исследуемой коробке передач не повлияла на работоспособность синхронизаторов, однако эксплуатация автомобиля с неисправным сцеплением с течением времени приведет к разрушению синхронизаторов. Причиной возникновения перегрева, приведшего к деформации нажимного диска, может являться неисправность нажимной пружины сцепления, неправильная установка коробки передач или нарушение правил эксплуатации, например, движение автомобиля с не полностью отпущенной педалью привода сцепления или отсутствие свободного хода педали сцепления. Проверка работоспособности нажимной пружины сцепления неисправности не выявила. Установка коробки передач осуществлялась согласно инструкции завода изготовителя, в противном случае на центрирующих штифтах или центрирующих отверстиях имелись бы механические повреждения. Поскольку нажимная пружина находится в исправном состоянии, следы неправильной установки коробки передач отсутствуют, следовательно, причиной возникновения перегрева сцепления является нарушение правил эксплуатации. Исследуемая коробка передач находится в исправном состоянии, незначительные механические повреждения торцов зубчатых венцов включения передачи и торцов зубьев зубчатых муфт на работоспособность коробки передач влияния не оказывают. Причиной неисправности нажимного диска и ведомого диска сцепления является перегрев деталей сцепления и причиной его является эксплуатационный фактор. На момент осмотра коробка передач и сцепление были сняты с автомобиля, что не позволило определить правильность регулировки привода выключения сцепления. Согласно руководству по эксплуатации правильно отрегулированным приводом сцепления считается привод, имеющий свободный ход педали сцепления 5-15 мм. При уменьшении свободного хода педали сцепления или при его полном отсутствии на вилку может действовать повышенная нагрузка при выключении сцепления, что может привести к ее поломке. Проверка свободного хода педали сцепления должна осуществляться перед каждой поездкой, согласно руководству по эксплуатации. Второй причиной выхода вилки из строя может являться дефект ее изготовления. По этим причинам указать причину разрушения вилки выключения сцепления на момент исследования не представляется возможным. Неисправность нажимного диска и ведомого диска возникла в процессе эксплуатации автомобиля. Определить причину неисправности вилки выключения сцепления не представляется возможным. Следов неквалифицированного ремонта коробки передач не обнаружено (л.д. 194-221).

Отвергая выводы эксперта Шувалова Г.Ю., данные им в заключении первой судебной экспертизы от 26.01.2012 года о неисправности МКПП автомобиля Тагаз Тагер, принадлежащего истцу Иванищеву С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они основаны на оценочных суждениях без исследования МКПП.

В ходе разрешения спора не установлено, что недостаток товара имеет производственное происхождение. По заключению повторной экспертизы, в процессе исследования МКПП спорного автомобиля, экспертом не было обнаружено каких-либо дефектов, при этом, все элементы коробки перемены передач находятся в исправном состоянии. В свою очередь, при исследовании деталей сцепления автомобиля, не было установлено дефектов, имеющих производственное происхождение. Все выявленные недостатки, по мнению эксперта Еникеева Б.Ф., стали следствием неправильной эксплуатации спорного автомобиля истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, подобные требования, основываясь на неоднократности и неустранимости дефекта, возможно, было предъявлять продавцу (изготовителю) при первых четырех обращениях потребителя, однако истцом было выбрано право на безвозмездное устранение недостатков.

При этом, предъявляя исковые требования, Иванищев С.В. необоснованно ссылается на предыдущие дефекты, несмотря на отсутствие взаимосвязи между ними, и спорными недостатками.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 492, ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что неисправность вилки выключения сцепления повлияла на потребительские свойства автомобиля, сделав невозможным его использование, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец с требованиями о ремонте и устранении данного дефекта ранее не обращался; из материалов дела следует, что стоимость данной детали составляет 280 рублей( л.д.86 заключение эксперта Шувалова Г.Ю,), в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи при указанных обстоятельствах не имеется.

Заявленные требования о взыскании неустойки и морального вреда также обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя не установлена.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с истца законно взысканы судебные расходы.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванищева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи