Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2012 ~ М-515/2012 от 21.03.2012

Дело №2-990/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Малкова К.Ю., с участием

истца - Арзамасцева А.О.,

представителя истца - Клещенка К.В., действующего на основании доверенности #3 от # сроком на один год,

при секретаре судебного заседания – Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамасцева Александра Олеговича к Заякину Николаю Яковлевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арзамасцев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Заякину Н.Я., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере # руб. в счет возмещения материального ущерба, стоимость оценки материального ущерба в размере # руб., компенсацию морального вреда в размере # руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере # руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере # руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб.

Требования истцом мотивированы тем, что # в 16 часов 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей BMW # под управлением Арзамасцева А.О. и автомобиля ВАЗ-2115 # под управлением Заякина Н.Я. Виновным в указанном ДТП признан водитель и собственник автомобиля ВАЗ-2115 Заякин Н.Я. А именно Заякиным Н.Я. был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю BMW # были причинены механические повреждения, а его собственнику истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Заякина Н.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, истцу страховой компанией был возмещен ущерб в размере # руб., что является максимально возможным пределом выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности. Вместе с тем, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно отчета об оценке, составляет # руб. Из указанной суммы материального ущерба, страховой компанией, истцу было выплачено страховое возмещение в размере # руб., то есть в пределах страховой суммы. В связи с этим, в соответствии со ст.1072 ГК РФ оставшаяся, не возмещенная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика, то есть в размере # руб. (# Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере # руб. Кроме того, истец указывает, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что в момент ДТП истец перенес сильнейший шок, на протяжении двух недель страдал бессонницей. До настоящего времени не избавился от боязни управления транспортным средством, приобретенной в результате ДТП. Возмещение морального вреда оценивает в # руб.

В судебном заседании истец Арзамасцев А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. По существу спора суду пояснил, что # в вечернее время управлял принадлежащим ему автомобилем BMW # и двигался по ул. # по направлению от # в сторону # со скоростью 60 км/ч. Примерно в 16 часов 20 минут, проезжая поворот на #, увидел, что со второстепенной дороги со стороны #, пересекая проезжую часть дороги ул. #, не предоставив ему преимущества в движении, начинает движение автомобиль ВАЗ-2115 #. Во избежание столкновения им был подан звуковой сигнал, но автомобиль ВАЗ-2115 продолжал движение, им было применено экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, который, выезжая на главную дорогу со второстепенной, не предоставил ему преимущества в движении. Автомобилем ВАЗ-2115 управлял ответчик Заякин Н.Я. В результате проведенного сотрудниками ГИБДД дознания, виновным в ДТП был признан ответчик. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере # руб. в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы, выполнив свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, общий размер материального ущерба составил # руб. В связи с этим, оставшаяся часть суммы материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Арзамасцева А.О. – Клещенок К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, доводы, изложенные доверителем, подтвердил.

Ответчик Заякин Н.Я., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (адрес регистрации по месту жительства) по адресу: #, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные по указанному адресу были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Заякин Н.Я. не извещал суд об изменении места жительства.

Ответчику Заякину Н.Я. была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Заякина Н.Я. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства и регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика Заякина Н.Я., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании, реализации права на защиту.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию # от #, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от #, схеме происшествия от #, # в 16 часов 20 минут на проезжей части дороги улицы #, около # по указанной улице произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Арзамасцев А.О., управляя автомобилем марки BMW #, и двигаясь прямо по # от # в сторону #, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 # под управлением Заякина Н.Я., выехавшего со второстепенной дороги, и не предоставившего преимущество в движении автомобилю под управлением Арзамасцева А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожные условия в момент совершения ДТП были следующими: состояние погоды - ясно, видимость впереди – более 300 м, освещение пути - дневное, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое.

В отношении Заякина Н.Я. составлен протокол об административном правонарушении #2 от #, которым установлено в действиях водителя Заякина Н.Я. нарушение п.13.9 ПДД РФ. Постановлением #9 от # по делу об административном правонарушении Заякин Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. При этом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21150 # Заякин Н.Я. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю BMW # под управлением Арзамасцева А.О., движущегося по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств. Постановление вступило в законную силу #

Собственником автомобиля BMW #, является истец Арзамасцев А.О.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-2115, # на момент ДТП являлся Заякин Н.Я.

Гражданская ответственность Заякина Н.Я., как владельца транспортного средства ВАЗ-2115, #, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, что подтверждается сообщением филиала ООО «Росгосстрах» в УР от # #. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств # #, срок страхования с # по #

Гражданская ответственность Арзамасцева А.О., как владельца транспортного средства BMW #, застрахована в филиале ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике, что подтверждается сообщением филиала ООО «СК «Согласие» в УР от # #/юр. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств # #, срок страхования с # по #

# истец Арзамасцев А.О. обратился в филиал в УР ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просит выплатить страховое возмещение в связи с повреждением его автомобиля BMW #, в результате ДТП, произошедшего # с участием автомобилей истца и ответчика Заякина Н.Я. ВАЗ-2115.

Согласно актов осмотра транспортного средства # от #, # от #, составленных ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт», были произведены осмотры автомобиля BMW 316 #, в результате которых были зафиксированы повреждения, полученные в результате произошедшего # ДТП. Кроме того, аналогичные механические повреждения, полученные автомобилем истца марки BMW 316 в результате указанного ДТП, были указаны в акте осмотра транспортного средства # от #, составленном ИП ФИО5

Согласно заключений о стоимости ремонта транспортного средства BMW 316 от # и от #, составленных ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт», на основании актов осмотра транспортного средства # от #, # от #, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) составляет # руб.

Согласно актов о страховом случае, составленных филиалом в УР ООО «СК «Согласие» # и #, указанное событие (дорожно-транспортное происшествие, имевшее место #) признано страховым случаем, и истцу Арзамасцеву А.О. было выплачено страховое возмещение в пределах установленного Законом «Об ОСАГО» страховой суммы в размере # руб., что подтверждается платежными поручениями # от # и # от #, выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно отчета #-У от # об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства BMW 316 #, составленного ИП ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства # от #, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет # руб.

Расходы по оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства BMW 316 #, произведенной ИП ФИО5, были оплачены истцом Арзамасцевым А.О. в размере # руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру # от #

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства представленными в суд доказательствами установлено, что # в 16 часов 20 минут на проезжей части дороги улицы #, около # по указанной улице произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Арзамасцев А.О., управляя автомобилем марки BMW #, и двигаясь прямо по # от # в сторону #, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 # под управлением Заякина Н.Я., выехавшего со второстепенной дороги, и не предоставившего преимущество в движении автомобилю под управлением Арзамасцева А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ответчик Заякин Н.Я., который в нарушение указанных выше п.п.1.5, 13.9 ПДД, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21150 по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю BMW # под управлением Арзамасцева А.О., движущегося по главной дороге, что повлекло за собой столкновение данных транспортных средств. Следовательно, наступившие последствия в виде причинения вреда автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Заякина Н.Я., нарушившего требования п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1-п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Факт управления и владения Заякиным Н.Я. автомобилем марки ВАЗ-21150 # в момент ДТП, имевшего место #, на законных основаниях (на праве собственности) подтвержден в судебном заседании надлежащим образом.

В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик Заякин Н.Я. управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения ему материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя Заякина Н.Я., выразившаяся в нарушении им пунктов п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, которая явилась причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда автомобилю марки BMW-316, #, принадлежащего истцу Арзамасцеву А.О., следует возложить на ответчика Заякина Н.Я., виновного в совершении # дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины Заякина Н.Я. в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Восстановление указанных повреждений, оценено специалистами ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» на сумму (с учетом износа) - # руб. При этом, восстановление указанных повреждений, оценено ИП ФИО5 на сумму (с учетом износа) - # руб.

Судом ответчику в определении от # разъяснялось его право в соответствие со ст.56 ГПК РФ представлять доказательства необоснованности суммы материального ущерба, определенной стороной истца. Вместе с тем, доказательств необоснованности сумм ущерба, причиненных имуществу истца, суду не представлено.

При этом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд основывает свои выводы на результатах оценки, произведенной ИП ФИО5, считая её наиболее точной по сравнению с результатами оценки, произведенной ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт», поскольку в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с этим, процент износа должен быть определен в отношении каждой заменяемой детали, что и сделано в отчете об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС BMW-316 # #-У, составленном ИП ФИО5 При этом в заключениях о стоимости ремонта ТС BMW-316, составленных ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» процент износа определен в отношении отдельных категорий заменяемых деталей, а не в отношении каждой заменяемой детали. Кроме того, отчет #-У от # ИП ФИО5 произведен лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию в области оценки. Гражданская ответственность оценщиков застрахована, что подтверждается приложенными к отчету документами. Вместе с тем, с заключениями о стоимости ремонта ТС BMW-316, составленными ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт», указанные документы не представлены, в связи с чем, суду не представляется возможным проверить компетенцию лиц, составивших данные заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного имуществу истца (автомобилю BMW-316 #) материального ущерба, составляет # руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более # тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Воспользовавшись правом, предусмотренных в ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший Арзамасцев А.О. (обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику (ООО «СК «Согласие»), который застраховал его гражданскую ответственность. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере страховой суммы, а именно в размере # руб. в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страхового возмещения (# руб.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, следовательно, ответчик Заякин Н.Я. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика Заякина Н.Я. в пользу истца Арзамасцева А.О. подлежат взысканию следующие денежные средства: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере # руб. (#), в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере # рублей. Всего убытков в сумме # руб.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Арзамасцева А.О. к Заякину Н.Я. о компенсации морального вреда следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следует признать, что в результате повреждения автомобиля истца ему был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены его имущественные права, и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, может быть возложена только в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, законом такой обязанности не предусмотрено.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и какие именно права, он суду не представил.

При данных обстоятельствах, исковые требования Арзамасцева А.О. к Заякину Н.Я. о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере # рублей, что подтверждается чек-ордером # от #. Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина должна быть определена пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, которая составляет # руб. (#). В связи с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере # руб., которые складываются из приема и анализа документов в размере # руб., расходов по составлению искового заявления в размере # руб., юридического сопровождения при подаче искового заявления в размере # руб., расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях в размере # руб. В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от #, задание на оказание юридических услуг от #, квитанция к приходному кассовому ордеру # от # на сумму # руб.

Как было указано выше в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение вышеуказанных судебных расходов по оплате юридических услуг.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Заякина Н.Я. судебные расходы по оплате юридических услуг в части оплаты услуг по приему и анализу документов в размере # руб., по составлению искового заявления в размере # руб., юридического сопровождения при подаче искового заявления в размере # руб..

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца Клещенок К.В. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования признаны судом обоснованными. С учетом документального подтверждения несения истцом расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела в указанном размере, с учетом объема выполненной представителем работы по участию в судебных заседаниях, характера заявленного спора, руководствуясь принципом разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг участия представителя в судебных заседаниях удовлетворяет частично, в размере # рублей.

Таким образом, с ответчика Заякина Н.Я. в пользу истца Арзамасцева А.О. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в результате оплаты юридических услуг в общем размере # руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере # руб., понесенные им в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя. Несение данных расходов подтверждено истцом справкой нотариуса # ФИО6 от #, доверенностью на представителя, зарегистрированной в реестре за #.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзамасцева Александра Олеговича к Заякину Николаю Яковлевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Заякина Николая Яковлевича в пользу Арзамасцева Александра Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере # руб., состоящую из стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства в размере # руб., стоимости услуг по оценке в размере # руб.

Взыскать с Заякина Николая Яковлевича в пользу Арзамасцева Александра Олеговича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб., по оплате юридических услуг # руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности # руб.

В удовлетворении исковых требований Арзамасцева Александра Олеговича к Заякину Николаю Яковлевичу о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 июня 2012 года.

Судья – К.Ю. Малков