Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2021 ~ М-3434/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-907/2021

24RS0028-01-2020-005459-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 г.                                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.,

с участием представителя ответчика Барашовой К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Т.А. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14 марта 2017 г., заключенного с застройщиком ООО «Новый Город», является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составляет 180 164 рубля, а также недостатки электропроводки, стоимость устранения которых составляет 11 768 рублей.

С учетом уточнений после проведения судебной строительной и электротехнической экспертиз просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Маликова Т.А., представитель истца Булак М.Е., действующий на основании доверенности от 18 ноября 2020 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Барашова К.А., действующая на основании доверенности от 5 апреля 2021 г., в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в части стоимости устранения строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы и указанной в локальном сметном расчете, составленном с учетом стандарта предприятия - 113 224 рубля 80 копеек, пояснила, что денежные средства в указанном размере перечислены на депозит нотариуса, поскольку истец и его представитель не представили ответчику реквизитов для добровольного перечисления денежных средств. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности просила разрешить на усмотрение суда, полагала размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов за проведение досудебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК «Современные окна», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «СК Сибирь», ООО «ВентКомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между застройщиком ООО «Новый Город» и Маликова Т.А., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Маликова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 22-31).

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составляет 180 164 рубля, а также выявлены дефекты электропроводки, стоимость устранения которых составляет 11 768 рублей (л.д. 36-48).

Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), оставлена без    удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, указанных в вышеуказанном заключении, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительной экспертизы №, выполненного ООО «Прогресс», следует, что в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по результатам проведения экспертизы с учетом СТП ООО «Новый город» составляет 113 225 рублей (указанно округленно), согласно локальному сметному расчету № с учетом стандарта предприятия 113 224 рубля 80 копеек.

Согласно дополнительному заключению судебной электротехнической экспертизы №, осуществленному ООО «Прогресс», недостатков электромонтажных работ и электромонтажного оборудования не выявлено.

        Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключениям судебной строительно-технической и судебной электротехнической экспертиз, подготовленным ООО «Прогресс», поскольку указанные экспертные заключения соответствуют по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Маликова Т.А. на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении экспертизы, в размере 113 224 рублей 80 копеек.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения общестроительных недостатков в размере 123 225 рублей, как о том заявлено истцом, суд не находит, поскольку данная сумма не подтверждена ни заключением эксперта, ни иными доказательствами.

Таким образом, основные исковые требования Маликова Т.А. удовлетворены на 91,9 %.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 113 224 рублей 80 копеек перечислены на депозит нотариуса ФИО2, решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Согласно п.п. 1, 4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца и ее представителя возложена обязанность предоставить ответчику реквизиты расчетного счета, открытого на имя Маликова Т.А., с целью удовлетворения ответчиком исковых требований в добровольном порядке (л.д. 125), однако, данная обязанность не исполнена, реквизиты ответчику не сообщены, суд находит исполнение решения суда в указанной части надлежащим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Маликова Т.А. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ее прав в размере 3 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 суд находит необоснованной и не соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», за услуги которого по проведению общестроительной экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 35 000 рублей (л.д. 51,53).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Маликова Т.А. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы, при этом, с учетом того, что основные исковые требования удовлетворены на 91,9 %, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 32 165 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (113 224,80 + 3 000) х 50 % = 58 112 рублей 40 копеек. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела Маликова Т.А. понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя – ООО «Сибирское экспертное бюро» в размере 1 500 рублей (л.д. 19,20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя    Маликова Т.А. в конкретном деле - о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков в квартире по вышеуказанному адресу, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований - 1 378 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 3 825 рублей, исходя из расчета: 3 525 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Маликова Т.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 224 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 378 рублей 50 копеек,    а всего 125 603 рубля 30 копеек.

    Взыскание в части убытков, обусловленных устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 113 224 рублей 80 копеек не подлежит обращению к исполнению ввиду перечисления денежных средств в указанном размере на депозит нотариуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу Маликова Т.А. следует взыскать 12 378 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 г.

Копия верна

С.И. Фроленко