Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2839/2012 от 28.06.2012

Дело № 22-2839/2012 г.                    Судья Кулаков А.Ф.

                                Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белова С.П.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,

при секретаре Кооп И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года

кассационную жалобу осужденного Семенова В.Д. и адвоката Ахметшина С.Р.,

на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2012 года, которым

Семенову В.Д., ****,

ранее судимому,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Ахметшина С.Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2008 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 октября 2011 года) Семенов В.Д. осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ****; окончание – ****

    Осужденный Семенов В.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Семенов В.Д., выражая несогласие с выводами и постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что постановление вынесено с нарушением положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Указывает, что в период с **** по **** не имел возможности получать поощрения, поскольку содержался в следственном изоляторе, где запрещается привлекать к труду лиц, находящихся в статусе обвиняемых и подсудимых. Сообщает, что после прибытия в исправительное учреждение и прохождения курса адаптации, трудоустроен на добровольных началах, без оплаты труда, ежеквартально поощрялся администрацией колонии за добросовестное отношение к труду. По мнению осужденного, выводы суда о том, что до 2009 года он занимал нейтральную позицию, является необоснованным. Не согласен с тем, что судом не принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который охарактеризовал его положительно, как лицо, твердо вставшее на путь исправления. Отмечает, что положительно характеризуется как в ФКУ ИК-6, так и в ФКУ ИК-3. По утверждению осужденного, отказ в условно-досрочном освобождении, повлечет за собой отсутствие у остальных осужденных стимула для получения поощрений. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание условия жизни его семьи – жены и сына, которые нуждаются в его помощи. Полагает, что отбытый срок является достаточным, чтобы сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Ахметшин С.Р. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание позицию прокурора, полагавшего, что Семенов В.Д. начал себя проявлять с положительной стороны с 2009 года, до этого занимал нейтральную позицию и изменил свое поведение с целью благоприятного решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что Семенов В.Д. два года числился как подследственный и подсудимый, в этот период времени осужденный не мог получать поощрения. Сообщает, что с момента прибытия в исправительное учреждение Семенов В.Д. дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно, 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, активно участвует в общественной жизни колонии, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание на наличие у осужденного гарантий социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В силу закона, осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда.

Согласно материалу, представитель администрации исправительного учреждения подержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Семенова В.Д., полагал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания носит рекомендательный характер и не обязателен для суда, в связи с чем, доводы осужденного о необходимости принятии решения лишь на основании позиции представителя колонии является необоснованным.

Судом исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе, в суде подробно исследовались сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства и данные о личности, влияющие на выводы суда.

Наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения.

Поскольку в общий срок отбывания наказания зачитывается, в том числе период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного в течение всего периода нахождения осужденного в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом приняты во внимание предоставленные справки, гарантирующие социальную адаптацию осужденного, однако их наличие, как и семьи у осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Указанные в кассационной жалобе адвоката данные о личности осужденного были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, они учтены судом в качестве характеризующих Семенова В.Д., но обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания и исправления Семенова В.Д. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным, отвечающим целям наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Семенова В.Д. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2012 года в отношении Семенова В.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Семенова В.Д. и адвоката Ахметшина С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий     С.П.Белов

Судьи:                               Ю.В. Сладкомёдов

М.Н.Абрамова