Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2015 ~ М-920/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1200/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2015 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Лешовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостникова <данные изъяты> к Кудаковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Кудаковой <данные изъяты> к Волостникову <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Волостников <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кудаковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

29.05.2013 Кудакова <данные изъяты> взяла у Волостникова <данные изъяты> в долг на срок до 29.05.2014 денежную сумму в размере 150000 руб., 04.06.2013 – на срок до 04.06.2014 денежную сумму в размере 30000 руб. и 11.06.2013 – на срок до 11.06.2014 денежную сумму в размере 300000 руб. Факты передачи денег подтверждаются расписками.

Поскольку ответчица в указанный срок долг не вернула, просит взыскать с Кудаковой <данные изъяты>. в его пользу сумму долга в размере 480000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Ответчица Кудакова <данные изъяты> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Волостникову <данные изъяты>. о признании сделки недействительной, указывая следующее.

29.05.2013, 04.06.2013 и 11.06.2013 она с Волостниковым <данные изъяты> заключила договоры займа на суммы 150000 руб., 30000 руб. и 300000 руб. с возвратом указанных денежных средств 29.05.2014, 04.06.2014 и 11.06.2014 соответственно.

Данные договоры заключались с целью прикрыть другую сделку.

Фактически с ответчицей было достигнуто соглашение о том, что она будет оказывать Волостникову <данные изъяты> содействие и производить оплату по кредитному договору № от 29.05.2013, заключенному Волостниковым <данные изъяты> с ООО «ХКФ ФИО2» на сумму 191399 руб., по кредитному договору № от 04.06.2013, заключенному Волостниковым <данные изъяты> с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 41880 руб. и по кредитному договору № от 07.06.2013, заключенному Волостниковым <данные изъяты> с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 339984 руб.

Из денежных средств в размере 339984 руб., полученных по кредитному договору № от 07.06.2013, Волостников <данные изъяты>. 90000 руб. оставил себе, а 210000 руб. передал ей (Кудаковой <данные изъяты> для оплаты его кредита. И по указанному кредиту она выплатила 156000 руб.

Из денежных средств в размере 41880 руб., полученных по кредитному договору № от 04.06.2013, Волостников <данные изъяты> 12564 руб. оставил себе, а 29316 руб. передал ей (Кудаковой <данные изъяты> для оплаты его кредита. И по указанному кредиту она выплатила 21050 руб.

Из денежных средств в размере 191399 руб., полученных по кредитному договору № от 29.05.2013, Волостников <данные изъяты>. 45000 руб. оставил себе, а 105000 руб. передал ей (Кудаковой <данные изъяты> для оплаты его кредита. И по указанному кредиту она выплатила 108150 руб.

Во исполнение договоренности она ежемесячно за Волостникова <данные изъяты> выплачивала кредиты, и всего выплатила 285200 руб.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ просит признать договоры займа, заключенные с Волостниковым <данные изъяты>., от 29.05.2013, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям их притворности.

Истец (ответчик по встречному иску) Волостников <данные изъяты> судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель – Шамарина <данные изъяты> действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от 05.06.2014, в судебном заседании исковые требования Волостникова <данные изъяты> уточнила и обосновала их доводами, изложенными в иске. Просила взыскать с Кудаковой <данные изъяты> в пользу Волостникова <данные изъяты> сумму долга по договорам займа от 29.05.2013, 04.06.2013 и 11.06.2013 в размере 195060 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении встречных требований Кудаковой <данные изъяты> просила отказать.

Ответчица (истица по встречному иску) Кудакова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель – Васина <данные изъяты> действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от 12.12.2013, в судебном заседании исковые требования Волостникова <данные изъяты>. не признала. Просила удовлетворить встречные требования Кудаковой <данные изъяты>. и признать договоры займа, заключенные между Кудаковой <данные изъяты> и Волостниковым <данные изъяты> 29.05.2013, 04.06.2013 и 11.06.2013 недействительными по основаниям их притворности. Фактически Кудакова <данные изъяты> оказывала Волостникову <данные изъяты> содействие в уплате кредитов по договорам, заключенным Волостниковым <данные изъяты> с ООО «ХКФ Банк» 29.05.2013, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» 04.06.2013 и с ЗАО «Банк Русский Стандарт» 07.06.2013. Кроме того, фактически по расписке от 29.05.2013 она получила от Волостникова <данные изъяты> 105000 руб., вместо указанных 150000 руб., по расписке от 04.06.2013 – 29316 руб., вместо указанных 30000 руб., по расписке от 11.06.2013 – 210000 руб., вместо указанных 300000 руб.

Третьи лица по встречному требованию – представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Шамарину <данные изъяты> и представителя ответчика Васину <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между Волостниковым <данные изъяты> и Кудаковой <данные изъяты> 29.05.2013, 04.06.2013 и 11.06.2013 заключены договоры займа, по условиям которых ответчица получила от Волостникова <данные изъяты>. в долг денежные средства 29.05.2013 в размере 150000 руб., 04.06.2013 – 30000 руб. и 11.06.2013 – 300000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 29.05.2014, 04.06.2014 и 11.06.2014 соответственно.

Исходя из требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторонами были согласованы необходимые для договора займа существенные условия. В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств истцом Волостниковым <данные изъяты>. представлены письменные расписки Кудаковой <данные изъяты> о получении денежных средств 29.05.2013, 04.06.2013 и 11.06.2013.

Поскольку срок возврата займа наступил, а обязательства по возврату займов ответчица в полном объеме не выполнила, требования Волостникова <данные изъяты> подлежат удовлетворению в указанном им объеме.

    Позиция стороны ответчика по делу, изложенная во встречном заявлении, основана на том, что денежные средства по распискам от 29.05.2013, 04.06.2013 и 11.06.2013 передавались в меньшем размере, и указанные сделки по своей сути прикрывают другие сделки.

    При этом, факт выдачи данных расписок, получении денежных средств и частичное исполнение обязательств по возврату суммы долга стороной ответчика не оспаривались.

    Оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование встречного иска, суд исходит из того, что согласно положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна.

    Соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

    С учетом изложенного, правовой целью для договора займа является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их исполнения, получение в собственность денежных средств заемщиком от займодавца и возникновение у заемщика обязанности по их возврату займодавцу.

    Как следует из материалов дела, письменными расписками от 29.05.2013, 04.06.2013 и 11.06.2013, выданными ответчицей, подтверждено, что денежные средства были получены Кудаковой <данные изъяты>. в долг в сумме 150000 руб. – 29.05.2013, 30000 руб. – 04.06.2013 и 300000 руб. – 11.06.2013 с условием их возврата. Из чего следует, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств Кудаковой <данные изъяты> в долг, а следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договорами займа.

    Исходя из буквального толкования условий расписок от 29.05.2013, 04.06.2013 и 11.06.2013, какие-либо указания в них на то, что выдача расписок обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями отсутствуют.

    Таким образом, оспариваемые Кудаковой <данные изъяты> сделки от 29.05.2013, 04.06.2013 и 11.06.2013 не содержат признаков притворности, поскольку воля сторон была направлена на передачу денежных средств от истца Волостникова <данные изъяты> ответчице Кудаковой <данные изъяты> на условиях их возврата.

    Передача денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами – письменными расписками ответчицы о получении в долг денежных средств, факт написания которых стороной ответчика не оспаривался.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение безденежности договора, либо о притворности указанных сделок, что денежные средства переданы ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договорам займа, - ответчиком не представлено.

Одно то обстоятельство, что истцом Волостниковым <данные изъяты> перед передачей Кудаковой <данные изъяты> в долг денежных средств, были заключены кредитные договоры с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО КБ «Ренессанс Кредит», не являются основанием для удовлетворения встречных требований Кудаковой <данные изъяты>

Оспариваемые ответчицей сделки не содержат признаков притворности, поскольку воля сторон была направлена на передачу денежных средств от истицы Волостникова <данные изъяты> ответчице Кудаковой <данные изъяты> на условиях их возврата. Факт передачи денежных средств в судебном заседании подтвержден.

Более того, Кудакова <данные изъяты> стороной сделок, заключенных между Волостниковым <данные изъяты> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» не является.

То, что Кудакова <данные изъяты> возвращая Волостникову <данные изъяты> денежные средства по договорам займа от 29.05.2013, 04.06.2013 и 11.06.2013, фактически оплачивала за него обязательства перед кредитными организациями, также не свидетельствуют о притворности состоявшихся сделок, поскольку о такой форме возврата долга стороны договорились изначально, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Шакурова <данные изъяты> выводов суда не опровергают.

Удовлетворяя первоначальный иск Волостникова <данные изъяты> суд исходит из размера заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, требований приведенных норм действующего законодательства и полагает возможным взыскать с Кудаковой <данные изъяты> в пользу Волостникова <данные изъяты> сумму долга по договорам займа от 29.05.2013, 04.06.2013 и 11.06.2013 в размере 195060 руб.

В удовлетворении встречных требований Кудаковой <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Изучив материалы дела, и учитывая, что Волостниковым <данные изъяты> представлены доказательства о понесенных им судебных расходах и их относимости к данному гражданскому делу, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов законны и обоснованы.

Вместе с тем, учитывая категорию дела, исходя из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным удовлетворить требования Волостникова <данные изъяты> взыскании судебных расходов частично и взыскать с Кудаковой <данные изъяты> в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Кроме того, с ответчицы Кудаковой <данные изъяты>. в пользу истца Волостникова <данные изъяты>. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере 5101,20 руб.

На основании ст. 161-162, 307, 807-810 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195060 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5101,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░