Решение по делу № 2-1488/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1488/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) к Спиридоновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Спиридоновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Спиридоновой Ю.А. заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности <номер обезличен> о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Спиридоновой Ю.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Банк просит взыскать с нее указанную задолженность, возместить судебные расходы ( л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5,40,69,77).

Ответчик Спиридонова Ю.А. в судебном заседании не возражала против заявленных требований Банка, просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <дата обезличена> Спиридоновой Ю.А. подано заявление о заключении с ней Банком договора о выпуске кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении, в соответствии с условиями банковского обслуживания и тарифного плана. Договор кредитной линии с лимитом задолженности <номер обезличен> заключен в офертно-акцептной форме (л.д.10,14-16).

В соответствии с условиями предоставления кредитной линии первоначальный лимит кредитования ответчика составил <данные изъяты> руб., базовая процентная ставка – <данные изъяты> % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Минимальный платеж составил <данные изъяты> % от задолженности, минимум – <данные изъяты> руб. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составил <данные изъяты> руб., во второй раз подряд – <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> руб., в третий и более раз подряд – <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> руб. (л.д. 29 об.).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 14-16).

Как следует из выписки, последний платеж внесен Спиридоновой Ю.А. в <дата обезличена> года.

Задолженность Спиридоновой Ю.А. по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб., в том числе:

-основной долг – <данные изъяты> руб.;

-проценты – <данные изъяты> руб.;

-штраф – <данные изъяты> руб. ( л.д. 9).

Расчет задолженности проверен судом, произведен в соответствиями с условиями предоставления кредита.

Ответчик просила суд снизить размер пени, так как начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее заработная плата составляет десять тысяч рублей в месяц, кроме того на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособный муж - инвалид второй группы после перенесенной травмы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> руб., отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты до <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер задолженности составит <данные изъяты> руб., в том числе:

-основной долг – <данные изъяты> руб.;

-проценты – <данные изъяты> руб.;

-штраф – <данные изъяты> руб.

Следует взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Спиридоновой Ю.А. в пользу «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

-основной долг – <данные изъяты> руб.;

-проценты – <данные изъяты> руб.;

-штраф – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: