Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2020 ~ М-224/2020 от 10.01.2020

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 26 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А1, принадлежащему ему автомобилю «IVECO DAILY 65C15H» причинены технические повреждения на сумму 393 171 рубль. В добровольном порядке А1 ущерб не возместил. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя А1 застрахована не была. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 342 596 рубль, из которых: 333196 рублей – сумма ущерба, расходы на проведение оценки ущерба 9 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец А2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А10, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик А1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица А9, САО «Надежда» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года на 25 км. + 200 м. автодороги ГаланиноХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megane» г/н У под управлением А1 и автомобиля «IVECO Daily 65C15H» г/н У под управлением А9, принадлежащим А2 На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца транспортного средства А2 была застрахована САО «Надежда», водитель А5 был допущен к управлению автомобилем «IVECO Daily 65C15H» г/н У, ответственность водителя РуденкоА.В. не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 00.00.0000 года РуденкоА.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ – невыполнение требования правил дорожного движения расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В результате ДТП автомобилю «IVECO Daily 65C15H», принадлежащему на праве собственности А2, причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП А6 от 00.00.0000 года, составленному по заказу А2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 218 584 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства без учета износа деталей составляет 333196 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с А1 в пользу А2 суммы ущерба в размере 333 196 рублей, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя А7, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, двигаясь на 26 км. автодороги Галанино-Пировское, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «IVECO Daily 65C15H» под управлением А5, принадлежащим А8 Вина А7 в ДТП и обстоятельства столкновения транспортных средств последним в рамках административного расследования не оспаривались, подтверждаются копиями материалами административного дела по факту ДТП.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет ИП А6 от 00.00.0000 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «IVECO Daily 65C15H» с учетом износа деталей составляет 218 584 рублей, без учета износа деталей – 333 196 рублей. Таким образом, с А7 в пользу А2 подлежит взысканию сумма ущерба 333 196 рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в общей сумме 9 400 рублей, данные расходы являются обоснованными и необходимыми, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, суд считает возможным на основании ст. 15 ГК РФ взыскать указанные убытки с РуденкоА.В. в пользу А2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531,96 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу А2 сумму материального ущерба в размере 333196 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 531 рубль 96 копеек, всего взыскать 349127 (триста сорок девять тысяч сто двадцать семь) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.