Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2011 от 28.09.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года г. Орел

    Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Заводского района г. Орла Р., О.,

потерпевших А., Я., А1.,

подсудимых Окорокова Д.Е., Александрова Н.Н.,

защитников – адвокатов Ш1., представившей удостоверение №*** и ордер №***н от **.**.****, Щ1., представившего удостоверение №*** и ордер №***н от **.**.****, Л., представившей удостоверение №*** и ордер №***н от **.**.****,

защитника Д.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Окорокова Д.Е., *******,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

Александрова Н.Н., *******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод № 1)

**.**.**** в период времени с 03.00 до 05.00 ранее знакомые Окороков Д.Е. и Александров Н.Н., находясь недалеко от здания Автовокзала, расположенного по адресу: г. Орел, *****, преследуя корыстную цель, договорились об открытом хищении чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, действуя группой лиц, совместно и согласовано, Окороков Д.Е. и Александров Н.Н., используя надуманные основания – забрать долг, прибыли к ***** г. Орла. По их предложению с ними пришел Ж., ранее знакомый Окорокову Д.Е., которого они не поставили в известность о своих преступных намерениях. Реализуя свой преступный умысел, Окороков Д.Е. через открытую форточку незаконно проник в ***** указанного дома. Александров Н.Н., зайдя в подъезд совместно с Ж., начал стучать в дверь *****. Проникнув в указанную квартиру, Окороков Д.Е. обнаружил, что в ней находится Я. С целью реализации своего умысла Окороков Д.Е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к находящейся внутри квартиры Я., толкнув её руками. При этом Окороков Д.Е. высказал угрозу применить насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: зарезать потерпевшую. Затем Окороков Д.Е. потребовал открыть входную дверь квартиры, что она и сделала, открыв замок на входной двери. После чего Александров Н.Н., находившийся в подъезде дома около двери квартиры, толкнул Я. руками и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где вместе с Окороковым Д.Е. прошел в комнату, в которой находился А. Вслед за Александровым Н.Н. в квартиру прошел Ж. и остался в коридоре. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Окороков Д.Е., действуя группой лиц с Александровым Н.Н., потребовал передачи им денежных средств и уплату не существующего в действительности долга. После чего они напали на А., при этом Окороков Д.Е. взял с холодильника утюг и умышленно нанес один удар по голове потерпевшему, тем самым используя утюг в качестве оружия и применив насилие, опасное для жизни и здоровья, сломив таким образом волю к сопротивлению последнего. А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложил нападавшим деньги, чтобы они ушли. Тогда Александров Н.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, потребовал у потерпевшего деньги в сумме 1500 рублей. А. ответил, что такой суммы нет, и, выйдя из комнаты в коридор, обратился к находившейся там своей матери – Я. с просьбой взять для него в долг 1000 рублей у соседки. После этого Я. вышла из квартиры. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Окороков Д.Е. вновь потребовал от А. передачи ему денежных средств и, взяв в указанной квартире молоток и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему молотком многочисленные удары по коленным суставам каждой ноги, причинив боль и физические страдания. Во исполнение единого умысла с Окороковым Д.Е., Александров Н.Н. взял с полки шкафа, находившегося в зале, канцелярский нож, выдвинул его лезвие и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес А. лезвием ножа телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран головы, височной области слева, левой надбровной дуги, правого плеча в верхней трети, грудной клетки слева и в области 3-4 пальцев правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью, но в момент причинения создавали реальную опасность, так как были причинены в место расположения жизненно важного органа – головного мозга. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, во исполнение единого умысла, Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. в присутствии пришедших в квартиру Я. и соседки – В., а также Ж., осознавая, что их действия являются очевидными для окружающих, открыто, умышленно похитили из квартиры DVD-плеер «Samsung», стоимостью 1800 рублей, сабвуфер «Samsung», стоимостью 1323 рубля, принадлежащие А.

С похищенным имуществом Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. с места совершенного преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на общую сумму 3123 рубля.

В судебном заседании Окороков Д.Е. свою вину разбое не признал, пояснив, что он только незаконно проник в квартиру и вынес технику. Согласившись дать показания по существу обвинения, Окороков Д.Е. пояснил, что потерпевших А. он ранее не знал, а был знаком с братом потерпевшего – А. Александром, с которым у него есть общая знакомая Ч. Однажды Ч. со своей подругой Ц1. отдыхала у П., где последний взял у Ц1. сотовый телефон, который не вернул. Потом Ч. попросила его забрать телефон у П., и он вместе с ней забрал у последнего телефон, но не взял у того гарнитуру и флешкарту к телефону. **.**.**** после 2-х часов ночи он вышел со своим знакомым Е1. из кафе «*******». Последний поехал домой, а он прибыл на автовокзал, где встретил Александрова. Они пошли за пивом и встретили Ж., которого он знал через своего брата. Он и Александров купили для себя пиво, а Ж. - водку, которые употребили. Ближе к утру по его предложению они пошли к дому П. Сначала они позвонили в дверь, но им никто не открыл. Тогда он подошел к окну квартиры и через открытую форточку залез внутрь. В коридоре квартиры он встретил А. и попросил ее без каких-либо угроз открыть входную дверь. Когда она открыла дверь, в нее вошли Александров и Ж.. Зайдя в комнату, он увидел там потерпевшего А., лежащего под кроватью, а не его брата. Он сказал А. насчет долга брата. На это потерпевший ответил, что ничего не знает, и предложил им денег. Александров спросил, сколько тот может дать. Потерпевший назвал сумму в 1000 рублей, сказав, что мать возьмет деньги у соседки. Затем Александров начал утверждать, что А. является гомосексуалистом. Услышав это, Косолапов взял находившийся в квартире молоток и замахнулся им на А., после чего между ними произошел агрессивный диалог. Потом Александров нашел в квартире канцелярский нож и нанес им 3-4 удара в область лица и по руке потерпевшему. Затем окровавленный А. пошел в ванную комнату и убежал из квартиры. В это время пришла соседка В., сказала, что денег не даст, и стала выгонять их из квартиры. Ж. предложил взять ДВД-плеер и сабвуфер, на что он согласился, намереваясь возвратить вещи, когда будет возвращена гарнитура к телефону. На улице Александров, сказав, что данные вещи им не нужны, бросил ДВД-плеер на землю, после чего он также положил сабвуфер, и они ушли. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было, насилия он не применял, целью его прихода в квартиру потерпевших был разговор с братом потерпевшего о гарнитуре.

На вопросы гособвинителя, были ли у него претензии к потерпевшему А. и должен ли был тот ему что-либо, Окороков Д.Е. отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    По данному уголовному делу Окорокову Д.Е. были проведены две амбулаторные комиссионные судебно-психиатрические экспертизы в Орловской ОПБ и одна стационарная в Курской ОПБ, в выводах которых противоречий не имеется. Согласно заключению комиссии экспертов Курского регионального центра судебной психиатрии по результатам проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы №*** от **.**.****, Окороков Д.Е. во время совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по данному уголовному делу и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме последствий органического поражения центральной нервной системы неясного генеза без существенных изменений со стороны интеллекта и критики, которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ Окороков Д.Е. не подпадает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав и оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет его в основу приговора, вследствие чего считает Окорокова Д.Е. вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время.

В судебном заседании Александров Н.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что с потерпевшими А. он знаком не был, но хорошо знал А. Александра. **.**.**** ночью он был в клубе «*******», где играл в автоматы. Около 3-х часов в клуб пришел Окороков, с которым он ранее вместе отбывал наказание. Они купили пиво и возле ларька встретили Ж., которому Окороков приобрел водку. Спиртное они употребили во дворе дома в районе Автовокзала. Потом Окороков сказал что-то про долг, и они решили зайти к П.. Дверь квартиры им открыла А., которая сказала, что П. нет. В это время он увидел в коридоре квартиры Окорокова, после чего без препятствий зашел внутрь. Как Окороков попал в квартиру, он не знает. Когда они с Окороковым прошли в комнату, там между Окороковым и потерпевшим А. состоялся разговор про какой-то долг. Потом разговор перешел про гомосексуалистов. Ж. несколько раз ударил молотком по коленям А.. Он взял лежащий в комнате канцелярский нож и в шутку ударил закрытым ножом А. в грудь, после чего сказал, что отрежет его половой орган. Далее он выдвинул лезвие ножа и стал пугать А., при этом случайно порезал тому руку. А. стал предлагать деньги, на что он поинтересовался, какую сумму тот может дать. А. попросил мать сходить к соседке за деньгами, и та ушла. Пришедшая соседка сказала, что денег нет. В этот момент А. убежал из квартиры. Считая, что А. гомосексуалист, и желая доставить тому неприятности, он взял из комнаты ДВД-плеер и бросил его в коридоре квартиры. Забирать аппаратуру из квартиры никто не собирался, и как она оказалась на улице, он не знает. Никаких договоренностей с Окороковым у него не было, претензий к потерпевшему А. он не имел.

После обозрения в судебном заседании приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства молотка Александров заявил, что этим предметом Ж. наносил А. удары по коленным суставам.

    Согласно заключению комиссии экспертов Курского регионального центра судебной психиатрии по результатам проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы №*** от **.**.****, Александров Н.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по данному уголовному делу и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме последствий органического поражения центральной нервной системы неясного генеза без существенных изменений со стороны интеллекта и критики, которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Александров Н.Н. не нуждается.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет его в основу приговора, вследствие чего считает Александрова Н.Н. вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей и эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. виновными в совершении вышеизложенного преступления. Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в разбое, их виновность в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А. показал, что примерно за полгода до данного преступления Окороков и Александров избили его и украли собаку, но тогда он не стал заявлять в милицию, так как не знал подсудимых. С 10 на **.**.**** он ночевал дома по адресу: г. Орел, ***** вместе с матерью. Ночью он проснулся от шума и услышал, что его кто-то спрашивает. Он спрятался за кровать. Окороков и Александров зашли к нему в спальню, а Ж. остался в дверном проеме. Окороков спросил, узнал ли он его, после чего взял с холодильника утюг и ударил им его по голове. Потом подсудимые пошли в зал, и он вышел за ними. Там Александров стал обыскивать шкафы и отсоединил аппаратуру. Затем Окороков и Александров стали требовать с него деньги в сумме 1500 рублей. Также они обзывали его гомосексуалистом, после чего Ж. принес из коридора молоток и передал Окорокову. Когда он сел на диван, Окороков стал бить его молотком по суставам ног, нанеся примерно 10 ударов по каждой ноге, от чего он испытывал физическую боль. Он позвал мать и попросил сходить к соседке В. за деньгами. Когда мать ушла, Александров взял в квартире его канцелярский нож, выдвинул лезвие и кольнул им его в область живота. Потом Александров ударил его ножом в область головы, от чего у него потекла кровь. Затем последний стал наносить ему удары этим ножом по голове и рукам, полосонул ножом по телу и правому предплечью. После вернулась мать и следом за ней зашла В.. Он воспользовался моментом и выбежал на улицу в поисках работников милиции. Увидев сотрудников ППС, он рассказал им о случившемся. Вместе с двумя милиционерами он пошел пешком к дому, а другие сотрудники поехали на машине. Когда он подошел к дому, там уже стояла машина ППС, в которой находился Ж.. Между домами была обнаружена похищенная у него техника: сабвуфер и ДВД плеер. Аппаратуру вместе с канцелярским ножом и молотком, которые остались в квартире, изъяли сотрудники милиции.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были оглашены показания А. в ходе предварительного следствия.

Так, давая объяснение **.**.**** и в этот же день будучи допрошенным в качестве потерпевшего, А., помимо своих пояснений в суде, показал, что **.**.**** он проснулся примерно в 05.00 от криков своей матери и чьей-то грубой нецензурной брани. После этого к нему в комнату зашли трое парней, описание которых приведено в оглашенных документах, которые стали его избивать и обыскивать квартиру. Чтобы прекратить избиение, он предложил им денег, которые мать займет у соседей, на что нападавшие согласились. Далее ему удалось убежать. Он может опознать лиц, проникших в его квартиру и напавших на него.

После оглашения данных показаний А. их полностью подтвердил.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по делу: молоток и канцелярский нож.

После обозрения молотка потерпевший А. заявил, что этот молоток лежал у него на тумбочке в коридоре квартиры, откуда его взял Окороков и нанес им удары по его коленным суставам. Обозрев канцелярский нож, имеющий рукоятку желтого цвета, на выдвижном лезвии которого имеются помарки бурого цвета, он пояснил, что данный нож также принадлежит ему. Этот нож лежал в зале на полке, где его нашел Александров и нанес им удар в область его сердца, после чего Александров, выдвинув лезвие ножа, стал наносить ему порезы на лице и теле.

Потерпевшая Я. в судебном заседании также подтвердила, что данный молоток находился в их квартире.

     Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, А. заявил о совершении незаконного проникновения в его квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, *****, неустановленными лицами **.**.**** примерно в 05.30, где данные лица нанесли ему телесные повреждения посредством канцелярского ножа, а также открыто похитили его имущество: ДВД-плеер марки «Самсунг», сабвуфер марки «Самсунг».

    Из сообщения МУЗ ГБСМП им. Семашко от **.**.**** усматривается, что **.**.**** в 06.30 в травмпункт доставлен А. с диагнозом: резаные поверхностные раны височной области слева, плеча, грудной клетки, ушиб коленного сустава. Со слов пострадавшего, раны причинены известным.

Из сообщения главврача МУЗ ГБСМП им. Семашко от **.**.**** следует, что А. обращался в травматологический пункт больницы **.**.**** в 06.35. Ему был поставлен диагноз: «Резаные поверхностные раны височной области слева, области левой надбровной дуги, верхней трети правого плеча, грудной клетки слева, 3-4 пальцев правой кисти, ушиб левого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, у А. имелись повреждения в виде поверхностных резаных ран головы, височной области слева, левой надбровной дуги, на правом плече в верхней трети, на грудной клетке слева и в области 3-4 пальцев правой кисти, которые получены от действия режущего предмета, каковым могло быть лезвие представленного на исследование ножа при неоднократном его воздействии на указанные выше области, не характерны для образования при падении с высоты собственного роста и по своему характеру не повлекли вреда здоровью. Каких-либо телесных повреждений, характерных для действия твердых тупых предметов, в том числе представленным на исследование молотком, в медицинских документах не указано. Инфицированный характер ран не исключает возможность образования ран **.**.****

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. показал, что он проводил вышеуказанную экспертизу и подтверждает сделанные выводы. Из истории болезни А. и его амбулаторной карты, на основании которых он сделал свое заключение, следует, что у потерпевшего были множественные раны волосистой части головы, туловища и конечностей, а также ушибленная рана волосистой части головы. Поскольку в медицинских документах А. не описаны ушибленные раны, а потерпевший экспертом не осматривался, он в своем заключении не ответил на вопрос о наличии (отсутствии) ушибленных ран у подэкспертного.

Потерпевшая Я. в суде показала, что в ночь на **.**.**** она находилась дома по адресу: г. Орел, *****. Там же был ее сын А.. Под утро к ним в квартиру через открытую форточку проник ранее незнакомый Окороков. Последний толкнул ее, от чего она упала на диван. После этого Окороков стал угрожать, что порежет ее и изнасилует. В это время она услышала стук в дверь, и Окороков потребовал, чтобы она впустила его друзей. Открыв дверь, она увидела ранее незнакомых Александрова и Косолапова, которые ворвались в квартиру. Александров спросил, где ее сын, а Окороков заявил, что он им должен. Затем они прошли в комнату, где спал А., и Александров закрыл перед ней дверь в спальню. Из прихожей она слышала, как подсудимые кричали на сына, угрожали изнасилованием и требовали деньги. Косолапов все это время молчал и стоял возле входа. Окороков и Александров находились вместе с А. в закрытой комнате около 10 минут. Потом сын крикнул ей через закрытую дверь, чтобы она взяла 1500 рублей у соседки Горбачевой. Она испугалась и пошла к последней, которой рассказала о случившемся. Горбачева вместе с ней пришла в ее квартиру. Там она увидела сына, лицо которого было порезано, и сам он весь был в крови. А. сказал, что его порезали Окороков и Александров. В это время последние вышли в прихожую, и она сказала им, что денег нет. А. в этот момент убежал на улицу. После этого Александров и Окороков взяли сабвуфер и ДВД плеер, принадлежащие сыну, и ушли на улицу. Она вышла следом и увидела, как Окороков и Александров убегают в сторону кинотеатра «Современник». Похищенные сабвуфер и плеер подсудимые бросили, и вещи лежали между домами. Через некоторое время сын возвратился с сотрудниками милиции, Косолапов сидел в милицейской машине. В квартире после нападения она обнаружила кровь в ванной, а утюг нашла под кроватью. Также со слов сына ей известно, что его били молотком. Окорокова и Александрова она запомнила очень хорошо и в милиции их сразу опознала.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были оглашены показания Я. в ходе предварительного следствия.

Так, давая объяснение **.**.**** и будучи допрошенной в качестве потерпевшей в этот же день, Я., помимо своих пояснений в суде, показала, что ночью **.**.**** она услышала шум, после чего неизвестный мужчина через форточку проник в ее квартиру. По его требованию она открыла входную дверь. Оттолкнув ее, в квартиру зашел неизвестный мужчина, следом за которым другой. Угрожая ей и ее сыну тем, что зарежут их, нападавшие, описание которых приведено в оглашенных документах, стали избивать сына и требовать деньги. Перед тем, как покинуть квартиру, двое напавших мужчин открыто похитили из квартиры ДВД-плеер и сабвуфер. Она может опознать лиц, проникших в ее квартиру.

Свидетель П. в суде показал, что Окорокова и Александрова он знает давно, неприязненных отношений с ними не имеет, а потерпевшие приходятся ему матерью и братом. Подсудимым он ничего не должен. Со слов брата ему известно, что в квартиру залезли незнакомые лица, порезали его и вынесли аппаратуру.

Свидетель В. суду пояснила, что **.**.**** в 05.00 к ней в дверь позвонила А. и попросила в долг 1000 рублей, пояснив, что за деньгами пришли ребята. Она вместе с А. спустилась к ней в квартиру. Там она увидела в зале Окорокова, который на ее вопрос, зачем деньги, несколько раз сказал, что долги надо отдавать. Затем из комнаты выскочил А., у которого были порезаны голова и лицо, сам он был весь в крови, и убежал из квартиры. Александров вышел из комнаты следом за А.. Был еще третий парень, но он стоял в стороне в коридоре. Потом кто-то сказал, что берем аппаратуру и быстро уходим. Окороков и Александров вынесли из дома аппаратуру, у третьего парня в руках ничего не было. После она с А. вышли на улицу и дождались милицию, вместе с которой прибыл А.. Последнего забрала приехавшая скорая помощь. А. ей рассказала, что ее сына А. избили. В ходе предварительного следствия ее не раз вызывали к следователю, в том числе для опознания по фотографиям, когда она в присутствии двух девушек опознала Окорокова и Александрова.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания В. в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной **.**.****, В., помимо своих пояснений в суде, показала, что ночью **.**.**** к ней домой пришла А. и попросила в долг 1000 рублей, объяснив, что незнакомые ребята бьют ее сына А. и требуют 1000 рублей. Она вместе с А. вошла в незапертую дверь квартиры А., где увидела троих парней и окровавленного А. Потом двое из этих парней вынесли из квартиры А. аппаратуру. В своих показаниях она описала парней, находившихся в квартире А., пояснив, что очень боится участвовать в их опознании.

После оглашения данных показаний В. в судебном заседании их полностью подтвердила, пояснив, что некоторые расхождения возникли за давностью имевшего места события.

Свидетель С. в суде показала, что в качестве понятой вместе с М. принимала участие в следственном действии «предъявление лица для опознания по фотографии». В кабинете следователь предъявил опознающей женщине протокол, где были фотографии мужчин под номерами. Женщина сразу опознала одного из парней и пояснила, по каким признакам. Потом этой же женщине показали фотографии других мужчин под номерами, и она снова опознала другого мужчину.

В судебном заседании были исследованы протоколы предъявления для опознания по фотографии от **.**.****, из которых усматривается, что свидетель В. в присутствии понятых С. и М. последовательно опознала по фотографии предъявленных среди двух других лиц Александрова Н.Н. и Окорокова Д.Е. При этом В. пояснила, что **.**.**** примерно в 05.00 к ней обратилась соседка Я. с просьбой дать в долг 1000 рублей, так как к ней домой ворвались ранее незнакомые ребята, избили её сына и требуют денег. В. пришла в квартиру А., где находились ранее незнакомые Окороков, Александров и Ж.. Александров вышел из спальни в коридор и сказал, что ничего нет, а потом сказал, что долги надо отдавать. В это время из зала выбежал окровавленный А. и убежал на улицу. После этого из зала вышел Окороков и сказал, что забираем аппаратуру. Затем Александров вынес из квартиры ДВД-плеер, а Окороков - сабвуфер, Косолапов также вышел из квартиры, ничего не взяв.

После оглашения и обозрения данных протоколов С. в судебном заседании заявила, что она принимала участие в данном следственном действии, в протоколах имеется ее подпись.

Свидетель М. суду пояснила, что по данному уголовному делу принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия «предъявление для опознания по фотографии». Это происходило в мае 2011 года, когда она с Н1. была на практике в Заводском ОВД и их пригласили в качестве понятых. Следователь предъявила опознающей женщине протокол, где были три фотографии мужчин под номерами, и последняя опознала одного из них. Потом были предъявлены фотографии других мужчин также под номерами, и женщина опознала второго мужчину. При этом опознающая указала, по каким признакам она опознала данных лиц, и при каких обстоятельствах она их видела.

После обозрения протоколов предъявления для опознания по фотографиям от **.**.**** М. заявила, что ход событий и содержание опознаний в протоколах отражены правильно, подписи в протоколах принадлежат ей.

Свидетель Ж. в суде показал, что впервые с Окороковым и Александровым встретился и познакомился **.**.**** в районе Автовокзала во время совместного распития спиртных напитков. Когда у них закончились деньги, подсудимые предложили пойти к человеку и забрать у того долг в сумме 1500 рублей. Втроем они прибыли к дому на ***** г. Орла. Окороков влез в открытую форточку квартиры на 1 этаже. Потом Александров вошел в подъезд этого дома, следом за ним пошел он, зайдя в открытую дверь квартиры А.. Он остался стоять в прихожей. А. стояла с ним в коридоре. Окороков зашел в комнату к А. и стал требовать у того деньги. Потом туда же зашел Александров, и из комнаты в течение 15 минут слышались крики и ругань. Затем оттуда выбежал испуганный А. и сказал матери, чтобы та заняла 1500 рублей у соседки. А. ушла, а А. и подсудимые пошли в другую комнату. Последние продолжали требовать у А. деньги, на что потерпевший говорил, что ничего им не должен. Во время этих событий он видел в руках у Окорокова молоток, которым тот угрожал А., если последний не отдаст деньги. Ударов молотком он не видел, так как дверь в комнату, где находились подсудимые и потерпевший, была прикрыта. Потом он непосредственно видел, как Александров канцелярским ножом с выдвинутым лезвием нанес А. порезы в области лица. Когда пришла А. с соседкой, последняя сказала, что у нее денег нет. Потом окровавленный А. убежал на улицу. Окороков и Александров забрали из квартиры ДВД-плеер и сабвуфер и вместе с ними вышли на улицу. После них квартиру покинул он, и на улице его задержали подъехавшие сотрудники милиции. Он А. не угрожал и насилия не применял, из квартиры ничего не похищал, а пришел туда с подсудимыми, рассчитывая выпить алкоголь после того, как подсудимые заберут долг.

По ходатайству сторон были оглашены показания Ж., в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля **.**.**** и в ходе проведенной **.**.**** очной ставки с Александровым Н.Н., Ж., помимо своих пояснений в суде, показал, что **.**.**** примерно в 03.00 он встретился в районе автовокзала с Окороковым и Александровым. Вместе с ними он употребил спиртное, после чего один из них предложил забрать долг у их знакомого А. Когда они втроем подошли к ***** г. Орла, Окороков через открытую форточку влез в квартиру на первом этаже, после чего Александров вошел в подъезд этого дома. Он следом за Александровым вошел в подъезд, а затем в открытую дверь квартиры на первом этаже. Там он обнаружил испуганную женщину и услышал, как Окороков требует отдать долг у А.. Потом Окороков взял в коридоре молоток и стал наносить им удары по обеим коленкам сидящего на диване А.. Далее ребята сказали, что А. - гомосексуалист, после чего Александров канцелярским ножом стал наносить множественные удары ножом по телу, лицу, рукам А.. Затем Окороков и Александров вынесли из квартиры ДВД-плеер и сабвуфер.

После оглашения данных показаний Ж. в судебном заседании их подтвердил и пояснил, что некоторые расхождения возникли за давностью имевших место событий.

Свидетель И. в суде показал, что с **.**.**** на **.**.**** он совместно с Г1. и Т. нес службу в составе автопатруля. Около 06.00 они находились на Автовокзальной площади и проверяли службу сотрудников ППС Плетнева и Позднякова. В этот момент к ним подбежал А., который был весь в крови, лицо и голова - в порезах. А. сказал, что 15-20 минут назад к нему в квартиру на 1 этаже проникли трое человек, избили его молотком и порезали канцелярским ножом. При этом А. описал напавших лиц и пояснил, что они находятся в его квартире. Потерпевшего посадили в патрульную машину и поехали к месту происшествия. По дороге А. указал на парня, проникшего в его квартиру. Данный гражданин попытался убежать, но был задержан и представился Ж.. При обследовании прилегающей к дому потерпевшего территории были обнаружены ДВД-плеер и сабвуфер, которые, по пояснению А., были похищены у него.

Свидетель Т. суду пояснил, что с **.**.**** на **.**.**** он нес службу в составе автопатруля совместно с И. и Г1.. Примерно в 06.00 к ним обратился А., который был в крови и напуган. У потерпевшего имелись глубокие порезы на руках и голове. А. пояснил, что неизвестные лица проникли в его квартиру по адресу: г. Орел, *****, нанесли ему порезы ножом, били молотком, требуя деньги и ценности. А. посадили в патрульную машину и поехали к его дому. Возле ***** он обратил внимание на двух стоявших парней, один из которых стал убегать. Последнего задержали, и он оказался Ж.. Между домами, где проживает потерпевший, была обнаружена похищенная у А. аппаратура.

Свидетель Б. в суде показал, что с **.**.**** на **.**.**** он вместе с Ю. нес службу на автовокзале. Примерно в 06.00 к ним обратился окровавленный А., который был обнажен до пояса, на его руках и теле имелись порезы. Потерпевший сказал, что трое неизвестных граждан проникли к нему домой через форточку и стали требовать от него деньги. Один из нападавших резал его канцелярским ножом, а другой бил молотком; после избиения ему удалось убежать. А. дал описание нападавших лиц. В это время с ними находился автопатруль в составе: И., Т. и Г1.. Он с Ю. пошел дворами по *****, а патруль поехал по *****. Подходя к дому №*** по *****, он увидел, что сотрудники автопатруля задержали парня, на которого потерпевший указал, как проникавшего в его квартиру. Между домами были обнаружены плеер и сабвуфер, которые потерпевший опознал как свое имущество.

Свидетель Ю. суду пояснил, что с 10 на **.**.**** с Б. дежурил на автовокзале. Примерно в 06.00 к ним обратился А., который был обнажен до пояса, со следами порезов и в крови. Потерпевший рассказал, что трое неизвестных через форточку проникли в квартиру и стали требовать деньги. При этом его избили, порезали ножом, но ему удалось убежать. Вместе с Б. он пошел дворами к месту происшествия, а автопатруль в составе И., Т. и Г1. поехали туда на машине. Патруль задержал парня, которого опознал потерпевший. Возле близлежащих домов была обнаружена аппаратура, которую потерпевший опознал как свою.

Свидетель Ц. показал, что в **.**.**** года примерно в 07.00 его вместе с товарищем пригласили быть понятыми при осмотре ***** г. Орла. После разъяснения прав они зашли в квартиру А.. Там сотрудники милиции снимали отпечатки и производили другие действия, подробности чего он не помнит. Осмотр длился около двух часов. По его окончанию он прочитал и подписал протокол осмотра.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от **.**.****, из содержания которого усматривается, что объектом осмотра является *****, расположенная на первом этаже трехэтажного кирпичного ***** г. Орла. Квартира состоит из двух комнат. На стуле обнаружен канцелярский нож для резки бумаги, на корпусе и рабочей части которого имеются наслоения вещества бурого цвета. Данный нож изъят, упакован и опечатан. На кресле обнаружен молоток с деревянной ручкой, который был изъят и упакован. Также с места происшествия изъяты следы наслоения грязе-пылевого вещества, оставленные подметочной частью подошвы обуви на подоконнике квартиры. Около дивана на линолеуме, в ванной комнате на кафельной плиткой обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, подтеки. В ходе осмотра с кафельной плитки сделаны смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, который упакован в бумажный пакет и опечатан. Время осмотра в протоколе указано с 07.00 до 09.45.

Обозрев данный протокол, Ц. пояснил, что он подтверждает его содержание и подлинность своей подписи в нем, в ходе осмотра изымался канцелярский нож и молоток.

Свидетель У. суду пояснил, что в один из дней августа 2010 года примерно в 09.10 возле ***** г. Орла сотрудники милиции попросили его участвовать в качестве понятого при осмотре ДВД-плеера и сабвуфера. При осмотре также присутствовал второй понятой. После разъяснения прав и обозрения указанных вещей был составлен протокол, в котором все отражено было верно, и он вместе со вторым понятым его подписали.

    В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от **.**.****, из содержания которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности около ***** г. Орла. В 7 м от угла дома на фундаменте забора обнаружен DVD-плеер «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета со шнуром черного цвета и усилитель звука «SAB WOOFER» фирмы «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета. Время осмотра в протоколе указано с 08.55 до 09.20.

Обозрев данный протокол, У. пояснил, что именно указанные предметы изымались в ходе осмотра, и в протоколе стоит его подпись. Время осмотра примерно соответствует действительности.

В судебном заседании были исследованы:

- Заключение эксперта №*** от **.**.**** по результатам судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость представленного на исследование DVD-плеера «Samsung» с учетом износа составляет 1800 рублей, стоимость представленного на исследование сабвуфера «Samsung» с учетом износа составляет 1323 рубля.

- Протокол осмотра предметов от **.**.****, в ходе которого были осмотрены молоток с деревянной ручкой и металлическим наконечником, канцелярский нож с помарками бурого цвета на лезвии - оба предмета с элементами упаковки и пояснительными бирками, а также DVD-плеер «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета со шнуром черного цвета и усилитель звука «SAB WOOFER» фирмы «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета, без упаковок, с пояснительными бирками.

- Постановление от **.**.****, из содержания которого усматривается, что признаны вещественными доказательствами изъятые и осмотренные в ходе предварительного следствия сабвуфер, ДВД-плеер, нож и молоток, которые приобщены к материалам уголовного дела.

- Заявление А., датированное **.**.****, на имя следователя К., согласно которому А. указывает о возвращении ему украденных сабвуфера и ДВД-плеера.

- Постановление от **.**.****, из содержания которого усматривается, что вещественные доказательства сабвуфер и ДВД-плеер возвращаются А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К. показала, что она выносила постановление о признании вещественными доказательствами от **.**.**** При признании указанных предметов вещественными доказательствами она руководствовался протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и показаниями потерпевших. Оглашенная расписка была написана А. и адресовалась ей. Она подтверждает даты составленных ею процессуальных документов, а в расписке А. при указании даты «**.**.****» допущена техническая ошибка (А. в судебном заседании пояснил, что расписка написана им, дату составления он не помнит).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Е. показала, что она в **.**.**** выезжала на осмотр места происшествия на ***** г. Орла. Сначала она проводила осмотр квартиры, а потом – осмотр прилегающей территории, где была найдена аппаратура. Ход и результаты осмотров отражены правильно, но при указание времени осмотров она допустила техническую ошибку, правильным временем следует считать окончание осмотра квартиры не в 09.45, а в 08.45. В ходе осмотра прилегающей территории потерпевшие А. заявили, что обнаруженные ДВД-плеер и сабвуфер принадлежат им. Поскольку данные предметы были громоздкими, она их не упаковывала. Изъятые в квартире канцелярский нож, следы обуви и молоток упакованы были.

Свидетель Е. суду пояснил, что **.**.**** его пригласили участвовать в качестве понятого, а его знакомого Ф. - в качестве статиста при проведении опознания. В кабинете отдела милиции №*** им разъяснили права и обязанности. Потом завели Окорокова, и тот сел вместе со статистами. После этого в кабинет пригласили А., который сразу опознал Окорокова. При этом А. пояснил, что к нему в квартиру Окороков проник с еще одним парнем, и они требовали у него деньги. Во время опознания на Окорокове наручников не было, и А. на первого никто не указывал. Затем А. вышел, и зашла А., которая также опознала Окорокова.

    В судебном заседании были исследованы протоколы предъявления лица для опознания от **.**.****

- В период времени с 15.20 до 15.40 А. в присутствии понятых Е. и Н., с участием защитника-адвоката, среди статистов Ш. и Г., опознал Окорокова Д.Е. При этом А. пояснил, что **.**.**** примерно в 05.00 в его квартиру проник Окороков Д.Е. с двумя другими лицами. Окороков взял с холодильника утюг и ударил его по голове, а потом нанес примерно 10-15 ударов молотком по ногам. Они требовали денег, а потом похитили ДВД-плеер и сабвуфер.

- В период времени с 16.20 до 16.30 Я. в присутствии и с участием вышеуказанных лиц опознала Окорокова Д.Е. При этом Я. пояснила, что **.**.**** примерно в 05.00 Окороков через форточку проник в её квартиру, толкнул ее и заставил открыть входную дверь. В квартиру вошли двое незнакомых лиц. Ее сын был избит, после чего ему удалось убежать. Данные лица вынесли из квартиры ДВД-плеер и сабвуфер.

После обозрения оглашенных протоколов опознания Е. заявил, что он участвовал в данных следственных действиях, ход опознания изложен правильно, что удостоверено его подписью.

Свидетель Ш. в суде показал, что в **.**.**** его и Е. сотрудники милиции пригласили участвовать в следственном действии «предъявление лица для опознания». Он был статистом, а Е. - понятым. В отделе милиции №*** им разъяснили права, после чего началось опознание, подробности которого он не помнит. Потерпевший опознал подсудимого Окорокова. После этого потерпевшая также сразу опознала Окорокова.

Обозрев протоколы предъявления лица для опознания от **.**.****, Ш. заявил, что он подтверждает их содержание, в них имеются его подписи. Отвечая на вопрос защиты, он пояснил, что опознаваемое лицо было без наручников.

Свидетель Щ. суду пояснил, что в **.**.**** его и З. сотрудники милиции пригласили участвовать в следственном действии «предъявление лица для опознания» в качестве статистов. В отделе милиции №*** им разъяснили права, потом в кабинет пришли понятые. После этого туда же завели подсудимого Александрова, которому предложили занять любое место. Потом зашел потерпевший А. и опознал Александрова. Опознавала ли в его присутствии кого-либо А., он не помнит.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Щ. в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным **.**.****, Щ., помимо своих пояснений в суде, показал, что в **.**.**** его и З. сотрудники милиции пригласили участвовать в следственном действии «предъявление лица для опознания» в качестве статистов. Далее в отделе милиции №*** следователь разъяснил им порядок проведения данного следственного действия. Он и З. сели на диван, после чего в кабинет зашли двое понятых, которым разъяснили их права. Затем сотрудники милиции завели в кабинет молодого человека, и тот по своему выбору занял место среди статистов на диване. Потом в кабинет завели опознающего, который сразу указал на парня по*****, пояснив, по каким признакам он его опознал. В качестве опознающего был А., который опознал Александрова Н.Н. После этого с теми же участвующими лицами и статистами Я. опознала Александрова Н.Н., пояснив, что последний применил насилие к её сыну в их квартире.

После оглашения данных показаний Щ. их полностью подтвердил, пояснив, что забыл подробности.

В судебном заседании были исследованы протоколы предъявления лица для опознания от **.**.****

- В период времени с 17.40 до 18.10 А. в присутствии понятых Й. и Х., с участием защитника-адвоката, среди статистов З. и Щ., опознал Александрова Н.Н. При этом А. пояснил, что **.**.**** Александров проник в его квартиру с двумя другими лицами, порезал его канцелярским ножом. Напавшие лица требовали дене***** избиения ему удалось убежать, а когда он вернулся в квартиру с милицией, то обнаружил пропажу ДВД-плеера и сабвуфера.

- В период времени с 18.20 до 18.40 Я. в присутствии и с участием вышеуказанных лиц опознала Александрова Н.Н. При этом Я. пояснила, что **.**.**** примерно в 05.00 Александров с двумя другими лицами проник в ее квартиру. Он со вторым молодым человеком избили и порезали ее сына, требовали 1500 рублей, а потом открыто похитили ДВД-плеер и сабвуфер.

Свидетель Х. в суде показал, что в **.**.**** его и Изотова сотрудники милиции попросили участвовать в предъявление лица для опознания в качестве понятых. Они прошли в Заводской РОВД, где им зачитали права. Потом в кабинет привели 3 парней, которые присели. После этого в кабинет зашел А. и опознал кого-то из подсудимых. Далее опознающей была потерпевшая. Подробностей он не помнит.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Х. в ходе предварительного следствия.

Допрошенный **.**.**** свидетель Х. показал, что в **.**.**** его и Й. сотрудники милиции пригласили для участия в опознании лица в качестве понятых. Они прошли в отдел милиции №***, где следователь разъяснил им порядок проведения следственного действия «предъявление лица для опознания». В качестве статистов участвовали двое молодых парней, которые сидели на диване. После этого сотрудники милиции завели в кабинет молодого человека, который по своему усмотрению занял место среди статистов по*****. Далее в кабинет завели опознающего, который сразу же опознал парня по*****, и тот представился Александровым Н.Н. Опознающий А. указал, по каким признакам внешности он опознал Александрова. После этого с этими же участвующими лицами и статистами Я. также опознала Александрова Н.Н.

После оглашения данных показаний Х. их полностью подтвердил, пояснив, что забыл подробности. Также Х. после оглашения протокола опознания Александрова Н.Н. заявил, что он участвовал в данном следственном действии и расписался в протоколе, где все изложено верно.

Свидетель Й. суду пояснил, что в **.**.**** его и Х. попросили быть понятыми при опознании. В кабинете Заводского РОВД сотрудники милиции разъяснили им права. Как проходило опознание, он не помнит, что, помимо прошедшего времени, также обусловлено перенесенной им операцией. Опознающий потерпевший кого-то опознал и пояснил, что этот парень залез к нему в квартиру.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Й. в ходе предварительного следствия.

Допрошенный **.**.**** Й. показал, что в **.**.**** его и Х. сотрудники милиции пригласили в качестве понятых. Они прошли в отдел милиции №***, где следователь разъяснил им порядок проведения следственного действия «предъявление лица для опознания». Также в этом следственном действии участвовали в качестве статистов два молодых парня, которые сидели на диване в данном кабинете. После этого сотрудники милиции завели в кабинет молодого человека, который по своему усмотрению занял среди статистов место по*****. Далее в кабинет завели опознающего, который сразу же опознал парня по*****, и тот представился Александровым Н.Н. Опознающий А. указал, по каким признакам внешности он опознал Александрова. После этого с этими же участвующими лицами и статистами Я. также опознала Александрова Н.Н.

После оглашения данных показаний Й. их полностью подтвердил. Однако, отвечая на вопросы защиты, пояснил, что, когда для опознания завели подсудимого, то потерпевший и потерпевшая уже находились в кабинете.

Обозрев оглашенный протокол допроса, Й. высказал сомнение в том, что в протоколе стоит его подпись.

После предъявления протокола опознания Александрова Н.Н. от **.**.****, Й. заявил, что в нем стоит его подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ы. показал, что он в ходе следствия допрашивал свидетеля Й., на поиски которого затратил 3 дня, так как последний не проживал по месту жительства и злоупотреблял алкоголем. Когда Й. прибыл для дачи показаний, он его допросил, после чего тот собственноручно расписался в протоколе своего допроса.

Анализируя противоречивые показания свидетеля Й. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания во время расследования, поскольку они полностью согласуются с последовательными показаниями присутствовавшего в качестве понятого во время исследуемого события свидетеля Х., с показаниями других участников опознания, и, кроме того, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Ы. Возникшие противоречия суд относит к забывчивости Й. за давностью времени, а также его же пояснением об ухудшении памяти из-за перенесенной травмы.

Оценивая показания потерпевших А. и Я., вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их между собой и с исследованными материалами дела, суд находит показания всех указанных лиц последовательными и взаимодополняющими друг друга, полностью согласующимися с другими приведенными доказательствами по данному эпизоду. Некоторые расхождения в показаниях допрошенных лиц во время расследования и в ходе судебного разбирательства логично разрешены в судебном заседании. Кроме того, причин для оговора подсудимых либо даче ложных показаний со стороны потерпевших и свидетелей не выявлено, вследствие чего суд кладет в основу приговора показания данных лиц во время всего судопроизводства по делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта №*** от **.**.**** в отношении потерпевшего А. и показания эксперта Ф. в судебном заседании, суд признает их обоснованными и объективными, данными экспертом соответствующей квалификации и стажа в работе, вследствие чего кладет в основу приговора.

При этом суд отмечает, что эксперт Ф., проведя вышеуказанную экспертизу по истории болезни А. и его амбулаторной карте и сделав экспертное заключение по описанным телесным повреждениям потерпевшего, указал и пояснил, что в медицинских документах констатированы, но не описаны ушибленные раны А. в области головы и колен.

Данное заключение и пояснения эксперта в совокупности с последовательными показаниями потерпевшего А. о том, что, незаконно проникнув в квартиру, Окороков Д.Е. нанес ему один удар утюгом по голове, после чего молотком несколько раз ударил по коленным суставам каждой ноги, а Александров Н.Н. в это время ударил его канцелярским ножом в область сердца, после чего нанес множественные порезы этим же ножом на голове и теле; показаниями потерпевшей Я. в части известных ей со слов сына обстоятельствах примененного к нему насилия и обнаружения самой лично утюга под кроватью после ухода из квартиры подсудимых; кроме того, показаниями свидетеля Ж. о действиях подсудимых в квартире А., чему он был непосредственным очевидцем, – подтверждают то обстоятельство, что Окороков Д.Е., действуя группой лиц с Александровым Н.Н., в ходе совместного разбойного нападения применил в качестве оружия утюг и молоток, а Александров Н.Н. – канцелярский нож.

Проанализировав исследованные доказательства, выслушав показания допрошенных по делу лиц, имевших прямое отношение к их получению и закреплению, суд не находит оснований для признания доказательств в качестве недопустимых. Имевшие место отдельные несоответствия некоторых процессуальных документов нормам УПК РФ, на что в том числе обращено внимание стороной защиты, были предметом исследования в судебном заседании. Последние не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими признание доказательств в качестве недопустимых, однако являются основанием для внесения частного постановления в адрес правомочного руководства.

Анализируя показания подсудимых Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н., суд констатирует, что они частично расходятся друг с другом. При сопоставлении же их с показаниями потерпевших и свидетелей они входят с ними в кардинальные противоречия по фактическим обстоятельствам преступного деяния, не соответствуют исследованным материалам дела, в силу чего суд относится к ним критически и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, Окороков Д.Е. в судебном заседании пояснил, что Александров оставил вынесенный из квартиры А. ДВД-плеер на улице, в то время как Александров Н.Н. в суде утверждал, что ДВД-плеер бросил в коридоре квартиры потерпевших.

Выдвинутую подсудимыми версию о том, что они пришли в квартиру потерпевших, якобы, за долгом от П., суд находит несостоятельной, поскольку допрошенный в судебном заседании П. показал, что он не имеет каких-либо долгов перед подсудимыми. Кроме того, ни Окороков Д.Е., ни Александров Н.Н. в судебном заседании не смогли и не захотели объяснить, почему, убедившись, что в квартире перед ними находится не П., а А., которого они, по их словам, ранее не знали, применили насилие к потерпевшему, требовали от него деньги и похитили вещи последнего.

Утверждение Окорокова Д.Е. в суде о том, что он не высказывал угрозы потерпевшим, не применял к Я. и А. насилие, полностью опровергается показаниями указанных потерпевших, непосредственного очевидца - свидетеля Ж., заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими материалами дела.

Заявление Александрова Н.Н., что он беспрепятственно вошел в квартиру потерпевших несостоятельно, так как факт его незаконного проникновения в жилище следует из того, что Я. по требованию проникшего в квартиру через окно Окорокова Д.Е. была вынуждена открыть дверь своей квартиры, после чего в нее ворвался Александров Н.Н., оттолкнув в сторону потерпевшую.

Утверждение подсудимых об отсутствии корыстного мотива во время инкриминируемого события преступления опровергается взаимосвязанными показаниями обоих потерпевших, свидетелей Ж. и В., допрошенных сотрудников милиции и другими материалами дела, которые однозначно свидетельствуют о том, что истинным намерением Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. было получение материальной выгоды, для чего они обыскали квартиру потерпевших, требовали денег и открыто похитили аппаратуру.

Таким образом, виновность Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. в совершении разбоя полностью подтверждается последовательными, взаимосвязанными и логичными показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, исследованными протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами и иными документами. При этом суд исходит также из того, что оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных лиц в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Органом предварительного следствия в объем обвинения Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ был вменен квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц». В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, предложив исключить данный квалифицирующий признак, мотивировав изменение обвинения установленными обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя в сторону смягчения обвинения обязательна для суда в силу ст. 246 УПК РФ, суд уменьшает объем обвинения Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. по данной норме закона, соответствующим образом изложив фабулу преступного деяния.

Действия Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая в действиях Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. состав преступления, инкриминируемый подсудимым и предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ в указанном объеме, суд исходит из следующих обстоятельств.

Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. совершили разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевших, поскольку, сначала требуя деньги, а затем открыто похитив имущество А., каждый из них применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, и, кроме того, подсудимые высказывали в адрес обоих потерпевших угрозы применить такое насилие.

Так, в ходе преступных действий Окороков Д.Е., используя утюг, а потом молоток и нанося ими удары А., хотя и не причинил вред здоровью потерпевшему, однако не только доставил ему сильную физическую боль и страдание, но и создал реальную опасность для жизни и здоровья А. в момент совершения преступления. Более того, Окороков Д.Е. нанес потерпевшему удар утюгом в жизненно важный орган – голову, что также создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

Александров Н.Н. же, в свою очередь, использовал канцелярский нож, нанеся им многочисленные порезы головы и тела, т.е. создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент совершения преступления.

И Окороков Д.Е., и Александров Н.Н. во время разбойного нападения высказывали в адрес потерпевших угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: Окороков Д.Е. угрожал зарезать потерпевших, а Александров Н.Н. – отрезать половой член потерпевшему, что по обстоятельствам дела являлось реальной угрозой, которую, как таковую, и восприняли потерпевшие.

Осуществляя нападение, Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. использовали в качестве оружия утюг, молоток и канцелярский нож, соответственно, т.е. применили предметы, которыми могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

    Свои преступные действия Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. совершили с незаконным проникновением в жилище, противоправно и помимо воли потерпевших вторгшись с целью совершения хищения в квартиру, где проживали последние.

    Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. совершили инкриминируемое деяние группой лиц, поскольку, хотя предварительно и не договорились о разбойном нападении, однако во время совершения данного преступления оба действовали как соисполнители, совместно и согласованно.

На основании вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых: Окорокова Д.Е. – на ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, а Александров Н.Н. – на ч. 1 ст. 330 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим А. к подсудимым Окорокову Д.Е. и Александрову Н.Н. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

Заявленный иск подсудимые и гражданские ответчики по делу Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. не признали.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом учитывает характер и степень вины Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н., особую дерзость действий каждого из подсудимых, их материальное положение; кроме того, суд принимает во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе перенесенными А. страха, боли и психологического стресса, связанных с преступным посягательством. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования справедливости и соразмерности, вследствие чего приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований А. и взыскании с подсудимых в пользу потерпевшего компенсации морального вреда по 30 000 рублей с каждого.

(Эпизод № 2)

**.**.**** примерно в 23.00 Окороков Д.Е., находясь во дворе ***** г. Орла, увидев ранее ему знакомую А1., предложил сесть последней в неустановленный автомобиль, в котором также находился не установленный следствием гражданин. После чего они на указанном автомобиле под управлением Окорокова Д.Е. проехали в летнее кафе «*******», расположенное по адресу: г. Орел, ул. *****, где совместно употребили пиво. Через некоторое время Окороков Д.Е., воспользовавшись тем, что посетители в кафе отсутствуют, встал и с применением насилия потащил А1. за правую руку и заставил сесть в тот же автомобиль, припаркованный около кафе, сказав ей, что едут кататься. А1. сказала Окорокову Д.Е., что обо всем расскажет своему сожителю Я1. После этого Окороков Д.Е., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных отказом со стороны А1., умышленно нанес ей кулаком удар в область левой скулы, от чего последняя потеряла сознание. Затем Окороков Д.Е. перевез А1. к дому №*** по ***** г. Орла, где, продолжая свои преступные действия, нанес ей многочисленные удары кулаками по лицу, туловищу и конечностям, от чего она вновь потеряла сознание. В 00 часов 38 минут **.**.**** А1. жителями ***** г. Орла была вызвана «Скорая медицинская помощь».

В результате своих преступных действий Окороков Д.Е. причинил А1. физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании Окороков Д.Е. свою вину в совершении вышеизложенного преступления не признал, пояснив, что телесные повреждения А1. он не наносил, основания для оговора со стороны потерпевшей ему не известны. Согласившись дать показания по существу дела, Окороков Д.Е. пояснил, что знаком с Я1., который сожительствует с А1.. **.**.**** вечером он с Е1. приезжал домой к А1., желая поговорить с Я1.. Последнего дома не оказалось, и А1. напросилась с ними в кафе. На такси они поехали в кафе «*******», где во время отдыха А1. познакомилась с парнем по имени С1.. Примерно через час она уехала с последним домой за деньгами и больше не возвращалась.

Несмотря на отрицание Окороковым Д.Е. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей А1. в судебном заседании показала, что **.**.**** примерно в 22.00 к ней домой постучался ранее знакомый Окороков Д.Е., с которым был незнакомый парень по имени Е1.. Окороков спросил про ее сожителя Я1., и она сказала, что тот будет только в субботу. После этого они ушли. Затем она вышла на улицу за ребенком, и в это время возле нее остановилась легковая машина, за рулем которой сидел Окороков, а в салоне находился Е1.. Они предложили ей покататься и, несмотря на отказ, Е1. силой усадил ее в машину. Окороков привез всех в кафе «*******» на *****. Там они выпили по бутылке пива. Потом Окороков резко встал, схватил ее за руку и усадил на переднее пассажирское сидение, а сам сел за руль. Она сказала, что обо всем расскажет Я1.. После этого Окороков ударил ее кулаком в область левой скулы, и она потеряла сознание. Очнулась она на траве, и, когда захотела встать, Окороков стал наносить ей удары кулаками по лицу, задавая, какие-то вопросы. Чтобы прекратить побои, она с ним во всем соглашалась. Потом она потеряла сознание и очнулась уже в больнице. От госпитализации она отказалась, т.к. дома ребенок был один. Приехав домой, она позвонила подруге Э1. и Я1.. Когда последние приехали, Я1. отвез ее в больницу, где у нее диагностировали перелом челюсти. После случившегося она боялась ходить одна по улицам, а детей отправила в деревню.

    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, А1. заявила, что **.**.**** примерно в 23.30 ее знакомый беспричинно избил ее, причинив телесные повреждения.

После оглашения данного протокола А1. в судебном заседании пояснила, что в заявлении о преступлении она указывает на Окорокова Д.Е., который ее избил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.****, А1. на местности показала и рассказала о событиях в ночь на с 11 на **.**.****, когда Окороков Д.Е. применил к ней насилие.

Свидетель П1. в суде показала, что проживает с мужем Ф1. и дочерью Д1. по адресу: г. Орел, *****. **.**.**** около 24.00 часов она услышала с улицы женский крик. Выглянув в окно, она увидела силуэт мужчины, который совершал какие-то движения. Она с мужем пошла на улицу и по дороге встретила дочь. Втроем они зашли за дом, где в кустах увидели лежащую девушку. Потерпевшая находилась без сознания, ее лицо было опухшим и в крови. Дочь крикнула соседке Л1. и попросила вызвать скорую помощь. Одновременно с медиками подъехал патруль ППС. Сотрудники милиции помогли девушке сесть в машину скорой помощи. Никаких лиц и машин рядом с местом происшествия она не видела.

Свидетель Ф1. суду пояснил, что он был с женой, когда они услышали с улицы женский крик. Выглянув в окно, он увидел силуэт мужчины. Они с женой пошли посмотреть, что случилось, и по дороге встретили дочь Д1.. Зайдя за дом, они увидели в кустах лежащую девушку, у которой изо рта и носа шла кровь, а ее лицо было в гематомах и ссадинах. Дочь крикнула соседке Л1. и попросила вызвать скорую помощь. Одновременно подъехал патруль ППС и скорая помощь. Рядом с лежащей девушкой машин и других лиц он не видел.

Свидетель Д1. суду пояснила, что после 23.00 **.**.**** она прогуливалась возле своего дома с соседкой Л1.. Возвращаясь в квартиру, она в подъезде встретила родителей, которые сказали ей, что слышали за домом женский крик. Втроем они зашла за дом, где увидели в кустах лежащую без сознания девушку. У потерпевшей были гематомы и ссадины на лице, изо рта и носа шла кровь. Она крикнула Л1., чтобы та вызвала скорую помощь. Минут через 15 подъехала скорая помощь и машина ППС. Потерпевшая пришла в себя и что-то невнятно говорила.

Свидетель Л1. суду пояснила, что около полуночи **.**.**** она после прогулки с Д1. пошла домой. С ***** и попросила вызывать скорую помощь, сказав, что на улице лежит избитая девушка. Она вызвала скорую помощь и вышла на улицу. За домом она увидела лежащую девушку, у которой был опухший нос, на лице гематомы и ссадины. Сначала потерпевшая была без сознания, а когда очнулась, то стала говорить что-то невнятное. В это время подъехала машина скорой помощи и патрульная машина милиции, и она ушла домой.

Свидетель Б1. в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельства патрулирования в ночь с 11 на **.**.****.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Б1. в ходе следствия.

Так, будучи допрошенным следователем Б1. показал, что **.**.**** нес службу в составе автопатруля с В1. и Р1. Примерно в 00.40 они проезжали мимо ***** г. Орла и обратили внимания на группу граждан, стоящих около кустов с тыльной стороны дома. Они решили узнать, что произошло. Подъехав к кустам, увидели, что стоят не менее четырех женщин и мужчин. В это время также подъехала машина скорой помощи. Пяткин помог поднять потерпевшую, которая находилась в шоковом состоянии, лицо её было сильно побито, и довел её до машины. Сотрудники скорой помощи увезли потерпевшую в больницу.

После оглашения данных показаний Б1. в судебном заседании заявил, что подтверждает их полностью, пояснив, что вспомнил данное событие, про которое забыл за давностью времени.

Свидетель О1. суду пояснил, что в ночь с 11 на **.**.**** он был дежурным фельдшером скорой помощи. Поступил вызов на ***** по поводу обнаружения жителями этого дома избитой женщины. По приезду он увидел, что местные жители стоят возле лежащей на земле девушки. Также на месте происшествия были сотрудники ППС. Девушка была в сознании и пояснила, что ее избил знакомый. От нее исходил запах алкоголя. Пострадавшая была доставлена в Областную больницу.

Свидетель Ж1. суду пояснила, что в приемное отделение ООКБ, где она работает медсестрой, обращалась женщина после избиения. Потерпевшая пояснила, что травму ей причинил знакомый, после чего она направила последнюю к врачу. Эта женщина сначала отказалась от госпитализации, а на следующий день сама обратилась в больницу.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Ж1. в ходе следствия.

Так, при допросе следователем Ж1., помимо своих пояснений в суде, показала, что **.**.**** в 01.15 было первичное обращение А1., которую в приемное отделение доставила бригада скорой помощи. Пострадавшая пояснила, что была избита известным ей лицом. После этого больная была обследована врачом Э., от предложений госпитализации отказалась, хотя ей был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей». После этого она ушла домой. **.**.**** примерно в 06.45 из-за ухудшения состояния здоровья А1. самостоятельно повторно обратилась в приемное отделение и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ОГУЗ ООКБ. Данную информацию она передала в дежурную часть милиции.

После оглашения данных показаний Ж1. в судебном заседании заявила, что подтверждает их в полном объеме, пояснив, что подробности забыла в связи с многочисленным количеством больных и давностью события.

    Согласно сообщению из ОГУЗ ООКБ, зарегистрированном в КУСП ОМ №*** УВД по г. Орлу по***** от **.**.****, в 02.30 в приемное отделение ОГУЗ ООКБ доставлена А1. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица. **.**.**** в 23.00 избил знакомый мужчина.

Свидетель Э. суду пояснил, что работает врачом-хирургом в ***** больнице. В связи с тем, что к ним обращается много граждан, он не помнит, поступала ли к нему на лечение потерпевшая А1.. Подробности его допроса следователем он также не помнит.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Э. в ходе следствия.

Так, будучи допрошенным следователем Э. показал, что в 01.15 **.**.**** было первичное обращение А1., которую в приемное отделение доставила бригада скорой помощи. Пострадавшая пояснила, что была избита известным ей лицом. После этого больная была обследована, ей выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей», однако от предложенной госпитализации пострадавшая отказалась. **.**.**** примерно в 06.45 из-за ухудшения состояния здоровья А1. самостоятельно повторно обратилась в приемное отделение и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ОГУЗ ООКБ.

После оглашения данных показаний Э. в судебном заседании заявил, что подтверждает их в полном объеме, пояснив, что подробности забыл в связи с большим количеством больных и давностью события.

Согласно заключениям эксперта по результатам судебных медицинских экспертиз №***а от **.**.**** и №***д от **.**.****, повреждения у А1. в виде перелома левой скуловой кости, сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадин лица, ссадин верхней и нижней конечностей повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, получены от действия твердых тупых предметов.

Свидетель Э1. суду пояснила, что в середине **.**.**** ей позвонила плачущая А1., сказала, что ее избили, и попросила приехать. Она поехала с мужем к ней домой. Дверь открыл младший сын А1., последняя лежала на кровати и не могла открыть глаза. Лицо и тело потерпевшей были синие и в крови. Она спросила, кто ее избил, на что А1. назвала фамилию Окорокова и рассказала, как к ней подъехали на машине, а потом избили. Она позвонила ее мужу в ***** и рассказала тому, что случилось. Я1. приехал через 40 минут и отвез А1. в больницу. Она осталась с ее ребенком.

Свидетель Я1. в суде показал, что он сожительствует с А1. и работает вахтовым методом в *****, приезжая домой на выходные. Ночью **.**.**** ему сообщили, что А1. избил его знакомый Окороков, который ранее бывал у них в гостях. С последним у него конфликтов не было. Около 04.00 он приехал из ***** и увидел, что А1. жестоко избита, ее лицо было черное, раздроблена скула, у нее было сотрясение мозга. А1. рассказала, что Окороков с Е1. приехали к ним домой и спросили его. Потом приехали второй раз и попросили показать кафе «*******». Когда она захотела уйти, ее не пустили и не дали позвонить ему, после чего высадили недалеко от дома, и Окороков ее избил. Когда он приехал, с А1. уже была ее подруга Э1. с мужем. После рассказа он отвез А1. в больницу.

Анализируя показания потерпевшей А1. и сопоставляя их с показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, а также с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о виновности Окорокова Д.Е. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Приходя к такому выводу, суд констатирует, что показания названных лиц последовательны, взаимосвязаны и логичны, полностью согласуются с исследованными материалами дела, вследствие чего суд кладет данные доказательства в основу приговора. При этом суд исходит также из того, что некоторые расхождения в показаниях допрошенных лиц были устранены во время судебного разбирательства и объясняются естественным свойством памяти человека – забывать подробности за давностью события; в ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не выявлено, а утверждение защитника Окорокова Д.Е. об оговоре со стороны потерпевшей является голословным и ничем не подтвержденным.

Вместе с тем, суд не оставляет без внимания показания свидетеля защиты.

Так, допрошенная в судебном заседании Ч1. пояснила, что с Окороковым Д.Е. состоит в дружеских отношениях. **.**.**** она с подругами отмечала день рождения какой-то одногруппницы в кафе «*******». Фамилию этой одногруппницы назвать не может. Когда в 23.30 они приехали в кафе, то там она увидела сидящими за столиком Окорокова, парня по имени Е1., фамилию которого также не знает, и А1.. Она со своими подругами пила шампанское, а позже пересела за столик к Окорокову и Е1.. А1. она запомнила по развязным танцам с посетителями кафе. Из кафе она уехала с Е1., Окороков одновременно с ними уехал на другом такси, а А1. покинула кафе раньше их. Потерпевшую после **.**.**** она больше не видела, однако, войдя в зал судебного заседания, ее сразу узнала, при этом не может пояснить, в чем была одета А1. **.**.****

Оценивая показания свидетеля Ч1., которая, создавая алиби Окорокову Д.Е.:

во-первых, не смогла в суде пояснить, почему ей запомнилась прошедшая более 16 месяцев назад дата при том условии, что она не может назвать ни одногруппницу, у которой, якобы, был день рождения, ни других своих подруг, с которыми проводила время;

во-вторых, не может назвать фамилию Е1., которого будто бы знает и с которым покинула кафе **.**.****;

в-третьих, не привела убедительных аргументов, каким образом, видя непродолжительное время, в ночное время А1. более года назад, сразу узнала потерпевшую в зале судебного заседания, при этом не смогла даже приблизительно вспомнить, в чем последняя была одета **.**.****;

суд считает, что Ч1. дала суду ложные показания, желая помочь подсудимому, с которым она состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. К данному выводу суд, кроме того, пришел вследствие того, что показания свидетеля Ч1. противоречат принятым и положенным в основу приговора показаниям А1., других допрошенных свидетелей и исследованным материалам дела.

Анализируя показания подсудимого Окорокова Д.Е. по данному эпизоду, суд относится к ним критически и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Его доводы полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей А1. и согласующимися с ними другими доказательствами по делу.

На основании установленных обстоятельств дела и проведенного анализа суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании Окорокова Д.Е. по данному эпизоду.

Органом предварительного следствия действия Окорокова Д.Е. по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, предложив переквалифицировать содеянное подсудимым в отношении А1. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивировав изменение обвинения ошибкой следователя при изложении диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ и согласием потерпевшей на привлечение Окорокова Д.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя в сторону смягчения обвинения обязательна для суда в силу ст. 246 УПК РФ, суд переквалифицирует действия Окорокова Д.Е. по данному эпизоду на ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствующим образом изложив фабулу преступного деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в преступлении, приведенном в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № 2.

Таким образом, действия Окорокова Д.Е. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимым Окорокову Д.Е. и Александрову Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по эпизоду № 1, которое отнесено законодателем к категории особо тяжкого, а у Окорокова Д.Е. по эпизоду № 2, кроме того, небольшой тяжести.

Смягчающих наказание подсудимых Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. обстоятельств по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н., является совершение разбоя группой лиц, что установлено и мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, отягчающим наказание Окорокова Д.Е. обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые преступления он совершил, имея судимость по приговору от 13.04.2010 г. Заводского районного суда г. Орла за преступление средней тяжести.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются Окороков Д.Е. и Александров Н.Н.

Назначая подсудимому Окорокову Д.Е. наказание, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает их состояние здоровья, отмечая, что Окороков Д.Е. состоит на специализированном учете с диагнозом алкоголизм, синдром зависимости средней степени; Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. обнаруживают иное болезненное состояние психики в форме последствий органического поражения центральной нервной системы неясного генеза без существенных изменений со стороны интеллекта и критики; также суд принимает во внимание отрицательную характеристику подсудимых по месту содержания под стражей и нейтральную характеристику по месту жительства.

Помимо этого, назначая Окорокову Д.Е. и Александрову Н.Н. наказание за совершенные преступления, суд констатирует особую дерзость подсудимых при совершении разбоя, а также то обстоятельство, что подсудимые, имея неснятые и непогашенные судимости, вскоре после освобождения из мест лишения свободы совершили новое, более тяжкое преступление.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, а у Окорокова Д.Е., кроме того, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу назначить и Окорокову Д.Е., и Александрову Н.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям - предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имеется.

При определении Окорокову Д.Е. и Александрову Н.Н. вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку каждый из них совершил особо тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, каждый из которых неоднократно судим, вследствие чего требует контроля со стороны соответствующих органов, суд считает необходимым применить к Окорокову Д.Е. и Александрову Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Окорокова Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1) по эпизоду № 1 – ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному Окорокову Д.Е. ограничения:

- не уходить из квартиры по адресу: г. Орёл, ***** период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Орел и
Орловский район Орловской области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать развлекательные заведения, бары, рестораны, клубы, расположенные в пределах муниципальных образований г. Орла и
Орловского района Орловской области.

Возложить на Окорокова Д.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.

2) по эпизоду № 2 – ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 20 процентов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений назначить Окорокову Д.Е. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному Окорокову Д.Е. ограничения:

- не уходить из квартиры по адресу: г. Орёл, ***** период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Орел и
Орловский район Орловской области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать развлекательные заведения, бары, рестораны, клубы, расположенные в пределах муниципальных образований г. Орла и
Орловского района Орловской области.

Возложить на Окорокова Д.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание Окорокову Д.Е. назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному уголовному делу неотбытой части наказания по приговору от 13.04.2010 г. Заводского районного суда г. Орла, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному Окорокову Д.Е. ограничения:

- не уходить из квартиры по адресу: г. Орёл, ***** период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Орел и
Орловский район Орловской области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать развлекательные заведения, бары, рестораны, клубы, расположенные в пределах муниципальных образований г. Орла и
Орловского района Орловской области.

Возложить на Окорокова Д.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Окорокову Д.Е. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Окорокову Д.Е. исчислять с **.**.****. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей и принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по делу с **.**.**** по **.**.****

Признать Александрова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному Александрову Н.Н. ограничения:

- не уходить из квартиры по адресу: г. Орёл, ***** в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Орел и
Орловский район Орловской области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать развлекательные заведения, бары, рестораны, клубы, расположенные в пределах муниципальных образований г. Орла и
Орловского района Орловской области.

Возложить на Александрова Н.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Александрову Н.Н. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Александрову Н.Н. исчислять с **.**.****. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей и принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по делу с **.**.**** по **.**.****

Исковые требования потерпевшего А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу А. с Окорокова Д.Е. и с Александрова Н.Н. в счет компенсации морального вреда по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого. В остальной части иска отказать.

    По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- сабвуфер и ДВД-плеер марки «Самсунг» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему А.;

- молоток и канцелярский нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья