Решение по делу № 2-410/2020 от 23.03.2020

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-410/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 01 июня 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.Н. к Баньщикову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов А.Н. обратился с исковым заявлением к Баньщикову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3200000 руб., что подтверждается распиской. Долг в установленные в расписке сроки заемщиком возвращен не был. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке в размере 3200000 руб. проценты по расписке в размере 829 333 руб. 38 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы задолженности в месяц, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 159598 руб. 76 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; кроме того, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29145 руб.

Представитель истца по нотариальной доверенности, Бызов Д.В., ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Баньщиков Е.А. в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с пребыванием его в командировке в <адрес> с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, представив копию приказа о направлении его в командировку и копию командировочногоудостоверения.

В силу ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика Баньщикова Е.А. об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ 09:30 час. было назначено первое судебное разбирательство по иску, ответчик извещался по месту регистрации. В судебном заседании было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, в с вязи с тем, что он по месту регистрации не проживает, проживает фактически в городе Екатеринбурге, о судебном заседании узнал незадолго до даты судебного заседания, что ему требуется время для подготовки к разбирательству. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ 14.30 час., ответчик был извещен о дате судебного заседания на сообщенный им электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно. Ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с иском, воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, направить свою позицию по иску, воспользоваться помощью представителя, скорректировать время своей командировки, поскольку сам является руководителем организации, от лица которой убыл в командировку.

С учетом изложенного, а также сроков рассмотрения гражданских дел, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон, по доказательствам, представленным в деле.

Суд, рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа (ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом Масловым А.Н. и ответчиком Баньщиковым Е.А. был заключен договор, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 3200000 руб.

Стороны согласовали срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта заключения между сторонами договора, истцом представлен оригинал расписки, составленной собственноручно ответчиком.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование заемными средствами стороны по договору - не предусмотрели.

Расписка ответчиком была составлена в присутствии свидетелей К. и А., что следует текста расписки.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, позицию ответчика, который факт займа не оспорил, возражений относительно обстоятельств составления данной расписки, ее подлинности, а также согласованных между ним и истцом условий займа денег - не представил, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме.

Ответственность заемщика за нарушение срока возврата денежных средств, а также выплату процентов за пользование займом, стороны предусмотрели.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1и2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства сторонами должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст.408 ГК РФ, в ином должник при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Истец и его представитель отрицают факт возврата денежных средств по долговой расписке как полностью, так и частями. Ответчик доказательств возврата денежных средств по расписке полностью либо в части - не представил.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, долговой документ (расписка) находился у истца, что свидетельствует для суда о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства в полном объеме, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца Маслова А.Н. о взыскании с ответчика Баньщикова Е.А. долга по расписке в сумме 3 200 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829333,38 руб. (3% от остатка долга) с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, а также второе требование истца о взыскании процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств также по дату фактического исполнения обязательств,суд исходит из следующего:

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена - до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре, нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п.42.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что стороны в договоре займа предусмотрели неустойку за неисполнение денежного обязательства, в размере 3% от суммы долга ежемесячно со дня просрочки долга, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ - не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что и неустойка по договору и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства.

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 159598 руб. 76 коп. и до дня фактического исполнения долга – не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истцом представлен табличный расчет неустойки от суммы долга с даты, следующей за датой предполагаемого возврата займа, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268дней). Сумма неустойки за указанный период составила 793006 руб. 06 коп. 829333руб.38коп. (3200000*204:354*35,32% - с 11.06. по ДД.ММ.ГГГГ) + (3200000*64/366*35,32% - с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, исходя из условий договора, истец имел право на получение неустойки за спорный период, с дальнейшим ее начислением и взысканием в размере 3% ежемесячно со дня просрочки долга, предусмотренных распиской (договором) от ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлено.

Судом произведен расчет неустойки за период просрочки с 05.03 по ДД.ММ.ГГГГ (еще за 88 дн.). Размер неустойки составил сумму 271751 руб. 69 коп (3200000*88:366*35,32%).

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на дату вынесения решения судом составляет сумму 1101 085 руб. 07 коп. (829 333,38+271751 руб. 69 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер суммы взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1101 085 руб. 07 коп., с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 205 000 руб., поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.
С ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки из расчета 3% в месяц от остатка суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчик вправе ставить вопрос о применении к такой неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Кодекса, п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 29145 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что иск судом удовлетворен частично на общую сумму 4029333 руб. 38 коп. (3 200 000 + 829333 руб. 38 коп.), что составляет от общей суммы требования истца 96%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 27979 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маслова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Баньщикова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Маслова А.Н. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 000 руб.

Всего взыскать 3405000 (три миллиона четыреста пять тысяч) руб.

Взыскать с Баньщикова Е.А. в пользу Маслова А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 27 979 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять) 20 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку из расчета 3 процента в месяц от остатка суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - до момента фактического исполнения обязательства.

В части требования о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В.Чарикова

Текст мотивированной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники 05.06.2020 г.

СУДЬЯ И.В.Чарикова