Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2020 ~ М-1363/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-1419/2020    

УИД № 34RS0027-01-2020-002550-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2020 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием: истца Ковалева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Юрия Владимировича к Новороссийскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 7», ФГУП «Главное военно – строительное управление № 7» о признании формулировки увольнения незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, признании акта о проведении служебного расследования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата я был принят машинистом –бетоноукладчика 8 разряда на строительно-монтажный участок № 2 в Новороссийский филиал ФГУП «Главное военно-строительное управление №7», согласно срочного трудового договора Номер от Дата, заключенного между ним
и ФГУП «Главное Военно - Строительное Управление № 7» в лице
руководителя филиала Зиновьева Н.С. Дата им было подано заявление о намерении уволиться по собственному желанию. Дата им было подано заявление об увольнении, которое он не отзывал. Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер от Дата он был уволен с Дата за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, вынесенного на основании Акта об отсутствии на рабочем месте от Дата, Приказа о дисциплинарном взыскании Номер от Дата. В его трудовую книжку внесена следующая запись: «Дата трудовой договор расторгнут за прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, приказ Номер от Дата г. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он не совершил ни одного из указанных в статье проступков, так как Дата он написал и подал руководителю заявление об увольнении, и отработав две недели, с Дата по Дата, Дата вновь подал заявление об увольнении также на имя руководителя Новороссийского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» Зиновьева Н.С., и прекратил осуществление своей трудовой деятельности на данном предприятие. С приказом об увольнении, актом об отсутствии на рабочем месте от Дата, приказом о дисциплинарном взыскании Номер от Дата кадровая служба его не ознакомила. Трудовая книжка ему переслана по почте в более поздние сроки, расчеты не произведены.

Просит суд: признать незаконным и подлежащим отмене приказ Номер от Дата об увольнении, составленный Новороссийским филиалом ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», с Дата за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ из Новороссийский филиал ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7»; признать незаконным и подлежащим изменению (исключению) - записи об увольнение за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, указанной в его трудовой книжке; обязать ответчика внести изменения в мою трудовую книжку, а именно исключить (исправить) запись об увольнение за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, указав, что я уволен по собственному желанию, согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ; признать акт о проведении служебного расследования Номер от Дата, вынесенного Федеральным бюджетным учреждением «Главное военно-строительное управление № 7» Новороссийский филиал- незаконным и подлежащим отмене; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, все причитающиеся выплаты в связи с моим увольнением, в том числе недоплата по заработной плате в размере 32 300, 25 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу понесенные Дата; транспортные расходы в размере 19897 рублей, неустойку - проценты в размере 349,13 рублей, из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 18.08.2020г. после установленного срока выплаты по день фактического расчета 21.09.2020г. (подача иска в суд).

Истец Ковалев Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Новороссийского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 7» и соответчика ФГУП «Главное военно – строительное управление № 7», в судебное заседание не явились, представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что просит отказать в иске по следующим основаниям. Написанное заявление от Дата. Ковалевым Ю.В., в этот же день в присутствии главного механика ФИО6, начальника участка ФИО7, механизатора ФИО8 было уничтожено Ковалевым Ю.В., т.к. он принял решение продолжить работать. В отдел кадров филиала заявления на увольнение от Ковалева Ю.В. не поступало и не регистрировалось. Дата сотрудник Ковалев Ю.В. вышел на работу, но в процессе укладки бетоноукладчик (под управлением Ковалева Ю.В.) двигался не по заданному направлению, четыре раза делали «перестарт» укладки бетона, в результате чего бетон начал процесс схватывания и дальнейшая укладка не представлялась возможной. В процессе укладки Ковалев Ю.В. вел себя не адекватно, был агрессивен, допускал ошибки и впоследствии самовольно покинул рабочее место и объект строительства. Приказом Номерд от Дата., по факту нарушения трудовой дисциплины была создана комиссия по проведению служебного расследования. Дата Ковалеву Ю.В, было направлено письмо за Номер, с просьбой письменно пояснить причины отсутствия на рабочем месте, либо предоставить оправдывающие документы, письмо вручено адресату от Дата В объяснительной записке Ковалева Ю.В. от Дата.: указано, что от Дата им было написано заявление об увольнении и получено главным механиком - ФИО6, на основании которого, Ковалев Ю.В. полагает, что после Дата его трудовой договор должен быть расторгнут. Однако Ковалева Ю.В. не смутил факт отсутствия приказа о расторжении трудового договора и по данному вопросу Ковалев Ю.В. не обращался. Вместе с этим, Ковалев Ю.В. умалчивает факт того, что этим же днем Дата было достигнуто решение продолжить работу, и уничтожено заявление на увольнение, в связи, с чем оно не могло поступить в отдел кадров филиала и как следствие не поступало. В акте служебного расследования Номер от Дата отражены все свидетельские показания сотрудников, находящихся Дата на объекте строительства «Степь». По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу: что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является дисциплинарным проступком. Кроме этого, Ковалев Ю.В. в противоречие своим убеждениям, Дата, вышел на рабочее место, что зафиксировано в табеле учета рабочего времени и подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников. Завод по изготовлению бетонной смеси произвёл бетон, который было необходимо уложить, а Ковалев Ю.В. своими необъяснимыми действиями повлек срыв рабочего процесса, в результате которого, бетон стал сворачиваться, стал непригоден для укладки. Приказом Номер от Дата в отношении Ковалева Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Дата, после издания приказа об увольнении, Ковалеву Ю.В. ценным письмом с описью вложения было направлено (трудовая книжка Номер, приказ о расторжении трудового договора Номер от Дата., приказ о дисциплинарном взыскании Номер от Дата., акт об отсутствии на рабочем месте от Дата, акт о проведении служебного расследования. Заработная плата работника Ковалева Ю.В. в июле 2020 была начислена с учетом стимулирующих выплат: персональной надбавки, установленной приказом Номер от Дата. и ежемесячной премией, что является переменной частью заработной платы по усмотрению работодателя. Ковалев Ю.В. допустил в августе 2020 дисциплинарный проступок, в связи с чем, персональная надбавка в размере 100% к тарифной ставке, была отменена приказом Номер от Дата. Кроме этого, количество отработанных часов в июле и августе не одинаково, что также влияет на сумму заработной платы. В части взыскания неустойки возражает, так как Ковалеву Ю.В. была выплачена заработная плата за август 2020 года в полном объеме. За несвоевременно выплаченную заработную плату Ковалеву Ю.В. дополнительно платежным поручением Номер от Дата., реестр перечислений в банк от Дата перечислена компенсация в размере 42,50 руб., что отражено в расчетном листке Считает, что требования истца не обоснованы, доказательства на которые он ссылается, сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование его требований и подлежащие взысканию.

Представитель соответчика ФГУП «Главное военно – строительное управление № 7»в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора Номер от Дата Ковалев Ю.В. принят на работу в должности машиниста – бетоноукладчика 8 разряда на строительно-монтажный участок № 2 в Новороссийский филиал ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (л.д.15-18)

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от Дата следует, что Дата работник Ковалев Ю.В. машинист бетоноукладчика 8 разряда строительно-монтажного участка № 2 отсутствовал на рабочем месте с 11.00 до 19.00 (л.д.66)

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от Дата следует, что Дата работник Ковалев Ю.В. машинист бетоноукладчика 8 разряда строительно-монтажного участка № 2 отсутствовал на рабочем месте с 07.00 до 19.00 (л.д.67)

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от Дата следует, что Дата работник Ковалев Ю.В. машинист бетоноукладчика 8 разряда строительно-монтажного участка № 2 отсутствовал на рабочем месте с 07.00 до 19.00 (л.д.68)

По данному факту Ковалевым Ю.В. были даны объяснения, согласно которых Дата им было подано заявление о намерении уволиться по собственному желанию, которое было под роспись получено его начальником ФИО6 Дата им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он не вышел на работу после Дата (л.д.85)

При этом истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт подачи им заявления от Дата о намерении уволиться по собственному желанию, и издания на основании поданного им заявления приказа об увольнении.

Согласно акта проведения служебного расследования от Дата, работодателем была собрана комиссия, которая провела служебное расследование по факту нарушения дисциплины и срыва рабочего процесса машинистом Ковалевым Ю.В. на объекте «Реконструкция аэродрома Степь». По результатам расследования члены комиссии пришли к выводу, что отсутствие на работе является дисциплинарным проступком. Действиями Ковалева Ю.В. Дата причинен ущерб предприятию, по его вине произошел простой машин с бетонной смесью, которая впоследствии потеряла качество для укладки бетона. Ущерб предприятию составил 441 066 рублей (л.д.87-88)

Дата руководителем Новороссийского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» вынесен приказ Номер о применении к Ковалеву Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца (л.д.20-21,89)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, в связи с чем суд считает, что уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у истца не было, при этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

Вместе с тем, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что истец отсутствовал на работе в течение трех рабочих дней, по его вине ответчику причинен ущерб.

При приёме на работу Ковалева Ю.В. и заключении с ним срочного трудового договора, Дата работодателем также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева Ю.В. о признании незаконным приказа об увольнении и формулировки увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, признании акта о проведении служебного расследования незаконным и подлежащим отмене.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению и требований истца о взыскании в его пользу всех причитающихся выплат в связи с его увольнением, в том числе недоплаты по заработной плате в размере 32 300 рублей 25 копеек, понесенные транспортные расходы в сумме 19 897 рублей и неустойки за невыплаченную в срок заработную плату в сумме 349 рублей 13 копеек.

В соответствии с условиями срочного трудового договора Номер от Дата, работнику устанавливается тарифная ставка – ..., районный коэффициент в размере ... процентная надбавка размере ... истечении первого года работы. Работнику могут устанавливаться иные выплаты, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами, постановлением Правительства РФ, коллективным договором и локально – нормативными актами предприятия. Работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат (раздел 5 договора)

В соответствии с приказом Номер от Дата, Ковалеву Ю.В. машинисту бетоноукладчика 8 разряда установлена персональная надбавка в размере 100 % к тарифной ставке на срок с Дата до Дата.

Согласно приказа Номер от Дата в связи с совершением дисциплинарного проступка машинистом бетоноукладчика 8 разряда строительно - монтажного участка № 2 Ковалевым Ю.В., а именно отсутствием на рабочем месте с Дата без уважительных причин, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, подготовить приказ о расторжении трудового договора по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа Номер от Дата отменена с Дата персональная надбавка Ковалеву Ю.В., машинисту бетоноукладчика 8 разряда, в размере 100 % к тарифной ставке, установленную приказом Номер от Дата.

В соответствии с расчетными листками по заработной плате начисленной Ковалеву Ю.В. в июле и августе 2020 года, ему была начислена заработная плата с учетом установленной персональной надбавкой в июле и отмененной в августе 2020 года.

В связи с чем требования истца о взыскании недоплаты по заработной плате в сумме 32 300 рублей 25 копеек не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с представленными документами заработная плата была начислена в соответствии с условиями трудового договора.

Истцом в подтверждение доводов о необходимости взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 19 897 рублей не представлены доказательства обязанности несения работодателем данных расходов.

Платежными поручениями подтвержден расчет неустойки начисленной работодателем за несвоевременную выплату заработной платы Ковалеву Ю.В., которая была перечислена Ковалеву Ю.В. платежным поручением как и заработная плата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалеву Юрию Владимировичу к Новороссийскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 7», ФГУП «Главное военно – строительное управление № 7» о признании формулировки увольнения незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, признании акта о проведении служебного расследования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 декабря 2020 года