Решения по делу № 2-2733/2012 ~ М-1944/2012 от 16.07.2012

2 – 2733 / 2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя УФССП по Пермскому краю Пермякова Р.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бересневой А.П. о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Береснева А.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства о возложении обязанности снести самовольные строения по адресу: <адрес> в отношении должника Бересневой А.П., указав, что должник является <данные изъяты> исполнить решение суда не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время в <адрес>ом суде <адрес> рассматривается заявление Бересневой А.П. о признании права собственности на садовый дом по адресу: <адрес>.

Береснева А.П. о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из материалов дела в адрес заявителя Бересневой А.П. направлены судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному Бересневой А.П. в заявлении. Иного адреса заявителем суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Международный пакт о гражданских и политических правах (п.1 ст.14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (п.1 ст.6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи почтового отправления с судебным извещением с отметкой "за истечением срока хранения", по смыслу п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя.

Представитель УФССП по Пермскому краю просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия СПИ произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Бересневу А.П. возложена обязанность снести самовольные строения по адресу: <адрес>.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем снесения самовольных строений по адресу: <адрес> за счет Бересневой А.П., проживающей по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бересневой А.П.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено требование должнику о предоставлении объяснений по решению суда в связи с его неисполнением.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Данные положения согласуются с требованиями, установленными ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу постановления Пленума ВФ РФ от 10.02.2009г. №2 (ред. от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд. По каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч.2 ст.441 ГПК РФ). Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю Волкова Е.А. при выходе по месту жительства должника Бересневой А.П. лично вручила постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, однако, от росписи должник отказалась, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах исполнительного производства. Вместе с тем, Бересневой А.П. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, требования стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском, установленного законом срока. Обязанность доказывания уважительности пропуска срока лежит на заявителе, однако, Бересневой А.П. таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, на Бересневу А.П. возложена обязанность снести самовольные строения по адресу: <адрес>. Возбуждение исполнительного производства произведено СПИ в соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документа и установленным ст.14 ФЗ «Об исполнительном производства».

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производства» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

На момент рассмотрения заявления решение суда должником Бересневой А.П. не исполнено. Неоднократные выходы СПИ по месту жительства должника с целью проверки исполнения решения суда положительного результата не дали, в связи с отказом должника от исполнения решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. В связи с чем, СПИ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бересневой А.П. направлено требование о предоставлении объяснений по неисполнению решения суда, а в силу ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования СПИ обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Доводы заявителя о том, что должник является пенсионером, 1937г.р. и исполнить решение суда для должника не представляется возможным, судом отклоняются. Данные обстоятельства законом не отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым, делающим невозможным исполнить решение суда. Кроме того, решение суда вступило в законную силу, а в соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в суде рассматривается заявление Бересневой А.П. о признании права собственности на садовый дом по адресу: <адрес> не может быть принята во внимание при рассмотрении заявления. На настоящий момент гражданское дело по заявлению Бересневой А.П. о признании права собственности рассмотрено, в удовлетворении исковых требований Бересневой А.П. отказано, решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обжалуемые постановление и требование соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, заявителем суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, вынесенными постановлением, требованием.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Бересневой А.П. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.