Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-415/2014;) ~ М-387/2014 от 01.10.2014

    Решение

    Именем Российской Федерации

    22 января 2015 года                                                                                  поселок Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Смольской Т.С.,

    при секретаре Парчевской О.В.,

    с участием: истца Ковель В.В., ответчика Даценко Д.В.,

<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковеля В.В. к ООО «Росгосстрах» и Даценко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

Установил:

Ковель В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что "дата" между ним и 000 «Росгосстрах» был заключен договор страхования, по которому был выдан страховой полис серии <данные изъяты> №. "дата" наступил страховой случай, а именно в <данные изъяты> в "адрес" произошло ДТП виновником которого был признан Даценко Д.В. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № под его управлением был причинен вред. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.гомер №, он "дата" обратился к Б. для проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. "дата" Б. была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> гос.номер № что подтверждается, отчетом №, согласно которого стоимость материального ущерба (с учетом износа), составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер расходов необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая на <данные изъяты> рублей выше суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «Росгосстрах». Таким образом, сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена ООО «Росгосстрах», и обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, согласно результатам проведенной независимой оценки и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ковель В.В. исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не поддержал, поскольку указанная сумма перечислена ему на расчетный счет после обращения его с иском в суд "дата" года. В остальной части требования поддерживает и просит их удовлетворить, взыскать с ответчика Даценко Д.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, а именно <данные изъяты> рублей оплата услуг оценщика, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей направление телеграммы, всего в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суду добавил, что намерен восстановить свой повреждённый в результате ДТП автомобиль. В связи с чем считает необходимым взыскать в его пользу сумму материального ущерба с учетом износа, необходимого для полного восстановления, за вычетом суммы выплаченного ему в полном объеме суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Даценко Д.В. с заявленными исковыми требованиями истца о взыскании с него суммы материального ущерба и судебных издержек согласен. Суду пояснил, что действительно имело место быть ДТП при изложенных обстоятельствах. Однако в силу трудного материального положения не готов сразу выплатить сумму материального ущерба.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ЗАО Надежда <данные изъяты>, ЗАО Надежда о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

     Суд, выслушав истца, ответчика Даценко Д.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что "дата", в <данные изъяты>, напротив дома №, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ковель В.В. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Даценко Д.В. и под его управлением.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Даценко Д.В. управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.рег.№ нарушение п. 8.8 ПДД, то есть при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Даценко Д.В. в его совершении подтверждаются постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району, № от "дата" и не оспаривается Даценко Д.В. Данное постановление ответчиком Даценко Д.В. обжаловано не было.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ на момент совершения ДТП была застрахована <данные изъяты>

Согласно отчета представленного истцом № от "дата" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, подготовленного Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты>

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика Даценко Д.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от "дата" года, выполненного <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., годные остатки и рыночная стоимость автомобиля не определялись.

При решении вопроса о назначении этой экспертизы - суд по правилам ст. 79 ГПК РФ, дал сторонам возможность сформулировать свои вопросы. Поскольку эта экспертиза по своей цели была такой же, как представленная ранее истцом - по оценке стоимости восстановительного ремонта, и проводилась исключительно по ходатайству ответчика - предложенный им вопрос не был отклонен. Однако, ответчик не сформулировал при назначении экспертизы вопроса о стоимости "годных остатков" и о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. Он не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. ст. 35, 55, 56, 57 и 79 ГПК РФ.

В судебном заседании, судом рассмотрено два заключения экспертов (отчета) о стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного ответчиком <данные изъяты> в результате ДТП - один из этих отчетов представлен Истцом вместе с иском, второй - результат экспертизы, назначенной по ходатайству самого ответчика.

Суд считает, что для разрешения указанного спора необходимо положить в основу решения выводы отчета об оценке № от "дата" года, выполненного Б., и представленного истцом, поскольку именно с этим отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба согласился ответчик <данные изъяты> заявлено положить в основу решения суда.

В указанном выше заключении, эксперт указал на то, что стоимость восстановительного ремонта – материального ущерба с учётом износа больше рыночной стоимости автомобиля.

Выбрав в качестве способа защиты своего нарушенного права восстановление поврежденного автомобиля, Ковель В.В. действует в рамках предоставленных ему законом прав, не злоупотребляя ими. Его доводы о намерении производить именно восстановительный ремонт своего автомобиля ответчиком не опровергнуты. Какого-либо вывода о нецелесообразности проведения ремонта имеющиеся в деле заключения оценщиков не содержат. Годные остатки транспортного средства остались у истца.

В настоящее время ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец требования в этой части не поддерживает, следовательно, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Таким образом, <данные изъяты> анализируя вышеизложенное, оценивая в целом показания лиц, участвующих в деле, оценивая вышеуказанные доказательства, сопоставив их между собой, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, поскольку событие происшедшее с участием водителей Ковель В.В. и Даценко Д.В. относится к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что послужило следствием причинения истцу материального ущерба, суд находит необходимым заявленные исковые требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа удовлетворить, взыскав в его пользу с ответчика Даценко Д.В. стоимость материального ущерба в виде - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

    Истец просит взыскать судебные расходы, а именно в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

    Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно <данные изъяты> руб. оплата услуг оценщика, <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг; <данные изъяты> рублей почтовые расходы.

    Суд, считает целесообразным исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку наличие таковых подтверждено документами.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

    Исковые требования истца удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Даценко Д.В. в пользу Ковеля В.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

    Взыскать с Даценко Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края со дня изготовления мотивированного решения суда.

                             Председательствующий: