Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13544/2019 от 17.04.2019

    Судья: Лобойко И.Э.                                           Дело <данные изъяты>а-13544/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Васильева В. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Васильева В. С. к Администрации <данные изъяты> о признании незаконным отказа в формировании земельного участка,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя администрации г.о. <данные изъяты> – Назарца С.С., Васильева В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к административному ответчику Администрации городского округа <данные изъяты>, просил признать незаконным отказ в формировании земельного участка, обязать сформировать земельный участок для нужд многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, городской округ Котельники, мкр. Белая Дача, <данные изъяты>, опубликовать решение суда.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Васильев В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего (если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административный истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> административный истец обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением вх<данные изъяты>-ОГ-623 от <данные изъяты> о формировании земельного участка для нужд многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, городской округ Котельники, мкр. Белая Дача, <данные изъяты>.

<данные изъяты> было проведено заочное собрание собственников многоквартирного дома, которое признано состоявшимся. Решением общего собрания собственников было принято решение о формировании земельного участка для нужд многоквартирного дома.

<данные изъяты>, <данные изъяты> административным истцом посредством Почты России были отправлены соответствующие заявления о формировании земельного участка.

Администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес административного истца <данные изъяты> направлен отказ в формировании земельного участка.

Судом также установлено, что Советом депутатов городского округа <данные изъяты> принято решение от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа <данные изъяты> по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий мкр. Ковровый и мкр. Белая дача». Срок реализации муниципальной адресной программы с 2018 по 2030 годы, который включает несколько этапов.

Как следует из решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> микрорайоне Белая дача подлежит сносу.

Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, на основании муниципальной адресной программы и в порядке ст. ст. 46.1-46.3 Градостроительного Кодекса РФ издано распоряжение от <данные изъяты> <данные изъяты> «О развитии застроенной территории части 2 и 5 кварталов микрорайона Белая Дача городского округа <данные изъяты> ориентировочной площадью 12,97 га»

Во исполнение указанного распоряжения, вынесено постановление Главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О проведении аукциона право заключить договор о развитии застроенной территории части 2 и 5 кварталов микрорайона Белая Дача городского округа <данные изъяты> ориентировочной площадью 12,97 га»

По результатам проведенного аукциона победителем признано АО «Компания Атол». Между Министерством строительного комплекса <данные изъяты> и АО «Компания Атол» заключен договор о развитии застроенной территории от <данные изъяты> <данные изъяты>го/003.

Распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> №П22/|0061-18 утвержден проект планировки и межевания территории по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, разработанный на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>го/003.

Земельный участок по адресу: <данные изъяты>, городской округ Котельники, мкр. Белая Дача, <данные изъяты>, расположен на территории, в отношении которой в соответствии со ст. 46.1, 46.2 ГрК РФ администрацией <данные изъяты> и АО «Компания Атол» заключен с договор о развитии застроенной территории, договор аренды земельного участка.

Суд, подробно проанализировав содержание главы 5 Градостроительного кодекса РФ "Планирование территории", ее статьи 46, 46.1, 46.2, 46.3, а также нормы п. 7 ст. 11.2, ст. 11.3, п. 2.1 ст. 30, ЗК РФ, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ (ред. от <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правильно указал, что единственным лицом, которому может быть предоставлен земельный участок в границах застроенной территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о ее развитии, может быть только лицо, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, и только по заявлению этого лица могут быть установлены границы конкретного земельного участка и осуществлен его кадастровый учет, что административным ответчиком и было исполнено. При этом орган местного самоуправления обязан создать необходимые условия для реализации таким лицом своих прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории.

Суд пришел к выводу о том, что формирование земельного участка по заявлению административного истца нарушит права третьего лица, создаст препятствия реализации этим лицом прав и обязанностей, предусмотренных договором о развитии застроенной территории.

На основе анализа п. 3 ст. 33 ЗК РФ суд полагал, что собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право приобрести не любой земельный участок, а земельный участок, местоположение границ и площадь которого определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. <данные изъяты> земельного участка определяется не только в соответствии с правилами землепользования и застройки, но и в соответствии с землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, либо в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.

При этом, в границах застроенной территории находятся многоквартирные жилые дома, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту территорий, установленных в этих зонах вышеназванными Правилами землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>.

Административным истцом не представлено доказательств обоснования необходимости предоставления земельного участка для использования под многоквартирным домом, не соответствующее градостроительному регламенту, без учета прав аренды третьего лица земельного участка, расположенного в границах застроенной территории, что противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Следовательно, все действия по оформлению земельных участков в границах улиц, изложенных тексте договора о развитии застроенной территории должны оформляться по согласованию с победителем аукциона на право заключить такой договор.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что отказ в формировании земельного участка не противоречит закону и не нарушает права административного истца.

Судом также приняты во внимание положения пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, Приказа Минэкономразвития России "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", и пришел к выводу о том, что формирование земельного участка по заявлению административного истца нарушит права иных землепользователей, создаст препятствия реализации иным лицам прав и обязанностей, предусмотренных договором о развитии застроенной территории.

    Поскольку оснований к признанию незаконным оспариваемого решения суд обоснованно не нашел, вывод об отказе в удовлетворении административного иска соответствует требованиям ст. 227 КАС РФ.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи