Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2016 ~ М-338/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Булавинов С.Б.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен>.,

представителя ответчика Джабаровой Э.Т.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильева С. С.ча к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Васильев С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Васильев С.С. указал, что <дата обезличена>произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Дрибас А.А., управляя автомобилем БМВ Х1 гос. рег. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Кия рио гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Васильеву С. С.чу, в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения. Согласно административного материала виновным в данном ДТП признана водитель Дрибас А.А, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>). <дата обезличена> Васильев С.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Заявителю была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которая является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП. <дата обезличена> Васильев С.С. самостоятельно обратился к независимому эксперту в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП Емельянов Э.В. от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, сумма недоплаты составляет <данные изъяты>руб., не включая стоимость услуги независимого оценщика. На досудебную претензию от <дата обезличена> ответчик не отреагировал. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильева С.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>руб.; 2) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильева С.С. неустойку в размере <данные изъяты> коп.; 3) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильева С.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильева С.С. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 7) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильева С.С. штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Васильева С.С. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Булавинов С.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Джабаровой Э.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Васильева С.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Васильев С.С. является собственником автомобиля Кия Рио гос. рег. знак <номер обезличен>.

<дата обезличена>произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Дрибас А.А., управляя автомобилем БМВ Х1 гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением Дрибас А. А. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Кия Рио гос. рег. знак <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Дрибас А.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 63 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Емельянов Э.В. с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен> ИП Емельянов Э.В. от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документов.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ <номер обезличен> об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Васильева С.С. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты> коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, штраф подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Васильева С.С. в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального района г. Ставрополя, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Васильева С. С.ча к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильева С. С.ча сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильева С. С.ча неустойку в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильева С. С.ча расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильева С. С.ча штраф в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильева С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильева С. С.ча расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.;

В удовлетворении заявленных исковых требований Васильева С. С.ча ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> 08 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров