Решение по делу № 2-752/2015 от 17.02.2015

к делу № 2-752/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 апреля 2015 год               ст. Динская Краснодарского края

    Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой М.В.

при секретаре             Покусаевой Р.В.

с участием истца             Гейвандян А.Е.

представителя истца         Слиньковой Л.М., действующей по ордеру,

ответчика                 Рудометкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейвандян А. Е. к Рудометкину М. М. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Гейвандян А.Е. обратилась в суд с иском к Рудометкину М.М. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в г. Краснодаре по <адрес>. Собственником смежного участка является Рудометкин М.М., 27 апреля 2011 года между ней и Рудометкиным М.М. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка в размере 0,7 сот. По условиям данного договора Рудометкин М.М. продал ей часть своего земельного участка, свободного от строений, расположенного вдоль межи между их участками за <данные изъяты>. Помимо этого ответчик брал на себя обязательство по государственной регистрации данного договора. В последующем для признания своего права собственности на вышеуказанный земельный участок, она была вынуждена обраться в суд. Наличие договора было подтверждено подлинником расписки и договором купли-продажи спорного земельного участка. В судебном заседании Рудометкин М.М. не возражал против заявленных требований, пояснив, что не мог исполнить взятые на себя обязательства из-за продолжительной болезни. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2013 года за ней было признано право собственности на земельный участок площадью 0,7 сот., расположенный по <адрес>. По апелляционной жалобе нового собственника данного земельного участка гражданской коллегией Краснодарского краевого суда данное решение было отменено и вынесено новое решение, которым в признании за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок было отказано. После вынесения апелляционного определения она обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные <данные изъяты> за спорный земельный участок. Однако до настоящего времени Рудометкин М.М. отказывается от возмещения ей вышеуказанной суммы. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.                    В судебном заседании истец и ее представитель Слинькова Л.М., действующая по ордеру, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основанного долга признал, пояснил, что может отдать <данные изъяты>, судебные расходы завышены, в остальной части иска просил отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2013 года за Гайвандян А.Е. признано право собственности на земельный участок площадью 0,7 сот, расположенный по <адрес>; признан договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 27 апреля 2011 года, заключенным между Гейвандян А.Е. и Рудометкиным М.М. подлежащим государственной регистрации. Признан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанного адресу, заключенного между Рудометкиным М.М. и ФИО7 от 13 июля 2011 года в части размера земельного участка недействительным, уменьшив его размер с 764 кв.м. до 694 кв.м. В судебном заседании был установлен факт составления договора купли - продажи вышеуказанного земельного участка 27 апреля 2011 года между Рудометкиным М.М. и Гейвандян А.Е. и передаче Рудометкину М.М. <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в иске Гейвандян А.Е. к Рудометкину М.М. о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности на указанный земельный участок, признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 июля 2011 года (л.д.10-12).

Таким образом, судом установлено, что 27 апреля 2011 года Гейвандян А.Е. и Рудометкин М.М. в простой письменной форме заключили договор купли-продажи земельного участка в размере 0,7 сот., находящегося по адресу: расположенный по <адрес>.

По условиям данного договора Рудометкин М.М. продал Гейвандян А.Е. часть земельного участка, в размере 0.7 сот., свободного от строений, расположенного вдоль межи между их участками за <данные изъяты>.

Факт передачи денег в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи подтвержден подлинником расписки и договором купли-продажи спорного земельного участка.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются, представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Гейвандян А.Е. после вынесения апелляционного определения от 08 августа 2013 года обратилась к ответчику с требование возвратить ей денежные средства, уплаченные за спорный земельный участок.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа. До настоящего времени ответчик не возвратил полученные денежные средства по договору.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, поскольку суд, проверив представленный истцом расчет, не может с ним согласиться.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили <данные изъяты>, за период просрочки 870 дней.

Суд признает расчет истца не верным.

Согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 8 %, количество дней просрочки с 08 августа 2013 года по 16 апреля 2015 года составило 668 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила <данные изъяты> 44 копейки (<данные изъяты> х 8% : 360 х 668 дней).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорциональной размеру удовлетворенных требований - <данные изъяты> 89 копеек.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Гейвандян А.Е. произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № от 12 февраля 2013 года.

    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, учитывая объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гейвандян А. Е. к Рудометкину М. М. о взыскании денежной суммы удовлетворить в части.

Взыскать с Рудометкина М. М. в пользу Гейвандян А. Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 44 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 89 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2015 года.

Председательствующий: подпись.