Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18669/2017 от 13.06.2017

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-18669/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года частные жалобы Соколова А.А., Коченова Н.А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.12.2016 удовлетворен иск Соколова А.А. к Коченову Н.А. о разделе в натуре нежилого помещения, прекращения права долевой собственности на нежилое помещение.

Соколов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коченова Н.А. судебных расходов в размере 18 271р. на оплату госпошлины, 50 000р. на оплату услуг представителя, 25 000р. – за изготовление заключения специалиста, 84 000р. – за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 03.04.2017 указанное заявление было удовлетворено частично: с Коченова Н.А. в пользу Соколова А.А. взыскано: 18 271р. на оплату госпошлины, 40 000р. на оплату услуг представителя, 12 500р. – за изготовление заключения специалиста, 42 000р. – за проведение судебной экспертизы, всего – 112 771р.В частной жалобе Соколов А.А. и Коченов Н.А. просят решение суда отменить: Соколов А.А. полагает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, а Коченов Н.А. считает, что во взыскании с него судебных расходов должно быть отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждается несение Соколовым А.А. судебных расходов в заявленном размере, однако стороны являлись сособственниками спорного имущества в равных долях и его раздел произведен в интересах каждой их сторон, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Соколова А.А., Коченова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи