Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-33/2020 от 12.05.2020

Дело № 13-33/2020

УИД 10MS0027-01-2018-003148-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                                                                                          г. Кемь

           Судья Кемского городского суда Республики Карелия Яшкова И.С., рассмотрев заявление Калюка Алексея Владимировича о разъяснении апелляционного определения Кемского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2019 года по иску Калюка А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» стоимость смартфона 16337,34 руб., неустойку 8000 руб., штраф 12168,67 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1230,12 руб., в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы на проведение экспертизы 7425 руб. В решении указано о передаче смартфона ООО «Сеть Связной».

Апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 29.08.2019 решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 марта 2019 года по делу по исковому заявлению Калюка А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя отменено, по делу принято новое решение об отказе Калюка А.В. в иске, взыскании с него расходов на проведение экспертизы в размере 7425 руб.

Калюка А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Кемского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2019 года, в котором он указывает, что вопрос о телефоне судом апелляционной инстанции не разрешён, телефон до настоящего времени находится у ответчика. Суд апелляционной инстанции, приняв решение об отказе истцу в иске, не разрешил вопрос о передаче телефона истцу. Ссылаясь на положения ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит разъяснить порядок исполнения апелляционного определения в части принадлежности смартфона.

В силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из текста апелляционного определения Кемского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2019 года следует, что оно изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, а также каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование принятого решения и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, заявление Калюка А.В. о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Калюка А.В. о разъяснении апелляционного определения Кемского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2019 года по настоящему делу отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                   И.С. Яшкова