Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2018 (2-2754/2017;) ~ М-2649/2017 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        01 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца                            Китаевой И.В.,

представителя истца                         Агзамова Ф.Р.,

ответчика                                Колесникова Е.Ю.,

представителя ответчика                    Ткачковой С.О.,

представителя третьего лица                    Николаец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-178/2018 (2-2754/2017) по иску Китаевой И. В. к Колесникову Е. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Китаева И.В. обратилась в суд с иском к Колесникову Е.Ю., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в коллективном саду «Рыбак» на станции Монзино путем демонтажа самовольной застройки берега (сараи, баня, качели) и приведения размера грядок в положение, существовавшее до момента нарушения права. Таке истец просила взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой стоимости геодезической съемки автодороги и оплаты государственной пошлины в общем размере 3 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником указанного земельного участка. Ответчик незаконно застроил места общего пользования (берег выработки, проезд), из-за чего ширина проезда в настоящее время не позволяет грузовым машинам к ее участку, и она не может доставить до своего участка необходимые ей для ведения садового хозяйства материалы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в последующем в судебном заседании истец требования уточнила и просила возложить на ответчика обязанность восстановить дорогу в прежних размерах шириной 3,5 метра, устранить нависающие над дороги карниз от сарая на высоте до 4,25 метра и демонтировать самовольные постройки на береговой линии – сарай, качели и баню.

При этом истец Китаева И.В. пояснила, что в 1976 году родители ответчика приобрели садовый участок № <адрес>». Конфигурация местности, на которой в саду расположено 4 участков, в том числе участок истца № и ответчика №, представляет собой полуостров, то есть с 3 сторон омывается водой. На этот полуостров к этим 4 участкам вела проселочная дорога. Потом владельцы 4 участков расположенным на этом полуострове со стороны основной дороги установили забор, ворота и калитку. В 1996 году семья истца приобрела один из этих участок №. На момент покупки грунтовая дорога существовала. С правой стороны дороги по направлению к её участку на берегу реки росли деревья. На границе участка, где росли деревья на общей земле по решению владельцев участков была разбита цветочная клумба. Спустя год ответчик Колесников решил установить на месте клумбы сарай, и сообщил об этом соседям. Не получив возражений, Колесников возвел эту постройку за пределами своего участка на общей территории. Эта постройка никому не мешала и не препятствовала проезду автотранспорта на участок истца, который является последним. Впоследствии Колесников решил увеличить вынос крыши сарая в сторону дороги, но согласовывать это с другими землевладельцами не стал и сделал это самовольно. На этой крыше он разместил спутниковую антенну-тарелку. На участке № у Колесниковой Марии была возведена баня с верандой, крышей и сливом, который в мае 2017 года не позволил автомашине Газель проехать к её участку и привезти холодильник, который грузчики несли на руках. На предложение ДД.ММ.ГГГГ демонтировать антенну, расположенную на сарае, в связи с необходимостью доставки земли ответчик пообещал это сделать, но обещание не исполнил. В результате автомобиль доставивший землю не смог проехать по дороге мимо бани на участке № из-за препятствующего слива. При попытке демонтировать слив, супруга ответчика стала этому препятствовать. В результате пришлось складировать землю на участке других лиц на значительном удалении от участка и перемещать грунт вручную. В настоящий момент сложилась ситуация, при которой истец и члены её семьи не могут доставить на участок стройматериал, доставить оставшуюся землю и вести строительные работы. Кроме этого, ответчик посадил на общей территории яблоню, ветви которой царапают проезжающую машину, а также поставил на не принадлежащей ему территории качели, которые стоят на границе дороги, ширина которой напротив качелей сузилась до 2,80 см. Истец полагает, что ответчик хотел бы приобрести этот участок и его действия ответчика направлены на её выживание с целью последующего завладения участком.

Кроме этого, истец и его представитель Агзамов Ф.Р. в судебном заседании указали, что в 1996 году на момент приобретения истцом и ответчиком земельного участка, по договору купли-продажи № ответчик приобрел земельный участок площадью 250 кв.м. При проведении межевых работ, введя в заблуждение кадастрового инженера, ответчик прирезал к участку около 100 кв.м. от государственной земли, переданной в бессрочное пользование садоводческому товариществу «Рыбак», на которую мог претендовать и истец. Ознакомившись с пакетом документов, представленным ответчиком, он обратился в Федеральную кадастровую палату Росреестра по Свердловской области, где в ходе консультации ДД.ММ.ГГГГ задал вопрос о том, возможна ли реестровая (кадастровая) ошибка при определении местоположения границ ранее учтенного земельного участка ответчика. Специалист согласился с возможностью такой ошибки и пояснил о том, исправление ошибки производится по решению суда. На момент приобретения участка истцом площадь его участка составляла 436 кв.м., а на момент межевания 479 кв.м. ± 8 кв.м. На прирезку береговой линии ответчик должен был написать заявление в Правление сада. Дорога о которой речь в иске, одной стороной проходила по границе участка ответчика, а другой стороной по береговой линии и никогда не водила в состав участка ответчика. В разницу, на которую увеличился участок ответчика как раз и входит спорная дорога и часть береговой линии, на которой расположены спорные постройки. Сарай, качели и баня на момент их возведения выстроены на земле не принадлежащей ответчику, ныне включенной в состав участка ответчика без согласования с садовым товариществом и смежным землепользователем.

В ходе опроса сторон, а также в судебном заседании представитель истца Ткачкова С.О. указала, что требования истца не основаны на законе, так как истец пытается доказать, что постройки располагаются на землях общего пользования принадлежащих садоводческому товариществу, что не соответствует действительности, поскольку все строения расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, границы которого уточнены и стоят на кадастровом учете, о чем свидетельствует кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план. Согласно межевого плана земельный участок ответчика располагается по границе с участком истца и охватывает всю площадь построек, в том числе площадь дороги, на которую как на проезд претендует истец. Таким образом, истец претендует на то, чтобы ему устранили препятствия в пользовании его участком, чтобы расширить проезд по участку другого собственника. То есть ответчик добровольно предоставил возможность истцу проезжать по принадлежащей ему земле, а истец еще и выдвигает требования.

В судебном заседании ответчик Колесников Е.Ю. исковые требования не признал и доверил дать объяснения своему представителю Ткачковой С.О., которая указала, что согласно представленного суду свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ответчика составляла 345 кв.м. и такая же площадь указана в договоре купли-продажи. На плане видно где расположен дом, спорный сарай и дорога. Согласно данного плана дорога проходит по земельному участку ответчика. Ориентиром является электрический столб, который отражен на плане 1996 года, и который стоит между участком истца и ответчика. Относительно данного столба участок ответчика продолжается за электростолб в сторону водоема, включая всю ширину дороги. Кадастровый инженер в заключении при проведении межевых работ в 2017 году, отразила, что на уточняемом участке № расположена дорога, обеспечивающая доступ к земельному участку № принадлежащему истцу, однако сведения о каком-либо ограничении прав относительно уточняемого участка отсутствуют. Таким образом, кадастровый инженер указывает, что при наличии свидетельства 1996 года согласно плана дорога входит в земельный участок ответчика и при проведении кадастровых работ площадь, занятая дорогой, была включена в состав участка ответчика. Проведенные уточнения объясняются кадастровым инженером тем, что согласно Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, вышеуказанная площадь участка 345 кв.м. ниже минимальной площади для данного вида разрешенного использования.

В 1996 году истец приобрела участок площадью 436 кв.м. При проведении кадастровых работ ее участок входил в размеры минимальной площади для разрешенного вида использования под садоводство. Участок ответчика не соответствовал по состоянию на 1996 год этой площади. Поэтому при проведении работ площадь была уточнена в обе стороны. От дороги в сторону водоема, с одной стороны за домом, с другой за сараем. Площадь, на которой расположена дорога и сарай всегда являлась собственностью ответчика. Никаких ущемлений     прав ни по площади ни по границе не могло возникнуть вследствие того, что межевание ответчиком проводилось после постановки на учет в уточненных границах земельного участка истца. В межевом деле истца есть согласование границы истца ответчиком. Именно истец поставила эту границу на кадастровый учет при регистрации межевого дела. В дальнейшем в связи с действующим положением об отсутствии межполосий, при межевании последующих участков границы уточняемого участка привязываются к точкам кадастрового учета смежного землепользователя. Согласно этого, когда делался межевой план и межевое дело, был составлен акт согласования границ, в котором было отражено, что границы согласованы с участком №, с коллективным садом за подписью председателя, а граница с участком № установлена и включена в ГКН. Таким образом ни споров по самой границе между участками, ни прирезки территории за счет истца или сада, или других землепользователей нет. Соответственно кадастровый инженер, получив акт согласования и первичные документы, произвела межевые работы, включая спорный сарай и дорогу. Что касается бани, то ее нет на участке ответчика. Качели находится на участке ответчика. Это переносная конструкция рядом с сараем на территории ответчика. В связи с этим не может идти речи о самовольной постройке. Все эти объекты не были построены, а были приобретены. Сарай был перенесен на своем участке. Никаких доказательств, опровергающих представленные документы, указывающих на то, что дорога ранее не входила в собственность ответчика, истцом представлено не было. Голословные утверждения истца с искажением пощади участка с указанием, что якобы граница проходила до дороги, опровергаются свидетельством о праве собственности. Требования истца не обоснованы ни здравым смыслом ни законом. Ответчик разрешал 22 года пользоваться проездом по его участку.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица Садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>

Представитель третьего лица – его председатель Николаец В.А. пояснил суду, что он не участвовал ни в каких кадастровых замерах, а расписывался за точки земель общего пользования. Ответчик приходил к нему и показывал документы, о том что дорога входила в состав его участка и пояснял, что это его территория. Ранее между истцом и ответчиком не было никаких споров. Они возникли после того как летом 2017 года истец обратился к нему с жалобой на действия ответчика, который не разрешает проезжать грузовому транспорту на территорию истца, в связи с этим им пришлось тачками возить землю. Когда стали рассматривать жалобу, то выяснилось, что как таковой дороги нет, так как 3 участка включили ее в свою территорию. Ответчик ранее в 2016 году обращался с просьбой помочь улучшить проходящую дорогу, но он отказался, пояснив, что этот внутренний тупиковый проезд уже относится к площади каждого из участков и он за него не отвечает. По его мнению, не должно быть препятствий для проезда и должен быть решен вопрос проезда до любого тупикового участка. Земель товарищества где выстроены сараи и бани нет. Участки приватизированы от берега до берега.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 Закон о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно представленного свидетельства о праве собственности на землю XXX № от ДД.ММ.ГГГГ истец Китаева И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела участок № общей площадью 436 кв.м. в коллективном саду <адрес>» (л.д. 9-10).

В настоящее время участку присвоен кадастровый №. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка в настоящее время составляет 479 кв.м. ± 8 кв.м. (л.д. 85).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю XXX № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колесников Е.Ю. приобрел участок № общей площадью 345 кв.м. в коллективном саду <адрес> (л.д. 26-28).

В настоящее время участку присвоен кадастровый №. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка в настоящее время составляет 453 кв.м. ± 14,9 кв.м. (л.д. 73-76).

Как усматривается из представленных сторонами планов земельных участков, передаваемых в собственность, участок ответчика имеет смежную границу с участком истца от точки 9 до точки 1 длиной 14,69 м., а участок истца имеет смежную границу с участком ответчика от точки 1 до точки 12 длиной 15,57 кв.м. (л.д. 59, 83).

Из плана участка ответчика, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности, видно, что на его участке пунктиром обозначена дорога, входящая в состав участка. На участке также обозначены жилое и нежилые строения (л.д. 59).

Из обстоятельств дела и пояснений сторон видно, что на протяжении длительного времени истец пользовалась дорогой, проходящей по участку ответчика.

Законом предусмотрено, что вещными правами лиц, не являющихся собственниками, наряду с правом собственности, в частности, является сервитуты (статьи 216, 274, 277 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В то же время в свидетельстве о праве собственности на землю указано, что участок земли ответчика правами иных физических и юридических лиц не обременен (л.д. 27-28).

Данных о том, что в отношение участка ответчика установлено права ограниченного пользования им (сервитута) не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу требований об установлении сервитута не заявлено, и они основываются на самовольности действий ответчика.

В силу ч. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах возведение каких-либо строений собственником на принадлежащем ему участке является правомерным, а не самовольным и исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Колесниковым Е.Ю. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Ткачковой С.О. в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела 04.12.2017 ответчик Колесников Е.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «АСтикс» в лице директора Ткачковой С.О., в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по иску Китаевой И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом защите прав потребителей. Стоимость этих услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 88).

Представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру удостоверяется оплата ответчиком и получение ООО «АСтикс» указанной суммы 04.12.2017 (л.д. 87).

Суд учитывает, что во исполнение условий договора представитель ответчика принял участие при опросе сторона, в предварительном и в судебном заседании, отстаивая позицию своего доверителя.

С учетом этих обстоятельств суд находит заявленный размер расходов разумным, соответствующим характеру спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Китаевой И. В. к Колесникову Е. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>» путем демонтажа самовольной застройки берега и восстановлении размера дороги, а также взыскании убытков отказать.

Взыскать с Китаевой И. В. в пользу Колесникова Е. Ю. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2018 года.

<...>

Судья            Луценко В.В.