Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-226/2016 от 30.03.2016

Судья Лисовская В.В.

Дело № 7-582/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 07 апреля 2016 года

    Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Поздеевой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29.02.2016 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 29.07.2015 № ** должностное лицо – главный бухгалтер Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Поздеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Поздеева Е.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29.02.2016 в удовлетворении ходатайства Поздеевой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отказано, жалоба на постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Поздеева Е.В. просит об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что о постановлении от 29.07.2015 ей стало известно 18.01.2016. По адресу: г.Перми, ул.****, куда была направлена копия постановления, она не проживает с 26.02.2015, поскольку освободила служебную квартиру в связи с увольнением со службы. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Поздеевой Е.В. по этой же причине известно не было. При этом сотруднику административного органа К. был известен номер телефона заявителя жалобы. Полагает, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае имело все возможности для надлежащего извещения ее посредством сотовой связи, СМС-сообщением, нарочным, по месту ее службы и другими способами. Считает, что сведений о том, что она намеренно уклонилась от получения направленной почтовой корреспонденции административным органом не представлено.

В судебном заседании в краевом суде Поздеева Е.В., защитник Краснопевцев П.А. на удовлетворении жалобы настаивали.

Заслушав Поздееву Е.В., Краснопевцева П.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из положений ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Поздеевой Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 29.07.2015 № **, судья районного суда исходил из того, что административным органом были созданы Поздеевой Е.В. условия и приняты все меры для своевременной реализации лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления должностного лица, которым Поздеева Е.В. распорядилась по своему усмотрению. Как указал судья районного суда, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу регистрации гражданина, как и обязанность организовать порядок получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Поздеева Е.В. должна была обеспечить надлежащее получение направляемой ей корреспонденции по месту ее регистрации, именно на ней лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

С указанными выводами следует согласиться.

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 29.07.2015 № ** направлена по месту регистрации Поздеевой Е.В. – г.Пермь, ул.**** заказной корреспонденцией с уведомлением и возвращена в связи с истечением срока хранения. Почтовая корреспонденция доставлялась по указанному адресу 31.07.2015, 05.08.2015, 10.08.2015, возвращена в почтовое отделение отправителя 01.09.2015.

С учетом приведенных выше разъяснений постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении Поздеевой Е.В. вступило в законную силу 12.09.2015. Жалоба подана в районный суд лишь 05.02.2016, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования. При этом в материалы дела доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали Поздеевой Е.В. своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 29.07.2015 № **, не представлено.

Указание Поздеевой Е.В. на то, что на то, что она на момент производства по делу об административном правонарушении уже проживала по иному адресу, в связи с чем копию постановления получить не могла, не может быть принято, поскольку Поздеева Е.В. как главный бухгалтер Управления знала о проведении финансовым органом проверки финансовой деятельности юридического лица, проверка была закончена в период несения ею службы, то есть до увольнения. Оснований полагать, что Поздеевой Е.В., которая несла службу в должности главного бухгалтера, неизвестно о наступлении ответственности за нецелевое использование бюджетных средств не имеется.

Проявив должную заботу, Поздеева Е.В. имела возвоможность получить копию постановления по делу об административном правонарушении, направленную почтой, по месту ее регистрации, но таким правом не воспользовалась. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Поздеева Е.В. не имела возможности по уважительной причине получить копию постановления о привлечении к административной ответственности, направленную ей административным органом, не представлено.

Относительно доводов о том, что должностное лицо административного органа имело возможность избрать иные способы извещения Поздеевой Е.В. о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о необоснованности выводов судьи районного суда о пропуске Поздеевой Е.В. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без уважительной причины. В данном случае являются значимыми обстоятельства, связанные исключительно с получением копии обжалуемого постановления.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 29.02.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.02.2016 оставить без изменения, жалобу Поздеевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья - подпись