Решение по делу № 2-299/2018 ~ М-32/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.,

при секретаре                Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Григоренко А.В. к Гололобову В.А., Панковой А.У. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Григоренко А.В. обратился в суд с иском к Гололобова В.А., Панковой А.У., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 263,00 руб., из которых: сумма основного долга 49 000,00 руб., проценты за пользование займом 8 263,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 918,00 руб.(л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Гололобова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> недели, с еженедельной выплатой по <данные изъяты> руб. Факт получения денег ответчиком Гололобова В.А. подтверждается распиской, написанной последним собственноручно в день получения денежных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, между Григоренко А.В. и Панковой А.У. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствии с которой Панковой А.У. обязалась нести солидарную ответственность с Гололобова В.А. По настоящее время ответчики не выполняют обязательства по возврату суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

Истец Григоренко А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями договора займа, Гололобова В.А. обязался еженедельно выплачивать в счет погашения основного долга и уплаты процентов по <данные изъяты> рубля. По устной договоренности, оплата должна была осуществляться ежемесячно, в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиками частично, в сумме <данные изъяты> рублей, произведен возврат заемных средств и выплачены проценты по договору. Остаток основного долга, который до настоящего время не возвращен, составляет 49 000,00 руб., задолженность по процентам – 8 263 рубля. В добровольном порядке обязательства по возврату всей суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Ответчик Гололобова В.А. в судебное заседаниене явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 26,27-28).

Ответчик Панковой А.У. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гололобова В.А. договора займа, на основании которого Гололобова В.А. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> недели, с еженедельной выплатой по <данные изъяты> рубля, не оспаривала. Согласно договору займа, сумма основного долга и процентов за пользование займом, подлежащая возврату, составила <данные изъяты> руб. Она является поручителем по данному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ были составлены письменные расписки, после чего Григоренко А.В. передал денежные средства. В первое время они исполняли долговые обязательства. Однако впоследствии у них возникли материальные трудности, в связи с чем, они перестали вносить ежемесячные платежи, образовалась задолженность. Период образования задолженности, ее размер она не оспаривает. Однако полагает, что процентная ставка по договору займа чрезмерно завышена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Гололобова В.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Григоренко А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком Панковой А.У., ДД.ММ.ГГГГ Гололобова В.А. получил от Григоренко А.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на проведение ремонтных работ в квартире. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка (л.д. 6).

Из содержания расписки следует, что Гололобова В.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Григоренко А.В. <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> недели. Заемщик обязался еженедельно выплачивать по <данные изъяты> руб. в счет возврата суммы займа. Общая сумма займа, согласно расписке, составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом достоверно установлено возникновение заемных обязательств у Гололобова В.А. перед Григоренко А.В.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о сумме долга, сторонах по договору, расписка написана собственноручно ответчиком, т.е. имеются все данные о предмете, форме и содержании договора займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, между Григоренко А.В. и Панковой А.У. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствии с которой Панковой А.У. обязалась нести солидарную ответственность с Гололобова В.А. (л.д.7). Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При возврате денежных средств, ответчик должен был действовать в соответствии с частью третьей пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в оригинале (л.д.6) находилась у Григоренко А.В. до момента обращения в суд.

Как следует из пояснений истца Григоренко А.В., не оспаривается ответчиком Панковой А.У. в счет возврата основной суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчиками оплачено <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по договору составляет 57 263,00 руб., поэтому заемное обязательство считается неисполненным.

Обстоятельства частичного погашения долга по договору займа подтверждаются копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 29-30).

Поскольку заемщик не возвратил заимодавцу денежные средства в установленный договором срок, то требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, с учетом частично выплаченных средств, в размере 57 263,00 руб. Доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено, как не представлено доказательств исполнения обязательства.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности по договору займа, в части распределения суммы основного долга и процентов, не может быть принят судом, поскольку не соответствует условиям представленных в материалы дела расписок, противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно имеющейся в материалах дела расписке, ответчик Гололобова В.А. обязался выплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и оплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. в течении <данные изъяты> недель, выплачивая еженедельно по <данные изъяты> рублей. Таким образом, еженедельно в счет оплаты основного долга Гололобова В.А. должен был выплачивать по <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> недели = <данные изъяты> руб., ежемесячно, в счет погашения основного долга ответчик должен был выплачивать по <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. /7 дн. х 30). Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>. – <данные изъяты>., должна быть направлена в счет погашения процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчиками за 6 месяцев уплачено в счет погашения суммы основного долга <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.*6мес.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.(сумма займа) – <данные изъяты> руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, следует, что заем будет считаться беспроцентным, в случае если его сумма не превышает 5000 рублей.

Поскольку договор займа заключенный между сторонами превышает указанную сумму, содержит в себе указание о платности, соответственно требования Григоренко А.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа, за пользование денежными средствами ответчики обязались выплачивать еженедельно сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, стороны при заключении договора займа пришли к соглашению и определили размер процентов за пользование займом, что в соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о законном начислении истцом договорных процентов.

Учитывая размер выплаченных в счет погашения обязательства денежных средств, подлежащую взысканию сумму основного долга, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма общего долга) - <данные изъяты> руб. (сумма основного долга).

Возражения ответчика Панковой А.У. по взысканию процентов, суд отклоняет.

Из материалов дела не усматривается, что договор займа оспаривался ответчиком по мотиву кабальности условий или понуждения к его заключению. Достоверность долговой расписки ответчиками не опровергнута. Договор займа не признан недействительным.

Ввиду этого следует признать, что условия предоставления займа были установлены сторонами по их усмотрению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основания для вывода о нарушении принципа свободы договора или о недобросовестном поведении истца суд не усматривает.

Определение ставки процентов по договору займа между физическими лицами законодательно не ограничено. Критерием для определения разумности и справедливости условий такого договора ставки Банка России являться не могут. Оснований считать, что ответчику выдавался потребительский кредит (заем), обстоятельства дела не предоставляют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Григоренко А.В. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1 918,00 руб. (л.д. 2). Поскольку исковые требования Григоренко А.В. судом удовлетворены полностью, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918,00 руб., солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Григоренко А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гололобова В.А., Панковой А.У. в пользу Григоренко А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 263 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек, из которых: сумма основного долга 25 274 рубля 72 копейки; проценты за пользование займом в размере 31 988 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 00 копейки, а всего – 59 181 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                                             Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило