Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2020 (2-5192/2019;) ~ М-4843/2019 от 31.10.2019

        Дело № 2-222/2020                                                                          строка 2.127

        УИД: 36RS0004-01-2019-005816-17

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 мая 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мягкова Дмитрия Владимировича к Мягковой Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования жилым помещением,

        УСТАНОВИЛ:

Мягков Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Истец Мягков Д.В. и ответчик Мягкова Т.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Однако Мягков Д.В. указывает на то, что лишен возможности проживать в квартире более двух лет, так как в сентябре 2017 года вследствие давления со стороны Мягковой Т.С. был вынужден покинуть квартиру, в которой оставались Мягкова Т.С. и трое несовершеннолетних детей истца и ответчика. До конца 2017 года истец продолжал общение с ответчиком и несколько раз бывал в квартире, поскольку материально обеспечивал Мягкову Т.С. и находящихся вместе с ней детей. С 23 декабря 2017 г. дети стали проживать с отцом, после чего Мягкова Т.С. отказалась впускать истца в квартиру даже для того, чтобы забрать детскую одежду, игрушки и предметы обихода. В настоящее время Мягков Д.В. не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, так как Мягкова Т.С. сменила замки на входной двери, отказывается предоставить истцу ключи и уклоняется от любых попыток со стороны Мягкова Д.В. урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем. Поскольку Мягкова Т.С. препятствует доступу истца и несовершеннолетних детей в жилое помещение, Мягков Д.В. обращался в правоохранительные органы, однако до настоящего момента процессуального решения по поданному заявлению истцу направлено не было. Также истец обращался с просьбой предоставить ключи от квартиры непосредственно к Мягковой Т.С.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ответчика Мягкову Татьяну Сергеевну не чинить истцу Мягкову Дмитрию Владимировичу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать ответчика Мягкову Татьяну Сергеевну выдать истцу Дмитрию Владимировичу ключи от квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.3-6).

Впоследствии истец дополнил заявленные исковые требования и просил суд также определить следующий порядок пользования находящейся в долевой собственности сторон квартиры, расположенной по адресу: 394018 <адрес>, кадастровый №, общей площадью 63,8 кв.м.: Выделить в пользование истцу Мягкову Д.В. две смежные жилые комнаты площадью 17,6 кв.м. и 14,6 кв.м; выделить в пользование ответчика Мягковой Т.С. изолированную жилую комнату площадью 16 кв.м; оставить в совместном пользовании истца Мягкова Д.В. и ответчика Мягковой Т.С. находящиеся в квартире места общего пользования - коридор площадью 5,1 кв.м., кухню площадью 7,3 кв.м., туалет площадью 0,7 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м (л.д.46-47).

В судебном заседании истец Мягков Д.В. и его представитель адвокат Аушева Л.И. заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Мягкова Т.С. и её представитель адвокат Цыганко С.П., признавая право истца на пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении и не оспаривая обстоятельство отсутствия у истца комплекта ключей от спорной квартиры, исковые требования не признали, указав на то, истец добровольно покинул жилое помещение, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчик истцу не чинит, однако в случае, если истец намерен проживать в квартире, необходимо определить порядок пользования ею согласно варианту, предложенному в результате проведенной судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

    Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

    При этом суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, следует из ранее состоявшихся между сторонами вступивших в законную силу судебных актов (л.д.9-19, 21-26) и не оспаривается ими, что истец Мягков Д.В. и ответчик Мягкова Т.С. ранее состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 г., указанная квартира разделена между сторонами с выделением ? доли в праве общей долевой собственности Мягкову Д.В. и ? доли в праве общей долевой собственности Мягковой Т.С.

    При этом, как усматривается из содержания вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г., содержащего также ссылку на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2018 г., от брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся ребенком-инвалидом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми до октября 2017 года проживали в спорной квартире. С декабря 2017 года дети проживали с отцом Мягковым Д.В. в квартире, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери Мягкова Д.В. – ФИО11, на условиях коммерческого найма. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с 02 октября 2017 г.

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2018 г. брак между Мягковой Т.С. и Мягковым Д.В. расторгнут, а также определено место жительства несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 по месту жительства отца – Мягкова Д.В., а место жительства несовершеннолетней ФИО5 по месту жительства матери – Мягковой Т.С.

    Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Мягковой Т.С. были сменены замки от входной двери, комплект ключей истцу не передан, по поводу чего Мягков Д.В. обращался в правоохранительные органы (л.д.31, 32), а также непосредственно к Мягковой Т.С (л.д.33, 34). В настоящее время Мягкова Т.С. отказывается передать комплект ключей Мягкову Д.В., поясняя, что в первую очередь необходимо определить порядок пользования спорной квартирой.

    В результате проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что определить порядок пользования квартирой № <адрес> в точном соответствии с идеальными долями, по ? доли, не представляется возможным.

    На рассмотрение суда экспертом предложен следующий вариант определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, дом. № <адрес> на два изолированных жилых помещения с отступлением от равенства долей (Вариант №1 СХЕМА №1):

    - в общее пользование Совладельца №1 и Совладельца №2 выделяются следующие помещения: коридор пл. 5,1 кв.м., кухня пл. 7,3 кв.м., ванная пл. 2,1 кв.м., туалет пл. 0,7 кв.м., коридор пл. 3,0 кв.м., который является частью жилой комнаты пл. 17,6 кв.м.;

    - в пользование Совладельца №1 выделяются следующие помещения: жилая комната пл. 16,0 кв.м., подсобное шкаф пл. 0,4 кв.м., подсобное помещение пл. 3,2 кв.м., которое является частью жилой комнаты пл. 17,6 кв.м.;

    - в пользование Совладельца №2 выделяются следующие помещения: жилая комната пл. 14,6 кв.м., жилая комната 11,4 кв.м., которая является частью жилой комнаты пл. 17,6 кв.м..

    При предложенном варианте определения порядка пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести работы по изоляции помещений. Работы по изоляции помещений квартиры по предложенному варианту определения порядка пользования необходимо производить в соответствии с требованиями СНиП, СП и техникой безопасности по производству строительно-монтажных и ремонтных работ, виды и объемы работ отражены в Локальном сметном расчете №1. Стоимость материалов и работ по изоляции помещений по варианту раздела №1 приведена в Локальном сметном расчете №1 и составляет: и на момент проведения исследования составляет 44 823 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать три рубля) 60 копеек с учетом НДС (л.д.55-63).

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мягкова Д.В. по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения его прав, как собственника жилого помещения, выражающийся в созданных ответчиком препятствий в доступе и возможности использования по назначению принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Факт смены замков и отсутствия у истца ключей от входной двери спорной квартиры ответчиком не оспаривался.

    Доводы Мягковой Т.С. о том, что Мягков Д.В. добровольно покинул спорную квартиру, уехав с детьми на новое место проживания, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, указанное обстоятельство не является и не может являться основанием для лишения истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Более того, из объяснений сторон и содержания ранее состоявшихся в отношении них судебных актов усматривается, что выезд истца был обусловлен разладом в семье, сложившимися между сторонами неприязненными отношениями и возникающими конфликтами. В такой ситуации выезд истца в иное место жительства не может признаваться добровольным отказом от своего права пользования спорным жилым помещением.

    Доводы ответчика о том, что ею не чинятся препятствия в пользовании истцом спорной квартирой не являются состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются объяснениями самой Мягковой Т.С., из которых следует, что Мягков Д.В. не имеет свободного доступа в данное жилое помещение, замки на входной двери сменены, комплекта ключей у истца не имеется, а саму возможность проживания Мягкова Д.В. в спорной квартире ответчик обуславливает необходимостью первоочередного определения порядка пользования ею.

    Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости использования принадлежащей ему доли в жилом помещении непосредственно для проживания носят предположительный характер и приниматься во внимание при разрешении настоящего спора не могут.

    При таком положении, в целях восстановления нарушенных прав истца, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации, гражданским и жилищным законодательством, суд удовлетворяет исковые требования в части возложения на ответчика Мягкову Т.С. обязанности не чинить истцу Мягкову Д.В. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес> и передать ему ключи от указанной квартиры.

    Разрешая настоящий спор в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой, ввиду их ранее совместного проживания как семьи, а после фактического прекращения брачных отношений – отсутствия истца в спорном жилом помещении. Соглашения о порядке пользования спорным жильем между сторонами не достигнуто.

        В этой связи, суд принимает во внимание, что сторонам принадлежат равные доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которыми, однако, определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным. При таком положении, при разрешении спора в данной части, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», принимая во внимание, что разработанный экспертом вариант определения порядка пользования спорной квартирой максимально приближен к размерам принадлежащих сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности (45/100 к 55/100) и, по убеждению суда, учитывает нуждаемость в пользовании общим имуществом обеих сторон, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей. Предложенный экспертом вариант пользования спорной квартирой также отвечает условиям отсутствия между сторонами семейных отношений, их разного пола, невозможности совместного проживания и ведения совместного хозяйства.

        Таким образом, большая по площади часть спорной квартиры подлежит выделению в пользование истцу Мягкову Д.В. (с которым решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2018 г. определено место жительства несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4); меньшая часть – ответчику Мягковой Т.С. (с которой решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2018 г. определено место жительства несовершеннолетней ФИО5).

        При этом ответчик Мягкова Т.С. не лишена права поставить, в том числе в судебном порядке, вопрос о выплате соответствующей компенсации за пользование истцом большей площадью в спорной квартире, чем приходится на его долю.

        По приведенным выше основаниям, предложенный истцом Мягковым Д.В. порядок пользования спорной квартирой суд находит не отвечающим интересам обеих сторон, а также явно ущемляющим интересы ответчика Мягковой Т.С. и проживающей с ней (согласно вступившему в закону силу решению суда) малолетней дочери, в связи с чем, в удовлетворении заявленных им исковых требований в данной части следует отказать.

        Доводы стороны истца о том, что при определении порядка пользования спорной квартирой согласно заключению судебной экспертизы потребует её перепланировки, что выходит за пределы предмета рассматриваемого спора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Предложенное же экспертом зонирование спорной квартиры путем установки гипсокартонных перегородок, перепланировкой помещения не является, поскольку конфигурацию квартиры не меняет и не требует внесения изменений в технический паспорт.

        По общему правилу, вытекающему из смысла взаимосвязанных положений статьи 210 и норм главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле.

        В этой связи и с учетом того, что сторонам принадлежат равные идеальные доли в праве общей долевой собственности, расходы по изоляции помещений <адрес> суд возлагает Мягкова Д.В. и Мягкову Т.С. в равных долях.

        При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ответчик Мягкова Т.С. не будет организовывать и оплачивать работы по изоляции помещений ввиду отсутствия денежных средств, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Мягкова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

            Обязать Мягкову Татьяну Сергеевну не чинить Мягкову Дмитрию Владимировичу препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес>.

            Обязать Мягкову Татьяну Сергеевну передать Мягкову Дмитрию Владимировичу ключи от <адрес>.

            Определить порядок пользования квартирой № <адрес> с отхождением от равенства долей в праве общей долевой собственности сторон согласно варианту №1 схема №1 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №1669/6-2 от 24 марта 2020 г., следующим образом:

            В пользование Мягковой Татьяны Сергеевны выделить жилую комнату пл. 16,0 кв.м., подсобное помещение шкаф пл. 0,4 кв.м., подсобное помещение пл. 3,2 кв.м., которое является частью жилой комнаты пл. 17,6 кв.м.;

            В пользование Мягкова Дмитрия Владимировича выделить жилую комнату пл. 14,6 кв.м., жилую комнату пл. 11,4 кв.м., которая является частью жилой комнаты пл. 17,6 кв.м.

            В общее пользование Мягковой Татьяны Сергеевны и Мягкова Дмитрия Владимировича выделить коридор пл. 5,1 кв.м., кухню пл. 7,3 кв.м., ванную пл. 2,1 кв.м., туалет пл. 0,7 кв.м., коридор пл. 3,0 кв.м., который является частью жилой комнаты пл. 17,6 кв.м.

            Расходы по изоляции помещений <адрес> возложить на Мягкову Татьяну Сергеевну и Мягкова Дмитрия Владимировича в равных долях.

            В удовлетворении исковых требований Мягкова Дмитрия Владимировича в части предложенного им варианта определения порядка пользования квартирой отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2020 г.