Решение по делу № 33-3340/2020 от 03.03.2020

Судья – Киселева Т.А.

(дело №2-38/2020)

Дело № 33-3340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симновой Т.В.,

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 08 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Обориной Лидии Александровны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым постановлено: «Обориной Лидии Александровне в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборина Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 25.07.2018 по адресу: пр. Победы,68 в г. Лысьве Пермского края дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Mini государственный регистрационный знак ** под управлением С. и Volksvagen Jetta государственный регистрационный знак ** под управлением П., принадлежащего истцу автомобилю Mitsubishi Pajero Mini были причинены повреждения. В связи с виновностью водителя П. истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. В такой выплате страховщик отказал, ссылаясь на то, что истец не является потерпевшей по страховому случаю. По заключению эксперта Н. размер ущерба составил 161600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Оборина Л.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом проигнорирована представленная истцом информация, представленные доказательства не изучены судом всесторонне. Полагает, что в действиях водителя П. имелось нарушение Правил дорожного движения, скорость была значительно превышена. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина указанного водителя в размере 95%.

В письменных возражениях ПАО «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 6 того же Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Обориной Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Mini государственный регистрационный знак ** (л.д.11,47). 25.07.2018 по адресу: Пермский край, г.Лысьва, пр. Победы,68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Mini государственный регистрационный знак ** под управлением С., ВАЗ 211440-26 государственный регистрационный знак ** под управлением К1. и автомобиля Volksvagen Jetta государственный регистрационный знак ** под управлением П. В результате столкновения с автомобилем Volksvagen Jetta, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10). Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Лысьвенкому городскому округу от 25.07.2018 С. по указанным событиям признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Volksvagen Jetta государственный регистрационный знак **, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.10). Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.09.2018 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.17-18). Решением судьи Пермского краевого суда от 07.11.2018 вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края оставлены без изменения. В отношении водителей П. и К1. каких-либо процессуальных решений по факту дорожно-транспортного происшествия не выносилось. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность П. – в НСГ «***» (л.д.12,48). 20.05.2019 ссылаясь на вину С. и П. в равных долях в дорожно-транспортном происшествии истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 7-8). 22.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С., вины водителя П. нет (л.д. 9). В связи с отказом страховщика, истец обратилась к эксперту-технику за проведением независимой технической экспертизы. По заключению эксперта-техника К2. от 27.12.2018 № Э046/12-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Mini государственный регистрационный знак ** с учетом износа деталей составила 161000 руб. (л.д.37-54). 20.06.2019 истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение с учетом 50% вины водителя П. в размере 80800 руб. и возместить расходы за проведение экспертизы (л.д.19-20). Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.21). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.11.2019 истцу во взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д.78-81).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествиями у водителя П. отсутствовала объективная возможность по предотвращению столкновения, ввиду того, что маневр автомобиля Mitsubishi Pajero был для П. внезапным. Дорожная обстановка, преимущество в движении (зеленый сигнал светофора, главная дорога) и действия С., предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, не могли свидетельствовать о необходимости принятия П. мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирована представленная истцом информация, представленные доказательства не изучены судом всесторонне являются надуманными и не подтвержденными доказательствами, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя П. имелось нарушение Правил дорожного движения, скорость была значительно превышена являются несостоятельными, поскольку доказательств вины П. в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина П. в размере 95% опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обориной Лидии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: