Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2015 ~ М-3743/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-4876/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белянкиной Е. А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии за выдачу наличных, платы за участие в программе страховой защиты, оплаты страховой программы, платы за обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать недействительными условия кредитного договора№<данные изъяты> <данные изъяты>, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных, платы за участие в программе страховой защиты, оплаты страховой программы, платы за обслуживание,

- взыскать с ответчика:

комиссию за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

плату за программу страховой защиты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

оплату страховой программы - <данные изъяты> рублей,

плату за обслуживание в размере <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> между Белянкиной Е.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о карте № <данные изъяты>. Условиями кредитного договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата следующих комиссий: Комиссия за выдачу наличных, которая взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты, рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств; Комиссия за участие в программе страховой защиты, которая взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа. Размер данной комиссии не определён твёрдой суммой и варьировался от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; Плата за обслуживание, которая взималась банком ежегодно в размере <данные изъяты> рублей; Оплата страховой программы, которая начала взиматься банком самостоятельно с <данные изъяты> года ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей; плата за обслуживание, которая взималась банком ежегодно в размере <данные изъяты> рублей. Истица считает, что условия о взимании указанных комиссий противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными.

Уплата комиссии за выдачу денежных средств со счета по карте и комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрена условиями документов, которые являются стандартными формами банка и фактически не могли быть отменены или изменены при заключении договора. Согласно п. <данные изъяты> Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями. Как указано в п. <данные изъяты> Термины и определения универсальный договор – заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету. Таким образом, между Белянкиной Е.А. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор присоединения и истица была лишена возможности влиять на его условия. Комиссия за выдачу денежных средств со счета по карте обусловлена предоставлением основной услуги – кредитования. Уплата данной комиссии не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлена указанная комиссия, является прямой обязанностью кредитных организаций. Предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка и осуществляется в интересах банка, а взимание комиссии за выдачу денежных средств со счета фактически влечет увеличение суммы задолженности и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика.

Истица считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за участие в программе страховой защиты противоречат закону и являются ничтожными. При подаче заявки на получение кредита на официальном сайте акционерного общества «Тинькофф Банк», у заемщика отсутствует возможность отказаться от участия в программе страховой защиты. Более того, информация о согласии скрыта под видом разрешения на обработку персональных данных. Оплата страховой программы была включена банком в состав ежемесячного платежа самостоятельно с <данные изъяты> года, т.е. более чем через год с момента заключения договора. Таким образом, банк самостоятельно, без получения моего согласия, включил плату за страховые программы в состав ежемесячного платежа.

Полагает, что комиссии за выдачу денежных средств со счета по карте, за участие в программе страховой защиты, плата за обслуживание, подлежат возврату вместе с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> в адрес АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия с требованием об отмене условий, предусматривающих списание комиссий, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты указанных комиссий в рамках заключенного договора. Претензия вручена <данные изъяты>. Ответа на претензию, на момент подачи искового заявления, не последовало.

Истица считает, что поскольку ответчиком нарушен десятидневного срок для удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Поскольку требование о возврате комиссии в добровольном порядке не удовлетворено, Белянкина Е.А. считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истица полагает, что в результате неправомерного удержания банком комиссий ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Белянкина Е.А. считает подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном отзыве исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что <данные изъяты> между Истцом и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <данные изъяты>. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Истец был ознакомлен со всеми условиями договора, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. Предоставленная Банком информация позволила Истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит действующему законодательству. Из условий договора следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств). Кроме того, Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, клиент вправе отказаться от участия в Программе страхования держателей кредитных карт. В Заявлении-Анкете, заполненном и подписанном Истцом, последний не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты. Факт ознакомления Истца с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Истца в Заявлении-Анкете, в котором указано, что истец согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. Требования истца о возмещении морального вреда также считает незаконными, необоснованными, поскольку истцом не доказана вина Банка, а также не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Белянкиной Е.А. частично.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <данные изъяты> между истицей Белянкиной Е.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>.

Согласно выпискам по счету, в рамках исполнения кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заемщиком Белянкиной Е.А. уплачены банку:

комиссия за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

комиссия за участие в программе страховой защиты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

оплата страховой программы в сумме <данные изъяты> рублей,

плата за обслуживание в размере <данные изъяты> рублей,

всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> истица направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования об отмене условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссий, возврате уплаченных комиссий.

Претензия ответчиком получена <данные изъяты>, что подтверждается отчетом о доставке Почты России, однако в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То обстоятельство, что Заявление-Анкета подписана истцом Белянкиной Е.А. добровольно, стороной истицы в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата комиссий за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредита не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление и обслуживание кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией, осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Однако как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Из представленных ответчиком документов по кредитному договору усматривается, что кредит в рамках кредитного договора может быть предоставлен как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выдача кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику.

Следовательно, взимание с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком собственных обязанностей в рамках кредитного договора.

Условие о взимании комиссии за участие в программе страховой защиты суд также находит недействительным ввиду следующего.

Ответчиком не представлено доказательств получения согласия заемщика на страхование. Не представлено также доказательств заключения договора страхования в отношении истице. Полис или договор страхования истице не выдавался. Кроме того, ответчиком, без получения согласия заемщика, в состав ежемесячного платежа была включена сумма оплаты страховой программы в размере <данные изъяты> рублей, которая взималась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таким образом, усматривается, что данная услуга была навязана заемщику при заключении договора, он был лишен возможности отказаться от услуги.

Данная дополнительная услуга, навязанная банком, ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Кроме того, как следует из выписки по счету по кредитному договору, плата за участие в программе страховой защиты включается в состав ежемесячного платежа по кредиту и заемщик лишен возможности оплачивать страхование за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страховой защиты и взимание платы за участие в программе страховой защиты вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании. Такое страхование и кредитование на это страхование находилось за пределами интересов Белянкиной Е.А.

Доказательств законности оспариваемых условий договоров ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истицы, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иных услуг.

Следовательно, с истицы незаконно удерживались комиссия за выдачу наличных, плата за участие в программе страховой защиты, оплата страховой программы, плата за обслуживание, взимание которых ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требование о признании условий кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Банк» уплаченных сумм комиссии за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> рублей, платы за Программу страховой защиты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату страховой программы в сумме <данные изъяты> рублей, платы за обслуживание - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> представителю акционерного общества «Тинькофф Банк» отправлена претензия с требованием об отмене условий кредитного договора, предусматривающих списание комиссий, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты указанных комиссий, которая ответчиком получена <данные изъяты>. В добровольном порядке претензия не исполнена.

Поскольку на момент вынесения решения, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек, суд находит обоснованными доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля (ст.333 ГК РФ).

Исходя из всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Так как до вынесения судом решения законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Белянкиной Е.А. полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от уплаты, которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░