Решение по делу № 33-11734/2018 от 04.09.2018

Судья Воронкова Е.В. гр. дело №33-11734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Романова В.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.06.2014г. она приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 371 476 рублей. В пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные существенные производственные недостатки автомобиля, некоторые их которых проявились вновь после их устранения и которые, как полагает истец, дают ему право возвратить некачественный товар изготовителю, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы и убытков. 24.03.2017г. в адрес ПАО «АВТОВАЗ» истцом направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. 06.04.2017г. автомобиль предоставлен для проведения проверки технического состояния региональному представителю ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Однако ответчик на претензию не отреагировал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу 371 476 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи, 117 424 рубля - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи, 606 236 рублей – неустойка (с 08.04.2017г. по 10.08.2017г.), 10 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 10 516 рублей - расходы по оплате работ СТО при проведении экспертизы, 1200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2017г. постановлено:

«Исковые требования Романовой В.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Романовой В.А. автомобиль <данные изъяты>

Обязать Романову В.А. сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты> в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Романовой В.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 371 476 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 117 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с 08.04.2017 по 10.08.2017 включительно в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 10 516 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего 624416 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 889 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, ПАО «АВТОВАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой представитель просит отменить решение суда, как вынесенное по неисследованным материалам с нарушением норм действующего законодательства и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2018г. указанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.10.2017г. отменено полностью, принято новое решение, которым иск Романовой В.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения, апелляционная жалоба ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворена.

Определением судьи Самарского областного суда от 14.08.2018г. кассационная жалоба Романовой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2018г. передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30.08.2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2018г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка. Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 6 ст. 19 указанного Закона РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Судом установлено, что 17.06.2014 г. истец заключила договор купли-продажи с ОАО «АВТОВАЗ», в лице ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно которому приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 371 476 рублей.

Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 пробега (что наступит ранее).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из ПТС.

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Истец указала, что в период эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были обнаружены многочисленные существенные недостатки, часть из которых ранее устранялись и проявились вновь.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО1 №11/17 на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие неисправности, в том числе указанные в исковом заявлении и претензии:

1. Коррозия на поверхности левого брызговика и переднего лонжерона;

2. Истирание ЛКП рамки задней левой двери от контакта с уплотнителем;

3. Трещина ЛКП по поясной линии левой задней двери;

4. Истирание ЛКП крышки багажника в месте контакта с уплотнителем;

5. Скрежет при выключении сцепления;

6. Затрудненное включение 3-й передачи КПП;

7. Разрушения в виде озонного растрескивания резинометаллических шарниров нижних рычагов;

8. Разрушения клеевого соединения опоры правой стойки;

9. Разрушение клеевого соединения опоры левой стойки;

10. Подтекание масла в колодец 4-го цилиндра, неустойчивая работа двигателя;

11. Разрушения в виде озонного растрескивания резинометаллических шарниров стоек стабилизатора;

12. Разрушение оплетки в виде растрескивания в месте перегиба;

13. Шум КПП при движении;

14. Занижено напряжение отдачи генератора.

15. Неисправность системы надувных подушек безопасности.

16. Стук при знакопеременном вращении руля, повышенный зазор между торцом упора и гайкой;

17. Стук при вращении руля, неравномерное вращение;

18. Истирание изоляции провода цепи системы зажигания двигателя;

19. Различные механические повреждения кузова.

Из данных недостатков производственными являются дефекты №1-3, 5-8, 10-14, 16-18.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

На безопасность и целевое назначение влияют неисправности №1,5,7,8,10,11,12,14,17,18.

Автомобиль имеет неисправности, проявившиеся неоднократно, а также проявившиеся вновь после их устранения. Все неисправности могут быть устранены посредством проведения ремонта.

Автомобиль имел в период гарантийного срока и имеет дефекты, приводящие к невозможности и недопустимости использования.

Стоимость аналогичного автомобиля составляет 582 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения неисправностей производственного характера может составить 101 623 рубля 93 копейки, суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 25,68 нормо-часов.

Суд обоснованно признал данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имелось.

На сегодняшний день имеются производственные недостатки, которые влияют на безопасность и на целевое назначение товара, а также недостатки устраняемые ранее и проявившиеся вновь, а также неисправности, проявившиеся неоднократно.

Так, неисправности №5 «скрежет при выключении сцепления», №6 «затрудненное включение 3-й передачи КПП» и №13 «шум КПП при движении» устранялись ранее путем замены выжимного подшипника, слив и залив масла согласно заказ-наряда №19590 от 14.06.2016 г. при пробеге 36450 км.

На товаре также имеются дефекты в автомобиле, выявленные неоднократно, приводящие к невозможности эксплуатации транспортного средства:

-неисправность, устраненная путем замены троса привода сцепления согласно заказ-наряда №6723 от 26.06.2015 г. при пробеге 18700 км;

-неисправность, устраненная путем замены дроссельного патрубка согласно заказ-наряда №7812 от 21.07.2015 г. при пробеге 20150 км;

- неисправность, устраненная заменой отопителя в сборе с испарителем согласно заказ-наряда № 11323 от 19.10.2015 г. при пробеге 27000 км;

- неисправность, устраненная путем ремонта коробки передач согласно заказ-наряда № 113 от 11.01.2016 г. при пробеге 30600 км;

- неисправность, устраненная путем замены радиатора с трубопроводами согласно заказ-наряда № 113 от 11.01.2016 г. при пробеге 30600 км;

- неисправность, устраненная заменой муфты сцепления согласно заказ-наряда № 19590 от 14.06.2016 г. при пробеге 36450 км;

- неисправность, устраненная заменой опор верхних стоек передней подвески согласно заказ- наряда № 19590 от 14.06.2016 г. при пробеге 36450 км;

- неисправность, устраненная путем замены привода правого колеса согласно заказ-наряда № 19590 от 14.06.2016 г. при пробеге 36450 км;

- неисправность, устраненная заменой модуля двери водителя согласно заказ-наряда № 23589 от 19.09.2016 г. при пробеге 38447 км.

Юридически значимым фактом является, что установленные экспертом недостатки производственного характера были указаны и описаны потребителем в претензии и исковом заявлении, поданные в гарантийный период, а также часть из них указана в акте проверки технического состояния автомобиля, составленного ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования, а также на использование автомобиля по целевому назначению, снижает срок службы автомобиля, в автомобиле присутствуют повторные дефекты, которые возникли вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно.

При этом представленный представителем ответчика отчет о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», составленный ФИО2, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку все сделанные выводы в данном отчете ничем не обоснованы, автомобиль эксперт не исследовал, все выводы голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск в части принятия изготовителем некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля на момент покупки в размере 371 476 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также правильно взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 117 424 руб.

Принимая во внимание требования ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Вопрос о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Романовой В.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судом разрешен в соответствии с требованием ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по техническому сопровождению судебной экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности, а также государственной пошлины, судом рассмотрен в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле отсутствуют существенные недостатки, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение экспертизы ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» является недопустимым доказательством по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: