Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2011 ~ М-393/2011 от 16.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российская Федерации

04 апреля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием истца Горлова С.А.,

представителя ответчика Якуниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Горлова С.А. к Р. о защите прав потребителей и встречному иску Р. к Горлову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Горлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к Р..

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, показал, что 02.04.2007г. между ним и Р. заключен кредитный договор ... на приобретение транспортного средства, сроком действия до 02.04.2012г.

Согласно п.1 Договора, с Горлова С.А. ежемесячно взыскивается комиссия за расчетное обслуживание в размере 1370,06 рублей. Истец считает, что данное условие не основано на законе и ущемляет права истца, в связи с чем просит признать недействительным п.1 (г) кредитного договора ... от 02.04.2007г., в части взимания комиссии за ведение и обслуживании ссудного счета в размере 1370,06 рублей.

За весь период оплаты кредита истцом выплачена комиссия в размере 61652,70 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика путем зачисления в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Поскольку Банк приобрел принадлежавшие истцу денежные средства в сумме 61652,70 руб., истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2007г. до 15.02.2011г., что составит 9987 рублей 48 коп. Истец просит взыскать с ответчика названную сумму и зачислить её в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, полагая, что вина банка налицо, т.к. ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в виде компенсации морального вреда, путем зачисления в счет погашения основного долга по кредитному договору ... от 02.04.2007г.

Кроме того, истец просит обязать Р. произвести перерасчет по кредитному договору ... от 02.04.2007г., без учета недействительных условий кредитного договора за исключением процентов за фактическое пользование денежными средствами в размере 9% годовых и предоставить новый график платежей.

Представитель ответчика Р. иск Горлова С.А. не признал, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, заявил встречный иск к Горлову С.А., которым просит взыскать с Горлова С.А. в пользу Р. сумму задолженности по кредитному договору ... от 02.04.2007г. в размере 98432,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 11183, ..., в счет погашения задолженности перед Р., определив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 260 940,00 руб.

Горлов С.А. исковые требования Р. не признал, показал, что он действительно после обращения с иском в суд перестал производить выплаты по кредитному договору. Полагает, что удовлетворение его иска повлечет снижение суммы долга, что не дает основания банку ставить вопрос о досрочном расторжении кредитного договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.7,10 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, проживающий на территории Комсомольского района г.Тольятти, обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти, которым его иск принят к своему производству.

02.04.2007г. между Горловым С.А. и Р. заключен кредитный договор ....

По условиям договора Горлову С.А. предоставлен кредит на сумму 249101,22 руб. на срок до 02.04.2012г. на приобретение автомобиля ВАЗ 11183, ... (л.д.4-5).

Согласно п.1(г) Договора, с Горлова С.А. ежемесячно взыскивается комиссия за ведение обслуживание ссудного счета в размере 1370,06 рублей. За весь период оплаты кредита истцом выплачена комиссия в размере 61652,70 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу, что пункт 1(г) кредитного договора ... не основано на законе, является недействительным.

Согласност. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введениив действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-01 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что п.1(г) кредитного договора ... от 02.04.2007г. противоречит требованиям закона, и указанный пункт договора является ничтожным с момента заключения договора.

Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 61652,70 рублей, полученные им в виде комиссии, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9987,48 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчик без законных на то оснований удерживал с Горлова С.А. комиссионные выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом нарушений, допущенных банком, нравственных страданий, понесенных истцом, в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 руб.

По данному делу возможен зачет требований, поскольку требования сторон однородные и касаются одного кредитного договора. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования истца о зачисления в счет погашения основного долга по кредитному договору ... от 02.04.2007г. подлежит удовлетворению, так как требования истцом заявлены в рамках оспариваемого договора.

Всего с Р. в счет погашения основанного долга Горлова С.А. подлежит взысканию 72640,18 руб., названная сумма относится судом к зачету основного долга.

Встречное исковое заявление Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Графиком платежей, врученных Горлову С.А. одновременно с кредитным договором, по состоянию на декабрь 2010г. просрочки нет.

За период с 02.04.2007г. до декабря 2010г. Горловым С.А. выплачено 279805,02 руб. (л.л.д.127-140).

Согласно графика платежей, который составлен с учетом комиссии, Горлов С.А. за весь период пользования кредитом обязан к выплате 395607,69 руб.

Из искового заявления Р. и расчетов, приложенных к иску, следует, что сумма задолженности Горлова С. А. по кредитному договору ... от 02.04.2007 года составляет 98432,12 руб., из которых: долг по уплате комиссии - 2740,12 руб., текущий долг по кредиту - 75024,06руб. срочные проценты на сумму текущего долга 258,99 руб. долг по погашению кредита - 15661,06руб. долг по неуплаченным в срок процентам - 1251,31руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 3309,33 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 187,25 руб.

Поскольку комиссия начисляется Горлову С.А. незаконно, то сумма его долга составляет 95692 руб. = (98432,12 руб.- 2740,12 руб.).

Путем зачета взысканных с Р. денежный сумм с зачислением их в счет погашения основного долга, за Горловым С.А. остается задолженность в сумме 23051,82 руб., или (95692 руб.- 72640,18 руб.).

Указанная сумма задолженности ниже суммы, подлежащей выплате согласно графику.

Досрочное взыскание, согласно ст. 813 ГК РФ, возможно, если заемщик не выполняет предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

Поскольку, с зачетом незаконно удержанных комиссионных, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма задолженности значительно снижается, и фактически выплаты Горловым С.А. произведены с определением графика платежей, то оснований для досрочного взыскания суммы долга в пользу Р. нет, как нет и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Горлова С.А. удовлетворить частично.

Пункт 1(г) кредитного договора ... от 02.04.2007г., заключенного между Горловым С.А. и Р., согласно которого с Горлова С.А. в пользу Р. подлежит взысканию ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1370,06 руб., признать недействительным (ничтожным) и отменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Р. в пользу Горлова С.А. путем зачисления в счет погашения основного долга по кредитному договору ... от 02.04.2007г. ранее взысканной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 61652 рубля 70 копеек.

Взыскать с Р. в пользу Горлова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9987 рублей 48 копеек путем зачисления в счет погашения основного долга по кредитному договору ... от 02.04.2007г.

Взыскать с Р. в пользу Горлова С.А. моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Обязать Р. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет по кредитному договору ... от 02.04.2007г., заключенному с Горловым С.А., с учетом оставшейся суммы задолженности, с вручением заемщику графика платежей.

Исковое заявление Р. о взыскании с Горлова С.А. задолженности по кредитному договору ... от 02.04.2007г. в сумме 98432 рубля 12 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21183, с определением начальной продажной цены в сумме 260940,0 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2011г. Судья-