Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2016 от 02.02.2016

Мировой судья Зинин А.Н. Дело № 11-34/16

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи        Мочаловой О.И.

При секретаре             Лебедеве Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Перов И.Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25.12.2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Перов И.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по которой суд определил:

    отказать Перов И.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о восстановлении мотивированного решения суда.

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Перов И.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 01.09.2015 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Перов И.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Перов И.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 21 050 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 831 руб. 51 коп..

18.12.2015 года на судебный участок поступило заявление Перов И.Н. о составлении мотивированного решения суда и восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определением от 25.12.2015 года мировым судьей Перов И.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о восстановлении мотивированного решения суда, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Перов И.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом указанной нормы закона данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон и их представителей.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения по делу была принята 01.09.2015 года. При оглашении резолютивной части решения суда Перов И.Н. не присутствовал, копия резолютивной части решения была направлена ему 01.09.2015 года. Почтовая корреспонденция вернулась 16.09.2015 по истечению срока хранения. Копия резолютивной части решения суда получена ответчиком Перов И.Н. 09.12.2015 года. 18.12.2015 года Перов И.Н. обратился к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

При этом истцом представлены мировому судье доказательства своего состояния здоровья – справка от 10.10.2007 года медицинского освидетельствования и назначении ему инвалидности 1 группы бессрочно, что свидетельствует о его тяжелом заболевании и беспомощном состоянии.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда является уважительной.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Перов И.Н. процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25.12.2015 года отменить.

Восстановить Перов И.Н. процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.И.Мочалова