Приговоры по делу № 1-340/2019 от 16.08.2019

П Р И Г О В О Р №1-340/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                 9 октября 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ЗАХАРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА,

защитника Липового О.Е.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАХАРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей: сыновей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего станочником в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Прилузским районным судом Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 1 год 4 месяца 10 дней, условно-досрочное освобождение ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором Прилузского районного суда Республики Коми при осуждении за совершение преступлений, судимость за совершение которых на момент совершения деяния, инкриминированного по настоящему уголовному делу, погашена, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ ИК-22 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАХАРОВ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 35 минут ЗАХАРОВ, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, в ходе возникшей ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомым ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, взяв нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся в вышеуказанном помещении, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, умышлено нанес один удар указанным ножом в область передней брюшной стенки слева. В результате своих преступных действий ЗАХАРОВ причинил ФИО2 повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, со сквозными повреждениями по ходу раневого канала брыжейки поперечноободочной кишки и желудка, с повреждением верхней стенки сальниковой сумки, забрюшинной клетчатки, с внутрибрюшным кровоизлиянием, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н.). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ МО «<адрес> больница №». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждениями органов брюшной полости с развитием острого разлитого перитонита (воспаление брюшины). Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО2, и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

    Подсудимый ЗАХАРОВ в ходе судебного разбирательства заявил о частичном признании своей вины, при допросе в судебном заседании показав следующее. Он проживал со своей ФИО8 ФИО15 С.В. по указанному в обвинении адресу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, у себя в комнате, он распивал пиво со своими соседями по той же квартире ФИО2 и Свидетель №1 В какой-то момент он себя неважно почувствовал и захотел лечь спать, в связи с чем предложил Свидетель №1 и ФИО28 покинуть его комнату. Сделано это было, возможно, в грубой форме. Свидетель №1 сразу ушел к себе в комнату, а ФИО28 отказался, в связи с чем у них произошел конфликт. Он начал выталкивать ФИО28 из комнаты, тот отталкивал его в ответ, в какой-то момент ФИО28 ударил его кулаком в грудь, а ладонью – по лицу, разбив нос. От действий ФИО28 он, ЗАХАРОВ, сел на пол в углу у холодильника, рядом с полкой, на которой лежали кухонные принадлежности, взял оттуда нож и, чтобы напугать ФИО28, ударил того ножом в живот. ФИО28 вышел из комнаты, ЗАХАРОВ бросил нож под гладильную доску. Все это видела присутствовавшая в комнате ФИО15, которая после этого вышла. Он, ЗАХАРОВ, тоже решил выйти, но дверь держали снаружи. Тогда он вылез в окно, чтобы обойти дом. Попав под окном в канаву, потерял тапки. Потом он увидел, что приехала полиция и «Скорая помощь». Дождавшись, пока уедет «Скорая», решил вернуться в квартиру, чтобы явиться с повинной к сотрудникам полиции, по дороге ему навстречу пошли двое сотрудников, он к ним подошел и добровольно сообщил о совершенном преступлении. Убить ФИО28 он не хотел, хотел его только напугать, поскольку ФИО28 был сильнее его, занимался боксом, поэтому он, ЗАХАРОВ, испугался за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, из показаний ЗАХАРОВА следует, что фактически он признает свою вину в совершении инкриминированного деяния в полном объеме, однако пытается преуменьшить ее с учетом изложенных им обстоятельств конфликта.

Потерпевшая ФИО4 при допросе в судебном заседании показала, что является супругой погибшего ФИО2, имеет от него малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО28 находился в <адрес> на заработках, должен был уже вернуться домой ДД.ММ.ГГГГ Затем он не выходил на связь некоторое время, она начала звонить, муж не брал трубку, и никто не знал, где он. ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, что муж умер, прилетела, от органов следствия узнала, что подсудимый ударил мужа ножом, так как был в сильном алкогольном опьянении, и после этого муж скончался в больнице. Она просит строго наказать подсудимого и взыскать с него компенсацию морального вреда на себя и малолетнего сына.

Из показаний свидетеля ФИО15 С.В., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 65-66), следует, что она проживала со своим сожителем ЗАХАРОВЫМ по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, в одной из комнат трехкомнатной квартиры. В другой проживали Свидетель №1 и ФИО2, а в третьей женщина с детьми по имени Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ она с ЗАХАРОВЫМ, соседи Свидетель №1 и ФИО2 находились на кухне, она готовила, мужчины распивали пиво. Потом они перешли к ним в комнату, где вместе ужинали. Свидетель №1 ушел к себе, ЗАХАРОВ и ФИО28 находились в комнате. Ссоры между ними она не видела и не слышала. В какой-то момент она отвернулась убрать тарелки, а затем увидела, что ФИО2 стоит на коленях и держит руками левый бок живота, а ЗАХАРОВ стоит напротив него. На полу под гладильной доской она увидела свой кухонный нож. Она испугалась и побежала в комнату к Свидетель №1, которому сказала, что ЗАХАРОВ ударил ножом ФИО2, в это время ФИО2 зашел за ней в комнату, держась за живот, и лег на кровать. Она вызвала «Скорую помощь», Свидетель №1 пошел посмотреть, где находится ЗАХАРОВ, вернувшись, сказал ей, что ЗАХАРОВ выпрыгнул через окно. Ранее между ЗАХАРОВЫМ и ФИО2 ссор и драк не было, причины действий ЗАХАРОВА ей не известны.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошен в судебном заседании, на вопросы участников судебного разбирательства показал, что он проживал в одной комнате с ФИО2, в квартире по адресу: <адрес>, в соседней комнате жили ЗАХАРОВ с ФИО8 Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе пили пиво, сначала на общей кухне, а потом в комнате у ЗАХАРОВА. В какой-то момент ЗАХАРОВ перевел разговор на тюремную тематику, ему, Свидетель №1, это не понравилось, и он ушел к себе. Он, Свидетель №1, считает, что ЗАХАРОВ провоцировал конфликт, что было видно по развитию разговора и его тону. Потом забежала Свидетель №5 и сказала, что ЗАХАРОВ ударил ФИО11 ножом. Зашел ФИО11 с приподнятой футболкой, он увидел, что в левой части живота ФИО11 рана от ножа, кровь побежала. Он пошел в комнату ЗАХАРОВА, увидел открытое окно и понял, что ЗАХАРОВ через него убежал на улицу. В комнате слева от гладильной доски он, Свидетель №1, увидел кухонный нож, который трогать не стал. Вернулся обратно и начал вызывать скорую помощь, полицию. ЗАХАРОВ в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, пристает с разговорами, за неделю до этого бросался на него, Свидетель №1, с ножом.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Свидетель №8, из показаний которого, а также из показаний свидетеля Свидетель №6, полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 151-153), следует, что Свидетель №6 является старшим оперуполномоченным, а Свидетель №8 – помощником участкового уполномоченного полиции Апрелевского ОП. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о ножевом ранении прибыли в квартиру в <адрес>. На месте находился пострадавший ФИО28 и ФИО8 ЗАХАРОВА ФИО15, которая пояснила, что при распитии спиртных напитков и ссоре ЗАХАРОВ нанес потерпевшему ножевое ранение один раз. Сам потерпевший был без сознания. Далее ими было принято решение инструктировать наряды на поиск и задержание ЗАХАРОВА, так как его на месте не было. Когда выясняли, во что он был одет, оказалось, что надел на себя одну куртку и босиком. В то время было прохладно, и они решили пойти в обход дома. ФИО7 ЗАХАРОВА на углу между домами. Он себя вёл нормально и адекватно, но находился в состоянии крайне сильного алкогольного опьянения. У него был разбит нос, было видно запекшуюся кровь. Вызвали дежурную машину. ФИО8 ЗАХАРОВА вынесла ему тапочки. По поводу произошедшего ЗАХАРОВ сказал, что они с потерпевшим поругались в результате распития. Начали хватать друг друга, после ЗАХАРОВ нанёс удар ножом потерпевшему и скрылся. Нож бросил в комнате. Далее был произведен осмотр места происшествия, ЗАХАРОВ доставлен в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (том 1, л. д. 68-70) и Свидетель №4 (том 1, л. д. 73-75) следует, что они состоят в браке, сдавали принадлежащую ФИО29 комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Комнату на безвозмездной основе снимала знакомая Свидетель №3 по имени Свидетель №5, которая там проживала со своим сожителем по имени ФИО5, их фамилий ФИО29 не знают. В период проживания Свидетель №5 и ФИО5 зарекомендовали себя с положительной стороны, поддерживали комнату в порядке, жалоб со стороны соседей на них не поступало. О случившемся преступлении, произошедшем в <адрес>, они узнали от сотрудников полиции, а так же от Свидетель №5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел конфликт между её сожителем ФИО5 и другим квартирантом, проживающим в соседней комнате, в результате чего ФИО5 нанес мужчине ножевое ранение.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелями:

Свидетель №7 (том 1, л. д. 155-157), о том, что с ней по соседству в одной из комнат, по адресу: <адрес> Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, проживают ЗАХАРОВ С.В., ФИО15 С.В., Свидетель №1, а так же проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером все указанные лица находились дома. С 18 до 20 часов она гуляла с ребенком, по возвращении от ФИО15 С.В. узнала, что ЗАХАРОВ в ходе ссоры нанес ФИО2 удар ножом в живот;

Свидетель №5 (том 1, л. д. 78-81), о том, что она работает в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в должности заведующего Наро-Фоминским отделением. ДД.ММ.ГГГГ из РБ-1 <адрес> в Бюро СМЭ поступил труп ФИО2, при проведении СМЭ установлено, что у ФИО2 колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка и брыжейки толстой кишки с развитием перитонита (воспаление брюшины), что стало причиной смерти.

Помимо собственных показаний ЗАХАРОВА, показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина подсудимого в совершении инкриминированного деяния подтверждена также и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в числе которых:

справка ГБУЗ МО «<адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 доставлен в приемное отделение лечебного учреждения с колото-резанной раной передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость (том 1, л. д. 169);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ЗАХАРОВЫМ преступления - <адрес>, зафиксировано ее местоположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, следы преступления в виде пятна бурого цвета, изъяты, помимо прочего, образы вещества следа, а также нож, выступивший орудием преступления (том 1, л. д. л.д. 33-40);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Апрелевского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>. были осмотрены и изъяты вещи, принадлежащие ЗАХАРОВУ и надетые на него в момент осмотра (красная болоньевая куртка, синяя футболка, синие джинсы, черные носки), с бурыми пятнами, выступившие затем предметом судебных экспертных исследований (том 1, л.д. 50-53);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в помещении бюро СМЭ осмотрен труп ФИО3, зафиксирован его внешний вид, наличие ножевого ранения и следов медицинских манипуляций (том 1 л. д. 56-60);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в Наро-Фоминском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» были изъяты: образцы крови и желчи на марлевых тампонах, кожный лоскут с раной передней брюшной стенки, образцы волос с 5-ти областей головы, срезы свободных краев ногтевых пластин кистей трупа ФИО2, одежда и личные вещи, предоставленные с трупом, использовавшиеся в дальнейшем при проведении экспертиз (том 2, л.д. 41-43);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт изъятия у ЗАХАРОВА образцов крови и слюны (том 2, л. д. 37-38);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено наличие телесных повреждений у ФИО2 в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, установлено время и механизм образования телесных повреждений, соответствующий показаниям опрошенных лиц и иным материалам уголовного дела, установлена степень тяжести вреда здоровью, ФИО2, являющегося тяжким, и наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 (том 2, л. д. 17-33);

заключение судебно-медицинской биологической экспертизы №/Б-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке и ручке ножа, тампоне со смывом, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>; на куртке ЗАХАРОВА обнаружена кровь человека (том 1, л. д. 60-65);

заключение судебно-медицинской генетической экспертизы №/г-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы крови на клинке и рукоятке ножа, на марлевом тампоне с содержимым смыва вещества бурого цвета произошли от ФИО2 (том 2, л.д. 74-96);

заключение криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения (том 2, л.д. 118-119);

заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причинение раны, представленной на лоскуте кожи от трупа ФИО2, не исключатся клинком представленного ножа, при условии преобладания резания при ее причинении, чему не противоречит направление раневого канала (том 2, л.д. 104-110);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены признанные затем вещественными доказательствами по уголовному делу: нож, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; болоньевая куртка, футболка, джинсы обвиняемого ЗАХАРОВА, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; свитер, джинсы, образцы волос с 5-ти областей головы, срезы свободных краев ногтевых пластин кистей, образцы крови и желчи на марлевых тампонах, кожный лоскут с раной передней брюшной стенки трупа ФИО2, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»; образец крови и образец слюны ЗАХАРОВА, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования (том 2, л. д. 122-127).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ЗАХАРОВА в совершении инкриминируемого деяния и о правильной квалификации действий ЗАХАРОВА органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что ЗАХАРОВ действительно во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении, в ходе внезапно возникшей ссоры нанес удар ножом в живот потерпевшему ФИО2, в результате чего здоровью последнего был причинен тяжкий вред, а образовавшиеся телесные повреждения вызвали смерть ФИО2 Результаты осмотра места происшествия, характер и локализация имеющихся телесных повреждений у ФИО2 соответствуют показаниям ЗАХАРОВА об обстоятельствах конфликта и совершенного преступления. Представленные письменные доказательства обвинения не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и самого ЗАХАРОВА в судебном заседании. Показания даны ЗАХАРОВЫМ в судебном заседании с участием защитника, с соблюдением установленных законом требований, направленных на обеспечение права подсудимого на защиту, являются допустимыми доказательствами и в качестве таковых могут быть использованы в качестве доказательств по делу наряду с иными представленными суду доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и оглашенные с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, не противоречивыми, полностью соответствующими как друг другу, так и письменным доказательствам, исследованным судом, по существу не оспариваются защитой. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого свидетелями либо самооговоре подсудимого, защитой не представлено, а судом не добыто. Отдельные противоречия и неточности в показаниях свидетелей не имеют принципиального значения, объясняются особенностями индивидуального восприятия событий, пребыванием ряда допрошенных лиц в состоянии опьянения в момент происходивших событий, устранены путем сопоставления показаний между собой и письменными доказательствами по уголовному делу.

Отсутствие у ЗАХАРОВА умысла на убийство ФИО2, помимо собственных показаний ЗАХАРОВА, не доверять которым в данной части суд оснований не имеет, объективно подтверждено тем, что ЗАХАРОВ нанес единственный удар потерпевшему, после чего, имея возможность продолжить преступные действия вплоть до смерти потерпевшего, позволил последнему покинуть место происшествия, не пытаясь остановить или преследовать его. Вместе с тем суд считает, что ЗАХАРОВ в силу возраста и жизненного опыта, в том числе с учетом наличия судимости за совершение аналогичного преступления при сходных обстоятельствах, не мог не осознавать, что удар ножом в живот, то есть уязвимое, не прикрытое костным скелетом место сосредоточения ряда жизненно важных органов, повлечет повреждение последних, что создаст опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Наличие неприязненных отношений, факт конфликта перед совершением преступления, объективный характер действий ЗАХАРОВА при осуществлении преступных действий – нанесение удара в живот, а не в конечности, где вероятность опасной травмы была бы минимальна, субъективное восприятие обстановки ЗАХАРОВЫМ, который не мог не осознавать, что реальная угроза его жизни и здоровью отсутствует, поскольку из его же собственных показаний следует, что потерпевший толкнул его и ударил кулаком в грудь, не причинив повреждений, а по лицу – ладонью, что также исключало причинение значительных повреждений, неадекватность примененного насилия характеру и обстоятельствам ссоры, действиям ФИО21 в ходе конфликта, подтверждают, что в сложившейся ситуации ЗАХАРОВ не только осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, что при отсутствии данных об умысле на убийство и наличии наступивших последствий в виде смерти потерпевшего однозначно подтверждает квалификацию содеянного ЗАХАРОВЫМ, приведенную органами обвинения.

К показаниям свидетеля ФИО15 С.В. в части того, что она не видела и не слышала конфликта между ЗАХАРОВЫМ и ФИО28, суд относится критически, расценивая как уклонение от дачи развернутых показаний ввиду не желания активно участвовать в изобличении своего сожителя ЗАХАРОВА. В оставшейся части показания ФИО15 полностью соответствуют всем иным материалам уголовного дела, в связи чем могут быть оценены, как допустимое доказательство, и использованы в доказывании вины ЗАХАРОВА.

Те же обстоятельства, связанные с характером действий потерпевшего и подсудимого, свидетельствуют и об отсутствии в действиях последнего признаков необходимой обороны, поскольку, как установлено судом, реальная угроза жизни и здоровью подсудимого в момент совершения им преступления отсутствовала, что было для него очевидно.

    Таким образом, у суда имеются все необходимые основания для признания ЗАХАРОВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначения ему наказания за содеянное.

    В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАХАРОВ хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния, а также на момент проведения экспертизы у ЗАХАРОВА не обнаруживалось признаков хронического или временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ЗАХАРОВ также не находился в состоянии физиологического аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера ЗАХАРОВ не нуждается (том 1, л. д. 49-52).

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ЗАХАРОВА в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, вел себя соответственно обстановке в судебном заседании, выполнял самостоятельно действия, направленные на свою защиту, давал ясные и последовательные показания в пределах выдвинутой версии, суд признает ЗАХАРОВА полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая указанные положения уголовного закона, а также принимая во внимание, что исследованные материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств, позволяющих судить о степени алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления и влиянии данного состояния на возникновение и реализацию преступного умысла, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает совершение ЗАХАРОВЫМ преступления в состоянии опьянения, не вмененном ЗАХАРОВУ согласно предъявленному ему обвинению, обстоятельством, отягчающим наказание.

Также в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд не считает возможным установить приговором наличие иных квалифицирующих признаков состава инкриминированного преступления, обвинение в части которых органами предварительного следствия подсудимому не предъявлено и государственным обвинителем в судебном заседании не поддержано.

Исходя из причин возникновения и обстоятельств развития конфликта между потерпевшим и подсудимым, в результате которого последним было совершено преступление, суд не усматривает, что действия подсудимого были вызваны противоправным или аморальным поведением потерпевшего, поскольку конфликт был фактически спровоцирован подсудимым, который не отрицает, что в грубой оскорбительной форме потребовал от потерпевшего выйти из комнаты, после чего начал его выталкивать с использованием физической силы, насильственные действия и оскорбления в ходе развития конфликта носили обоюдный характер, и вопреки доводам защиты не усматривает наличия в расследуемых событиях соответствующего смягчающего наказание подсудимому обстоятельства.

Также отсутствуют и основания усмотреть в действиях ЗАХАРОВА признаки таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что ЗАХАРОВ был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления при обстоятельствах, напротив, свидетельствующих о попытке скрыться с места преступления, а в дальнейшем не сообщил органам дознания и предварительного следствия никакой информации, которая не была бы известна им из других источников и не выступила бы доказательствами обвинения ЗАХАРОВА. Наличие у ЗАХАРОВА намерений явиться с повинной не подтверждено объективными доказательствами, они не реализованы и не нашли отражения в процессуальных документах, составление которых предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством для таких случаев. Вместе с тем, поведение ЗАХАРОВА на стадии предварительного следствия свидетельствует о полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, что является самостоятельными смягчающими наказание обстоятельствами и в качестве таковых учитывается судом при назначении вида и меры наказания подсудимому.

При назначении вида и меры наказания ЗАХАРОВУ суд учитывает наличие такого обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, как опасный рецидив преступлений; такие смягчающие наказание обстоятельства, помимо указанных выше, как наличие у подсудимого малолетних детей; сведения о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, инкриминированное по настоящему уголовному делу деяние совершил, имея не снятую и не погашенную судимость, отрицательно характеризуется администрацией учреждения ФСИН РФ по месту отбывания наказания, что свидетельствует о не желании ЗАХАРОВА извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и встать на путь исправления, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, однако согласно выводам вышеуказанного заключения комиссии экспертов страдает алкоголизмом; удовлетворительно характеризуется органами внутренних дел по месту жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы; возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ЗАХАРОВЫМ преступления, суд считает, что в целях достижения целей и задач уголовной ответственности наказание ЗАХАРОВУ должно быть связано с лишением свободы, а его исправление возможно лишь при условии его реального отбывания.

Оснований для применения в отношении ЗАХАРОВА ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и не оказывают принципиального влияния на общественную опасность содеянного.

С учетом изложенного, суд назначает ЗАХАРОВУ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ЗАХАРОВУ предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Исковые требования гражданского истца – потерпевшей ФИО4 в своих интересах и интересах малолетнего ФИО21 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не оспариваемые по существу гражданским ответчиком – подсудимым ЗАХАРОВЫМ и его защитником, суд удовлетворяет в соответствии со ст. ст. 1100 – 1101 ГК РФ частично, поскольку находит, что причинение преступлением моральных страданий малолетнему сыну погибшего – ФИО21, который в силу возраста не может осознавать характер произошедшего, истцом не мотивировано. Наличие малолетнего ребенка, лишившегося отца, наряду с другими обстоятельствами, напротив, подтверждает и обосновывает моральные страдания самой ФИО4 в результате гибели мужа, характер и глубина которых не вызывает у суда сомнений. Таким образом, компенсация морального рада подлежит взысканию в пользу ФИО4, которой данный вред реально причинен. Размер компенсации суд устанавливает с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также исполнимости решения суда в данной части, с учетом материального положения ответчика, вида и срока назначаемого ему наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ЗАХАРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ЗАХАРОВУ СЕРГЕЮ ВИКТОРОВИЧУ оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ЗАХАРОВЫМ СЕРГЕЕМ ВИКТОРОВИЧЕМ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в счет отбытого ЗАХАРОВЫМ СЕРГЕЕМ ВИКТОРОВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с пп. 31 – 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАХАРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) руб. 00 коп.

В удовлетворении гражданского иска в оставшейся части отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (том 2, л.д. 128-129);

нож, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв, образцы волос с 5-ти областей головы, свитер, джинсы, ФИО2, срезы свободных краев ногтевых пластин кистей, образцы крови и желчи на марлевых тампонах, кожный лоскут с раной передней брюшной стенки трупа ФИО2, образец крови и образец слюны ЗАХАРОВА – уничтожить;

болоньевую куртку, футболку, джинсы ЗАХАРОВА – возвратить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов