Приговор по делу № 1-322/2012 от 19.06.2012

Приговор

Именем российской федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Иванов С.Я., с участием государственного обвинителя пом. Коломенского городского прокурора Самсонова А.С., подсудимого Севостьянова С.А., защитника Дощенко Ю.И. представившего удостоверение № и ордер № <адрес>, при секретаре Жилкиной Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Севостьянова Сергея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., уроженца <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего электромонтером в ЗАО <адрес> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Московской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), причинившее значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов с целью кражи подошел к стоящему около <адрес> автомобилю «Киа Спектра» с регистрационным знаком №, камнем разбил стекло передней левой двери, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество:

- видеорегистратор <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.;

- автомагнитолу <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.;

- сотовый телефон <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. с находящейся в нем сим-картой оператора связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- кронштейн-присоску для навигатора – <данные изъяты> руб.;

- подушку надувную в комплекте с упаковочным пакетом – <данные изъяты> руб.;

- автомобильное зарядное устройство для сотового телефона <данные изъяты> длиной 2 метра – <данные изъяты> руб.;

- адаптер питания мини – USB – <данные изъяты>

- МР 3 диски различных названий – 10 штук, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущество ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ФИО10 значительный ущерб.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела Севостьянов заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании.

Суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Севостьянов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину в краже имущества ФИО11. Ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Характер и последствия заявленного ходатайства Севостьянову понятны.

Собранными по делу доказательствами вина подсудимого подтверждается, его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Назначая наказание, суд учитывает, что Севостьянов, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое и средней тяжести преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е. в его действиях содержится рецидив преступления, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ и наказание должно быть назначено с соблюдением требований, изложенных в ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Рецидив преступления признается обстоятельством отягчающим наказание, а явка с повинной Севостьянова – обстоятельством смягчающим его наказание.

Севостьянов в настоящее время трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный кражей ущерб потерпевшему возмещен путем возврата части похищенных вещей и выплаты денежной компенсации за невозвращенные вещи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также позицию стороны обвинения суд считает возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы с одновременным возложением на подсудимого обязанностей способствующих контролю за его поведением и исправлением.

Руководствуясь ст. 307–309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 5-░░ ░ 25-░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░