Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2021 (2-3535/2020;) ~ М-1704/2020 от 07.05.2020

            Дело №2-410/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-002355-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием истца Чернова А.В., его представителя Селиванова С.В., представителя ответчика Торопынина Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Андрея Владимировича к Иванову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 450 411 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 104 001,25 руб., расходы на оценку ущерба 10 500 руб. расходы на определение размера У№ руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 8914 руб., расходы по направлению телеграммы 743,22 руб., расходы на эвакуатор 3700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки TOYOTA RAV4 г/н № были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки KIA RIO г/н №, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, Кроме этого ФИО3 грубо нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и при совершении маневра пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, которую согласно ПДД РФ пересекать запрещается. Кроме того, ФИО3 управлял транспортным средством с просроченным водительским удостоверением. Решением Свердловского районного суда <адрес> по делу №а-3207/2018 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право управления ФИО3 транспортными средствами. В связи с тем, что после ДТП автомобиль истца TOYOTA RAV4 г/н № получил повреждения, не позволяющие его эксплуатировать, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив 3700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» по заключению которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 850 411 руб., величина УТС автомобиля 104 001 руб. За проведение оценки истцом оплачено 12500 руб. О проведении оценки ущерба ответчик был уведомлен телеграммой, расходы по направлению которой составили 743,22 руб. В виду того, что суммы страхового возмещения, выплаченной АО «ГСК «Югория» недостаточно для приведения ТС истца в до аварийное состояние, истец вправе обратиться к виновнику ДТП с требованиями о возмещении ущерба в размере 450411 руб. (850411-400000).

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в ДТП также имеется вина истца, который двигался со скоростью выше разрешенной.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по четвертому крайнему левому ряду и начал совершать маневр поворота налево для разворота, и автомобиля KIA RIO г/н № под управлением водителя ФИО3, который также двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по третьему ряду и начал совершать маневр разворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП в рамках административного материала, схемой ДТП, а также видеозаписью ДТП.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» по заключению которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 850 411 руб., величина УТС автомобиля 104 001 руб. О проведении оценки ущерба ответчик был уведомлен телеграммой.

В связи с наличием спора относительно лица виновного в ДТП, а также относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № скорость движения автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № на момент начала торможения непосредственно перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA RIO г/н № составляла не менее 62,6 км/ч. При этом водитель автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении со скоростью, не превышающей 60 кв/ч.

Из указанного экспертного заключения также следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н № без учета износа составляет 825 696 рублей и 720 288 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 78 861 руб., величина стоимости автомобиля – 1 348 050 руб., а также величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 415 954 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд находит заключение эксперта ООО «Оценщик» № надлежащим доказательством по делу не доверять которому не имеется оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 19.02.2020г., в результате которого причинены повреждения автомобилю TOYOTA RAV4 г/н №, произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем KIA RIO г/н №, в нарушение п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 г/н №.

При этом доводы ответчика о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с превышением водителем ФИО2 скоростного режима судом отклоняются поскольку согласно заключению судебной экспертизы, даже при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Таким образом, именно нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 19.02.2020г.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО3 – в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н № без учета износа составляет 825 696 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 78 861 руб., суд приходит к выводу, сто истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составит 504557 руб. (825 696+78 861-400 000).

Кроме того, в связи с тем, что после ДТП автомобиль истца TOYOTA RAV4 г/н № получил повреждения, не позволяющие его эксплуатировать, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив 3700 руб. Указанная сумма также является для истца убытками, и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб., а также расходы по направлению телеграммы в размере 743,22 руб. что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы, которые являются судебными расходами, при этом исковые требования удовлетворены частично на 91%, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 375 руб., а такеж расходы по направлению телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 676,33 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом интересы истца представлял ФИО8

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий, истцом суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда – отказать.

Разрешая заявление директора ООО «Оценщик» - ФИО9 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 44 200 руб., суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ООО «Оценщик», расходы на ее проведения были возложены на ФИО3, которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990,82 рублей, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Андрея Анатольевича в пользу Чернова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 504 557 руб., расходы по оплате эвакуатора 3700 руб., расходы на оценку ущерба 11 375 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на телеграмму 676 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины 7990 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований Чернова Андрея Владимировича о взыскании с Иванова Андрея Анатольевича компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иванова Андрея Анатольевича в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                                                         А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.