Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2021 ~ М-168/2021 от 01.02.2021

г.Смоленск             Дело №2-475/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

представителя истца: Каменева Е.С.,

представителя ответчика: Харьковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой М.М. к ООО «РЕСТОТЕЛЬ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «РЕСТОТЕЛЬ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению места проведения свадьбы - Шатра, расположенного в отеле <адрес> по адресу: <адрес> и банкетному обслуживанию, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была внесена предоплата в размере 70 000 руб. Дата предоставления услуг ДД.ММ.ГГГГ. В связи с угрозой распространения на территории Смоленской области коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Губернатора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» с изменениями и дополнениями, на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым временно была приостановлена на неопределенный срок деятельность организаций общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий. В связи с длительностью введения режима повышенной готовности по Смоленской области и неопределенностью сроков окончания ограничений истец в ДД.ММ.ГГГГ принял решение отказаться от вышеуказанного договора и вернуть предоплату. В связи с чем подал ответчику соответствующее заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РЕСТОТЕЛЬ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Бычкову М.М. со ссылкой на названный Указ Губернатора Смоленской области об отсутствии возможности вернуть задаток в связи с отсутствием информации о возобновлении деятельности предприятий общественного питания. В последующем, Указом Губернатора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном снятии ограничений, в том числе в отношении организаций общественного питания, а именно, разрешено обслуживание на открытых летних площадках с огражденной по периметру территорией и расстановкой столов, обеспечивающей соблюдение дистанции между гражданами не менее 1,5 метра, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Требование об отказе от договора и возврате предоплаты в размере 70 000 руб. истцом были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком с учетом введенных ограничений из-за режима повышенной готовности, а также частичного снятия ограничений, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «РЕСТОТЕЛЬ» в пользу Бычковой М.М. взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг по предоставлению места проведения свадьбы расположенного в отеле <адрес> по адресу: <адрес> и банкетному обслуживанию.

На основании вышеизложенного Бычкова М.М. просит взыскать с ООО «РЕСТОТЕЛЬ» в свою пользу неустойку в размере трех процентов от суммы 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 500 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец Бычкова М.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца Каменев Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за проведение свадьбы назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесена предоплата в размере 70 000 руб. В связи с введенными ограничениями связанными с распространением коронавирусной инфекции, истцом было принято решение забрать денежные средства. Бычкова М.М. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в котором ею также были указаны реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств. Однако, денежные средства были перечислены истцу только в ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения мировым судьей решения о взыскании данных денежных средств. Представитель истца полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Указом Губернатора Смоленской области были открыты летние площадки, на которых планировалась свадьба. С указанной даты до подачи иска в мировой суд ответчик мог выплатить денежные средства путем перечисления на счет, указанный в заявлении.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОТЕЛЬ», Харькова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие вины со стороны ответчика. Сослалась на наличие сложного финансового положения организации и возможности возврата гражданам денежных средств только в ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что истцу были предложены различные варианты: о возврате денежных средств, когда у ответчика появиться возможность их вернуть; переносе дня свадьбы; либо проведении какого-либо мероприятия на внесенную сумму предоплаты, на что Бычковой М.М. дан отказ. Ответчиком были отложены наличные денежные средства, в связи с отсутствием их на расчетном счету. Бычковой М.М. было предложено забрать сумму предоплаты, однако она не приходила, на телефонные звонки не отвечала. В связи с изложенным Харькова Н.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из искового заявления, пояснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению места проведения свадьбы - Шатра, расположенного в отеле <адрес> по адресу: <адрес> и банкетному обслуживанию.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЕСТОТЕЛЬ» от Бычковой М.М. за ДД.ММ.ГГГГ внесен задаток в общей сумме 70 000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «РЕСТОТЕЛЬ» предъявлены требования об отказе от договора и возврате суммы указанной предоплаты в связи с угрозой распространения на территории Смоленской области коронавирусной инфекции (COVID-19), длительностью введения режима повышенной готовности по Смоленской области и неопределенностью сроков окончания ограничений.

В связи с невыполнением ответчиком указанного требования истец обратился в судебный участок № в <адрес> с исковым заявлением к ООО «РЕСТОТЕЛЬ» о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Бычковой М.М. удовлетворены частично. С ООО «РЕСТОТЕЛЬ» в пользу Бычковой М.М. взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 36 000 руб. (л.д. 30-31, 55-56).

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ООО «РЕСТОТЕЛЬ» взыскана сумма внесенной Бычковой М.М. предоплаты, истец обратилась в суд о взыскании с ООО «РЕСТОТЕЛЬ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 500 руб. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а с ответчика взыскана полная сумма по договору, с учетом положений п. 5 ст. 28, ст. 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя являются обоснованными.

Полагая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд не может согласиться с общим размером неустойки, предъявленным истцом, поскольку согласно положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы (услуги), то есть в размере 70000 руб.

Суд также принимает доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОТЕЛЬ», Харькова Н.А. в судебном заседании пояснила, что согласно Постановлению Губернатора Смоленской области их предприятие было закрыто. Из-за отсутствия посетителей, организация находилась в сложном финансовом положении, в связи с чем вернуть денежные средства в срок, уплаченные Бычковой М.М. не представлялось возможным.

Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с последствиями нарушений условий договора, предусмотренныхп. 1 ст. 28 указанного Закона. Истец уведомила ответчика о том, что отказывается от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, оплаченных по договору, что ответчиком не оспаривается.Поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение условий договора - несвоевременный возврат денежных сумм, то суд считает правомерным взыскание штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца Бычковой М.М. с ответчика ООО «РЕСТОТЕЛЬ» неустойки до 30 000 руб., ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Бычковой М.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в сумме 1 100 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░.░░░░░░░░░░