Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33942/2018 от 21.08.2018

Судья < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >8,

с участием прокурора: < Ф.И.О. >9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах, и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, к < Ф.И.О. >4 о выселении из жилого помещения,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, действуя в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетних < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, обратилась в Октябрьский районный суд <...> Краснодарского края с исковым заявлением к < Ф.И.О. >3 о выселении из жилого помещения – квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...>.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей (1/12 доля), и детям по 1/12 и 5/6 долей соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик вселен в указанную квартиру с ее согласия, поскольку является отцом второго сына –< Ф.И.О. >3, однако брак между ними не регистрировался. Полагает, что Ответчик не приобрел прав на указанную квартиру, имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <...>, и фактически чинит ей (истцу) препятствия в проживании, поскольку с мая 2017 года она не проживает с детьми в указанной квартире. Определением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> ее исковые требования о выселении были оставлены без рассмотрения. и ей (истцу) был передан ключ от квартиры, однако она по-прежнему не может жить в указанной квартире с детьми, поскольку в ней проживает ответчик с сожительницей, что делает невозможным проживание с ним, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, обратилась в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что с истцом ответчик проживает в гражданском браке с 2011 года. В период совместного проживанияу них родился сын< Ф.И.О. >3, и они решили приобрести квартиру, денежные средства в размере 2466974 рублей на приобретение которой предоставила его (ответчика) мать. Истец со своей стороны пообещала предоставить для покупки квартиры денежные средства за счет материнского капитала. Истец перед покупкой квартиры убедила ответчика в том, что только она должна выступать в роли покупателя, так как это условие ей поставил Пенсионный фонд. В ином случае он бы не перечислил на эти цели материнский капитал, на что он (ответчик) согласился. В мае 2017 года узнал, что фактически квартира приобретена в общую долевую собственность истца и двух несовершеннолетних детей, а он (ответчик) в число собственников включен не был. Кроме того, указал, что с февраля 2017 года на имя истца стали поступать претензионные письма о необходимости погасить задолженности по кредитам, полученных ею в АО «Тинькофф банк», «Кредит Экспресс Финанс банк» и возмещения недостач в период ее работы в АО «Агрокомплекс им. Ткачева». С целью уклонения от уплаты образовавшейся денежной задолженности истец с детьми выехала к своим родителям, а в последующем стала проживать в съемных квартирах. Также, у истца образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг, которую он (ответчик) погасил, и в настоящее время полностью оплачивает коммунальные услуги, так как истец не имеет постоянного места работы. Законность проживания его (ответчика) в указанной квартире основана на нормах жилищного, семейного и Гражданского законодательства, так он является законным представителем своего малолетнего сына и в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ относится к членам семьи собственника жилого помещения и в силу требований ч. 2 ст. 31 ЖК РФ как член семьи собственника жилого помещения имеет равные с ним права пользования жилым помещением.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО <...> в судебном заседании поддержал исковые требования < Ф.И.О. >1

Старший помощник прокурора <...> дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку Ответчик вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 – отказано.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на ответчика положения ст. 31 ЖК РФ не распространяются, и он не является членом ее семьи, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик < Ф.И.О. >3, и старший помощник прокурора <...> просили судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом положений ст. 35, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие апеллянта.

Ответчик по делу < Ф.И.О. >3 в суде апелляционной инстанции настаивал на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на позицию изложенную в возражениях.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, соответственно участник процесса, получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ в участии в судебном заседании, что приравнивается к надлежащему извещению. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей оставить принятое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 состоят в фактических брачных отношениях, и с 2011 года проживали в гражданском браке, имеют несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >3, <...> года рождения.

На основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, истцу и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>.

< Ф.И.О. >3 вс< Ф.И.О. >1 Е.В. в спорное помещение в качестве члена семьи, о чем свидетельствуют пояснения истца о наличии фактических брачных отношений в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей части 1, 2, 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что < Ф.И.О. >3 продолжает оставаться членом семьи других собственников (своего ребенка) и, являясь в установленном законом порядке вселенным в указанное жилое помещение, как член семьи собственника, не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что между ответчиком и его несовершеннолетним сыном семейные отношения не прекратились.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик является также членом семьи своего несовершеннолетнего ребенка – собственника жилого помещения. В связи с изложенным, достаточных оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения в настоящее не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение ответчика является недостойным, не могут быть приняты во внимание.

Иск < Ф.И.О. >1 рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных требований согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах заявленных предмета и оснований, а также с учетом представленных сторонами доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Следует также отметить, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей, которые в силу возраста лишены возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не могут проживать самостоятельно без законного представителя. Между тем, признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с прекращением его жилищных прав, является существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка ответчика на совместное проживание с отцом. При этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что противоречит п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от <...> N 6-П, от <...> N 13-П и Определение от <...> N 455-О).

Норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами сторон, а также мотивы, по которым суд отклонил их доводы, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах, и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, к < Ф.И.О. >4 о выселении из жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: