Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22378/2017 от 22.06.2017

Судья – Пятибратова И.В. Дело № 33-22378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Безручко А.М. к Корольковой В.И. об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Безручко А.М. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безручко А.М. обратился в суд с иском Корольковой В.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2014 года он приобрёл у Корольковой В.И. полуприцеп «Тонар» 2008 года выпуска,
VIN <...>. После проведения капитального ремонта указанного прицепа Безручко А.М. обратился в ГИБДД для постановки его на соответствующий регистрационный учёт, на что получил отказ. Из содержания отказа следует, что не представляется возможным произвести регистрацию транспортного средства, поскольку в отношении него приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в рамках гражданского дела, по которому Королькова В.И. является ответчиком.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года Безручко А.М. отказано в принятии его искового заявления.

В частной жалобе Безручко А.М. полагает определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований со стадии принятия иска.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания искового заявления, Безручко А.М. просит суд освободить приобретённое им имущество (прицеп «Тонар») от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного в рамках гражданского дела по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к Саркисян Э.Э., Саркисян Э.А., Абулян А.Е., Корольковой В.И о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 50 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

Так, отказывая Безручко А.М. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение и разрешение по существу заявленных последним требований может быть осуществлено только в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого были приняты обеспечительные меры, не смотря на то, что Безручко А.М. не является стороной по этому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал Безручко А.М. в принятии искового заявления, чем ограничил последнему доступ к правосудию за реализацией прав и законных интересов в отношении принадлежащего последнему движимого имущества.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Безручко А.М. – удовлетворить.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Белореченский районный суд для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: