Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11313/2012 от 10.05.2012

Судья Жеребцова И.В. Дело № 33-11313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 07 июня 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой Ольги Николаевны на определение Электростальского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хисматуллина В.М. к Антоновой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 490 000 руб., процентов за пользование займом - 1 115 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 16 479,83 руб..

Антонова О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что узнала об указанном решении только в ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов. Хисматуллин В.М. сознательно скрыл от неё информацию о самом факте судебного разбирательства, что привело к значительному пропуску процессуального срока на обжалование решения суда.

Хисматуллин В.М. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что все сроки для обжалования решения суда истекли, уважительных причин для восстановления срока не имеется. До настоящего времени Антонова О.Н. долг не погасила.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Антонова О.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял ответчице судебные повестки по адресу, указанному ею в расписке о получении денежной суммы в долг: <адрес> также направлялась копия искового заявления. Судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресату с отметкой о фактическом непроживании Антоновой О.Н. по месту регистрации. Согласно выписки из домовой книги, Антонова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета и выбыла в Рязанскую область, Касимовский район, д. Чаруши, что подтверждено ответом УФМС России по Московской области. Направленная судом по указанному адресу телеграмма вернулась без вручения, поскольку Антонова О.Н. выбыла. Судом сделан запрос в УФМС по Рязанской области, из которого следует, что Антонова О.Н. зарегистрированной в г. <адрес> не значится.

Поскольку место жительства ответчицы суду не было известно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен адвокат для представления ее интересов в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ копия не вступившего в законную силу решения суда была направлена ответчице по месту последней регистрации и возвращена по истечении срока хранения из-за неявки адресата за получением.

Отказывая ответчице в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что о фактическом месте пребывания, о перемене места жительства она в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщала ни в жилищные органы, ни в отдел УФМС по г.о. Электросталь.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку Антоновой О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине. Не проживая по месту своего жительства и регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства, она лишила себя возможности участия в судебном разбирательстве и впоследствии - возможности своевременного получения и обжалования судебного решения.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку место жительства ответчицы не было известно, суд выполнил требования процессуального права, назначив в качестве ее представителя ответчика.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Электростальского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: