Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2012 ~ М-1408/2012 от 15.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2012 года                                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Семистенновой И.В.,

представителя истца Игнатьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 года,

представителей ответчика Черновой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2012 года, Феоктистовой И.Н., действующей на основании доверенности от 08.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатьевой Л.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Самарской области, о признании незаконными приказов о сокращении численности работников, приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Самарской области о признании незаконными приказов о сокращении численности работников, приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности <данные изъяты> – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем ее должность была исключена из штатного расписания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. При этом утверждает, что приказ <данные изъяты> о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, изданный во исполнение приказа о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ УФПС Самарской области был фактически изготовлен ранее, чем в <данные изъяты> поступил приказ УФПС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ был издан ранее поступления в <данные изъяты> приказа УФПС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает нарушение процедуры увольнения. Просит суд признать незаконными приказы работодателя о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Самарской области в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В дальнейшем представитель истца Игнатьева Е.А. уточнила основания заявленного иска, указав дополнительно, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ при увольнении истцу не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, ранее занимаемая работником ФИО1 что, по мнению представителя истца, также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истица Игнатьева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева Е.А. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, представив письменные пояснения.

В судебном заседании представители ответчика Чернова Е.А. и Феоктистова И.Н. иск не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения на исковое заявление Игнатьевой Л.В.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Игнатьевой Л.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании п.п. 1.5, 1.11 Устава ФГУП «Почта России», утвержденного министром Российской Федерации по связи и информатизации, Предприятие является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе, в Самарской области – Управление федеральной почтовой связи Самарской области.

Согласно положению об Управлении федеральной почтовой связи Самарской области – филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», расположен вне места нахождения ФГУП «Почта России», и осуществляет часть его функций на территории Самарской области. Местом нахождения филиала указан <адрес> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Положения об обособленном структурном подразделении <данные изъяты> – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» <данные изъяты> является обособленным подразделением филиала ФГУП «Почта России» и осуществляет часть его функций на территории <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истица Игнатьева Л.В. в соответствии с приказом обособленного структурного подразделения <данные изъяты> – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в указанную организацию на должность <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГУП «Почта России» УФПС Самарской области и Игнатьевой Л.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в <данные изъяты> по должности <данные изъяты> на неопределенный срок, с должностным окладом <данные изъяты> в месяц <данные изъяты>

В последующем Игнатьева Л.В. переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> на основании заключенного с ней дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с истицей Игнатьевой Л.В. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организаций, индивидуального предпринимателя.

Исходя из предмета доказывания, необходимо установить действительно ли имело место сокращение численности работников или штата.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сокращение численности работников <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» действительно имело место.

Так из материалов дела следует, что в связи с проведением мероприятий по оптимизации численности работников УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с письмом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № приказом УФПС Самарской области филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания обособленных структурных подразделений УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» ряда должностей, в том числе, в п. 12 указана должность <данные изъяты> – одна единица <данные изъяты>

Также, указанным документом был регламентирован порядок проведения мероприятий по сокращению, а именно: указывалось на необходимость руководителю отдела по работе с персоналом УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» и начальникам соответствующих обособленных структурных подразделений уведомить профсоюзный комитет и службу занятости о предстоящем увольнении работников, подготовить предложения о предоставлении высвобождаемым работникам соответствующей их квалификации или нижеоплачиваемой должности, уведомить работников о предстоящем расторжении трудовых договоров и обеспечить соблюдение гарантий и компенсаций работникам подлежащим увольнению <данные изъяты>

Во исполнение вышеуказанного приказа <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» должности <данные изъяты>

Из анализа выписок из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что общая численность штата <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» уменьшилась и составила <данные изъяты>, а именно: должность <данные изъяты>, что полностью соответствует приказу <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что указанный приказ был издан ранее поступления в <данные изъяты> почтамт приказа УФПС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России». В судебном заседании представителем ответчика представлен «Журнал регистрации приказов и распоряжений вышестоящих организаций, присланных для руководства № из которого следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» первоначально зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, и повторно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № что объясняется повторным направлением данного документа в адрес <данные изъяты>

Доводы представителя истца в данной части также опровергаются фактом издания руководителем <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии», целью которой определено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе при сокращении численности. Из данного приказа следует, что создание комиссии связано с проведением организационно-штатных мероприятий, необходимостью сокращения численности работников и определения преимущественного права оставления на работе, то есть во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», уже полученного <данные изъяты>.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о фиктивности проведенного сокращения численности работников, в связи с тем, что на основании графика рабочего времени для занимаемой истицей должности заместителя начальника участка по обработке страховой почты, сортировки и доставки корреспонденции и печати рабочее время было расписано до ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несвоевременное внесение соответствующих изменений в график рабочего времени не является нарушением процедуры увольнения, проводимой при сокращении численности работников.

Истец, оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», не приводит оснований, по которым данный приказ является незаконным. Судом таких оснований также не установлено.

Суд также учитывает, что принятие решения о сокращении численности работников и его отмена относится к исключительной компетенции работодателя. Суд лишь может проверить законность того или иного локального нормативного акта.

С учетом установленных выше обстоятельств, в том числе факта реального сокращения численности работников обособленного подразделения, суд не находит оснований для признания незаконными приказа УФПС Самарской области филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» и приказа <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России»».

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись, не менее чем за два месяца.

Должность заместителя начальника участка по обработке страховой почты, сортировки и доставки корреспонденции и печати, подлежащая сокращению была замещена Игнатьевой Л.В., которая была ознакомлена с приказом <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников <данные изъяты> УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России»» ДД.ММ.ГГГГ, а также ей на основании указанных документов, было вручено предупреждение о предстоящем сокращении, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождающемуся работнику работу соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Как следует из материалов дела, Игнатьевой Л.В. неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагались для трудоустройства вакантные должности, от которых она отказалась <данные изъяты>

Доводы представителя истца о незаконности увольнения Игнатьевой Л.В. в связи с непредставлением ей вакантной должности <данные изъяты> <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России», ранее занимаемой работником ФИО1 судом проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

На основании заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой Л.В. в третий раз в порядке трудоустройства уведомлением № были предложены 21 вакантная должность в УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», от работы в которых, истица отказалась <данные изъяты>

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент уведомления Игнатьевой Л.В. должность <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» не являлась вакантной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ для работника ФИО1 замещавшей указанную должность, являлся последним рабочим днем, и, таким образом, данная должность не могла быть предложена истцу.

В дальнейшем указанная должность была выведена из штатного расписания на основании приказа УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с чем, при последнем уведомлении истицы от ДД.ММ.ГГГГ, данная должность также не могла быть ей предложена по причине отсутствия <данные изъяты>

Также увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно признать законным, если работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.

Представителем истицы в обоснование исковых требований заявлено, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе при увольнении Игнатьевой Л.В. не разрешался. В подтверждение данного довода повторно указывает на то, что Протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ранее фактического поступления приказа УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» в <данные изъяты>, ссылаясь при этом на наличие на первом листе приказа № отметки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на исполнение работнику ФИО2. <данные изъяты>

Обстоятельства поступления и регистрации приказа УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» в <данные изъяты> судом установлены с учетом всех имеющихся письменных доказательств по делу, в связи с чем, доводы представителя истца в данной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как видно из материалов дела, работодателем производилось сокращение одной из двух имеющихся единиц <данные изъяты> Данные должности в <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» на момент решения вопроса о сокращении занимали Игнатьева Л.В. и ФИО3

Согласно протоколу № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее высокий уровень производительности труда и квалификации принадлежит ФИО3, которая имеет преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем, постановлено рекомендовать на увольнение по сокращению численности работников <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» Игнатьеву Л.В., не имеющую преимущественного права на оставление на работе <данные изъяты>

Судом, нарушений требований ст. 179 ТК РФ при увольнении истца не установлено.

Таким образом, поскольку в <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» сокращение численности работников имело место, должность, занимаемая истицей, была сокращена, истица была предупреждена о предстоящем сокращении за два месяца, вакантные должности истице были предложены, и она от них отказалась, то, следовательно, истица на законном основании была уволена по сокращению численности работников, оснований для ее восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли подтверждения в судебном заседании, работодателем увольнение истца произведено в соответствии с законом, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав истицы, и вины работодателя в ухудшении состояния здоровья Игнатьевой Л.В., оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Л.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Самарской области, о признании незаконными приказов о сокращении численности работников, приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         В.В. Нягу