Решение по делу № 2-498/2020 (2-5597/2019;) ~ М-6141/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-498/2020 г.

64RS0045-01-2019-007135-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца Мавлютова В.Н.,

ответчика – Жарикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО9 к Симагину ФИО10, Жарикову ФИО11, третье лицо – Кузнецов ФИО12, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Симагину Д.В., Жарикову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

03.07.2019 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Жарикову А.С. под управлением Симагина Д.В., а также автомобиля «КIА CEED», государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова К.В., принадлежащего на праве собственности
истцу Кузнецовой М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симагина Д.В., вследствие нарушения п.12.24 правил дорожного движения.

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ИП Кувшиновым Г.С., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «КIА CEED», государственный регистрационный знак № составила 208619 рублей 55 копеек. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 11000 рублей – сумма, затраченная на проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей – сумма, затраченная на составление искового заявления и подготовки к судебному заседанию.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не была застрахована.

На основании изложенного, истец, просит взыскать с Жарикова А.С. и Симагина Д.В. в свою пользу возмещение затрат на ремонт транспортного средства 208619 рублей 55 копеек, убытки на проведение независимой технической экспертизы 11000 рублей, расходы на составление искового заявления и подготовку к судебному заседанию 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5286 рублей.

Истец Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мавлютов В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования, в которых истец указывал на допущенную ошибку в указании фамилии ответчика – Жарикова, – подержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Жариков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что транспортное средство было передано им ответчику Симагину Д.В. по договору аренды, кроме этого, по заключенной между ними договоренности, Симагин Д.В. не должен в тот день управлять транспортным средством, до того как он оформит страховку, просил в удовлетворении требований к нему истцу отказать.

Ответчик Симагин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ адресата в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Ответчик о дате судебного заседания извещался судебными повестками, однако в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Симагин Д.В. был извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Кузнецов К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Мавлютова В.Н., ответчика Жарикова А.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.7.4 договора аренды арендодатель не несет ответственности за действие (бездействие) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) третьими лицами. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред), причиненный третьими лицами (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, 03.07.2019 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КIА CEED», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова К.В., и принадлежащего на праве собственности истцу Кузнецовой М.В., и транспортного средства «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Симагина Д.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Жарикову А.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Симагина Д.В., который неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с находившемся в статичном положении автомобилем «КIА CEED», государственный регистрационный знак В 936 ОО/64, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2019 года между ответчиком Жариковым А.С., собственником транспортного средства «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак № и ответчиком Симагиным Д.В., 02.06.2019 года был заключен договор аренды легкового автомобиля «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак №.

Согласно вышеуказанному договору, Жариков А.С. передал Симагину Д.В. автомобиль «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак № и документы на него для использования по прямому назначению сроком до 02.06.2020 года.

Согласно п. 7.4 договора, арендодатель не несет ответственности за действие (бездействие) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц), арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кузнецовой М.В. к ответчику Симагину Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Симагин Д.В., который на момент произошедшего дорожно-транспортно происшествия являлся арендатором транспортного средства «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак № и гражданская ответственность которого в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Исковые требования истца к ответчику Жарикову А.С. удовлетворению не подлежат, так как Жариков А.С. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку заключив договор аренды, передал Симагину Д.В. во владение и пользование транспортное средство, при управлением которым, Симагин Д.В. причинил ущерб истцу.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Согласно материалам дела имеется заключение независимой технической экспертизы № 062/2019, проведенной ИП Кувшинов Г.С., которым установлено, что стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 208 619 рублей 55 копеек (л.д.12-33).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта мотивированны, носят однозначный характер.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

Таким образом, при определении размера ущерба суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта, которое отражает размер расходов на ремонт автомобиля,

Предписания Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, направлены на защиту прав и законных интересов гражданина, право собственности которого оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

С ответчика Симагина Д.В. в пользу истца Кузнецовой М.В. подлежит взысканию сумма в размере 208619 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Симагина Д.В. в пользу истца Кузнецовой М.В. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебного заключения в размере 11000 рублей (л.д.11).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, что сделано ответчиком Симагиным Д.В. не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Симагина Д.В. в пользу истца Кузнецовой М.В. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей (л.д.35-36), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Симагина ФИО13 в пользу Кузнецовой ФИО14 ущерб, причиненный автомобилю в размере 208 619 рублей 55 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Жарикову ФИО15 истцу Кузнецовой ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17.03.2020 год через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина