Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2017 от 17.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карт,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» обратился с указанным иском к ответчику <ФИО>2., в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ениной Н.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, согласно которому банк предоставил ответчику карту, открыл счет, установил лимит кредитования, а ответчик <ФИО>3 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит, осуществлял кредитование счета в переделах лимита кредитования.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

В исковом заявлении представитель АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика <ФИО>4 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <иные данные> коп. – просроченные проценты, 20 093 руб. 12 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины – <иные данные> коп. (л.д. 2-4)

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Тинькофф Банк» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карт, удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-54).

На основании заявления ответчика вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежаще (л.д. 71), причины неявки суду не сообщила.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила заключить с ней договор кредитной карты, на условиях указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного базового обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления. Акцептом является совершение Банком действий свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Ответчик <ФИО>8 ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифный план.

Согласно п. 1 Условий договор кредитной карты – заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске о обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>9. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, состоящий из Заявки, Тарифов и Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО), согласно которому банк предоставил <ФИО>10 карту, открыл на ее имя счет с лимитом кредитования <иные данные> руб., со ставкой процента <иные данные> % годовых, платой за обслуживание основной и дополнительной карты в размере <иные данные> коп., с минимальным платежом не более 6% от задолженности мин. 600 руб., с платой за предоставление услуги «СМС-банк» в размере <иные данные> руб., а <ФИО>11 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, перед Ениной Н.А., открыл счет, предоставил карту с лимитом кредитования, осуществлял кредитование счета.

В соответствии с Тарифами, п. 5.11 Условий <ФИО>12 обязалась погашать задолженность по кредиту путем оплаты минимального платежа в размере и срок, указанные в Счете-выписке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО>13 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 21-24, 25-27).

Тарифным планом ТП 1.0 предусмотрены комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – <иные данные> % плюс <иные данные> руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – <иные данные> руб., во второй раз подряд – <иные данные> % от задолженности плюс <иные данные> руб., третий и более раз подряд – <иные данные> % от задолженности плюс <иные данные> руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – <иные данные> % в день, плата за включение в программу страховой защиты – <иные данные> % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – <иные данные> руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным Банку – <иные данные> % плюс <иные данные> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением <ФИО>14 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитной карте вместе с причитающимися процентами (л.д. 19).

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

Расчет, представленный истцом (л.д. 21-24), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору кредитной карты составила <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <иные данные> коп. – просроченные проценты, <иные данные> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика <ФИО>15 в пользу истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к <ФИО>16 о взыскании задолженности по договору о карте и взыскивает с ответчика <ФИО>17 в пользу истца акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <иные данные> коп. – просроченные проценты, <иные данные> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>18 в пользу истца акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к <ФИО>19 о взыскании задолженности по договору о карте – удовлетворить.

Взыскать с ответчика <ФИО>20 в пользу истца акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <иные данные> коп. – просроченные проценты, <иные данные>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины – <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья