Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2021 (2-2389/2020;) ~ М-535/2020 от 12.02.2020

                                      Дело № 2-226/2021

УИД 24RS0046-01-2020-000781-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

с участием истца Сандаловой Е.В., ее представителя Грязевой У.В., представителя ответчика ООО СПК Сфера Кужель С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаловой Екатерины Владимировны к МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО СПК «Сфера», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сандалова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований, к МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО СПК «Сфера», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 261 376,80 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 688,40 руб., неустойку за 10 дней просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 78 413,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником комнаты № по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> осуществляет МП <адрес> №МУК «Правобережная». С целью ремонта крыши управляющая компания привлекла подрядную организацию ООО СПК «Сфера», работу которой контролирует Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, МКУ <адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления». В результате осенью 2019г. крыша дома была разобрана, снят старый утеплитель, но новый утеплительный материал не уложен, гидроизоляция крыши не выполнена, жилые помещение не были защищены от осадков и талых вод, в связи с чем комната ФИО1 была затоплена. Факт затопления ФИО1 обнаружила 26.11.2019г., о чем управляющей компанией было составлено несколько актов осмотра. В результате затопления комната полностью непригодна для проживания, предметы мебели и отделка были полностью повреждены и пришли в негодность. Ущерб от порчи мебели и предметов быта составил 37500 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения с противогрибковой обработкой составила 223876,80 руб.

Истец Сандалова Е.В., ее представитель Грязева У.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в судебном заседании, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СПК «Сфера» Кужель С.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска с учетом суммы заключения судебной экспертизы, в компенсации остальных требований возражал в полном объеме, признал причинение вреда жилому помещению в результате проведения капитального ремонта кровли.

Представители ответчиков Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, МКУ Управления по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП «МУК «Правобережная» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул. 52 квартал, <адрес>, ком. 551 является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 19).

Согласно акту МП «МУК «Правобережная» от ДД.ММ.ГГГГ в ком. №, расположенной по адресу: <адрес> на момент составления акта наблюдается сплошная капельная влажность на площади 19,4 кв.м., пол покрыт лужами на площади 11 кв.м., на поверхности стены у окна и углов отошли стеновые обои, они мокрые и имеют покорёженный вид на площади около 3 кв.м., дверь в ванную комнату имеет отслоение дверного шпона, материал полотна набух, имеет неровную поверхность, покрытие пола комнаты мокрое, при наступании появляется влага (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт осмотра, который подписан ей и собственником ком. № ФИО5, ком. № ФИО6 Из указанного акта следует, что деформировано полотно натяжного потолка. После демонтажа натяжного потолочного покрытия наблюдаются капли воды, сырость, образовалась плесень, встраиваемые потолочные светильники испорчены, контакты, на поверхности образовалась ржавчина; стены комнаты сырые, обои отошли, поражены плесенью; покрытие полов деформировалось, отслоилось, напольный плинтус в плесени. После снятия ламината деревянное покрытие остается мокрым, деформированным, поверхность растрескалась, развилась плесень. Дверь, ведущая в санузел, размокла, деформировалась. Испорчена мебель: шкаф закрытый с полками: поверхность стенок намокла, двери деформировались, отслоился шпон, дверцы не закрываются; детская кровать: корпус кровати разбух, расслоился, днище намокло и деформировалось, гнезда для крепежа разбухли; кухонный гарнитур: корпуса навесных шкафов (3 шт.) деформированы, разбухли, дверцы не закрываются, ДСП разбухло. Стол-тумба: деформирована нижняя часть боковых стенок, отслоилось покрытие, набухание ДСП, дверцы не закрываются. СВЧ от сырости заржавела (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с актом МКУ Управления по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес>, расположенной на 4 этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что на момент осмотра на потолке имеются желтые разводы, отслоение обоев от стен, из-за отсутствия утеплителя на перекрытии в чердачном помещении, ранее демонтированного подрядной организацией во время производства работ по капитальному ремонту крыши по ул. 52 квартал, <адрес>, произошло подтопление <адрес>, расположенной на 5 этаже и ниже расположенной <адрес> (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с представленным в материалы дела договором № на выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» и ООО СПК «Сфера» заключили договор, предметом которого является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объектом капитального ремонта является <адрес>, вид работы на объекте - ремонт крыши (л.д. 181-191 т. 1).

В обоснование исковых требований истцом представлен локальный сметный расчет №, в соответствии с которым стоимость мероприятий по проведению строительных и монтажных работ составит 223 877 рублей (т. 1 л.д. 7-12).

В связи с несогласием представителя ООО СПК «Сфера» с представленным истцом локально-сметным расчетом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

На основании указанного выше определения Государственным предприятием <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведена судебная экспертиза и в суд направлены экспертные заключения № от 14.04.2021г., № от 25.03.2021г., № от 25.03.2021г.

Согласно экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 52 квартал, <адрес> составляет 86 657 руб. (т. 2 л.д. 9).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба изделий мебели, поврежденных в результате затопления комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 52 квартал, <адрес> составляет 20 762 рубля(т. 2 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие следов последствий подтопления на дверце микроволновой печи в нижней части слева не имеет причинно-следственной связи с недостатками предмета экспертизы, выявленными в ходе исследования. Причина недостатков носит эксплуатационный характер - нарушение правил и условий эксплуатации товара, ущерб от затопления не выявлен (т. 2 л.д. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ее представителя назначена дополнительная экспертиза в связи с наличием в заключениях недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 52 квартал, <адрес> составляет 111 560 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертных заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №201 от 14.04.2021г., №163/1 от 04.07.2021г., №157 от 25.03.2021, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда, в соответствии с приведенными выше нормами права, является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 132 322 рублей, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу закона несет региональный оператор.

При этом законных оснований для привлечения Управления по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, а также ООО СПК «Сфера» к солидарной с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов ответственности перед истцом суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных истцом к указанным ответчикам суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии с положениями Закона «Озащите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Средства, полученные оператором от собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта, используются только для финансирования расходов на капитальный ремонт. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов оператора, не допускается.

Таким образом, использование указанных средств носит строго целевой характер, поэтому правовых оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 846, 44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сандаловой Екатерины Владимировны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Сандаловой Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба 132 322 руб.

В удовлетворении исковых требований Сандаловой Екатерины Владимировны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сандаловой Екатерины Владимировны, предъявленных к МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО СПК «Сфера» - отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3846 руб.44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                             А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021г.