Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-609/2012;) ~ М-589/2012 от 17.10.2012

2-9/2013                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                                                                                              24 января 2013 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Кривозуб И.В.,

представителя истицы Хайловой И.Н., законного представителя несовершеннолетней Хайловой М.А., Хайлова А.П.,

при секретаре Добротворской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хайловой Ирины Николаевны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Хайловой Марии Александровны, к Малютину Ивану Гавриловичу о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Хайлова Ирина Николаевна обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что 21 мая 2011 года около 15 часов 30 минут на пересечении улиц М.Горького и Восточная в пгт Грибановский принадлежащая ответчику собака породы кавказская овчарка напала на ее малолетнюю дочь Хайлову Марию Александровну, 27 августа 2002 года рождения, и сильно покусала за обе голени, причинив средний вред здоровью.

На «скорой помощи» дочь была доставлена в МБУЗ «Грибановская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с 21 мая 2011 года по 20 июня 2011 года, после чего два месяца находилась на амбулаторном лечении.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Хайловой М.А. проверялись сотрудниками ОМВД по Грибановскому району. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2011 года. В ходе проверки было установлено, что собака ответчика 21 мая 2011 года сорвалась с привязи, выбежала на улицу и напала на ребенка. На ответчика был составлен административный протокол и передан на рассмотрение в административную комиссию. Постановлением административной комиссии Грибановского муниципального района Воронежской области от 6 июня 2011 года Малютин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Вследствие укусов собаки восьмилетняя девочка перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с пребыванием в больнице и с последующей длительной реабилитацией. Раны были глубокие, дочь длительное время не могла передвигаться, за ней требовался дополнительный уход, ежедневные болезненные перевязки, уколы. У нее изуродованы ноги, на которых остались шрамы. После укуса девочка испытала нервный шок, не может нормально спать.

Считает, что Малютин И.Г. является ответственным за причинение вреда и как виновное лицо, и как владелец источника повышенной опасности.

Просит взыскать с Малютина И.Г. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней дочери, в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истица Хайлова И.Н. не явилась, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие. В судебном заседании 12 ноября 2012 года поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Хайловой И.Н., законный представитель несовершеннолетней Хайловой М.А., Хайлов А.П. поддержал исковые требования и в судебном заседании показал, что 21 мая 2011 года он находился дома. В период времени с 15 до 16 часов его дочь Маша пришла с улицы в слезах и сказала, что она ехала на велосипеде, на нее напала и покусала большая собака. У дочери на ногах были глубокие кровоточащие раны. На автомобиле «скорой помощи» он немедленно доставил ее в МБУЗ «Грибановская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз «укушенные раны обеих голеней». Из больницы он поехал на место происшествия, на пересечение улиц Максима Горького и Восточная. Там находились участковый инспектор Уткин С.Ю., ответчик Малютин И.Г., его сын Малютин А.И. и их сосед Хроменков Ю.В.. Решался вопрос о том, кому принадлежит собака. Ему дочь объяснила, что это большая коричневая собака с цепью на шее. Хроменков Ю.В. подтвердил, что видел эту собаку, она забежала во двор Малютина И.Г.. Ответчик не отрицал, что его собака сорвалась, а потом вернулась во двор и запуталась в цепи.

После случившегося Малютин И.Г. увез собаку к себе на полевой стан в <адрес>. Туда же участковый Уткин С.Ю. и Малютин И.Г. привозили свидетеля Хроменкова Ю.В., который категорично опознал собаку, сказав, что это собака Малютина И.Г.. По результатам проверки данного факта было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен по подведомственности в административную комиссию Грибановского района.

Малютин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ сразу предложил ему материальную помощь в лечении и возмещении вреда. Но он решил, что сначала надо оказать первую медицинскую помощь девочке, установить степень тяжести причиненных повреждений, а уже потом решать вопросы материального характера. Малютин И.Г. не возражал и совершил действия, направленные на оказание ему помощи. Он добровольно отвез собаку в ветеринарную лечебницу для определения признаков бешенства, чтобы исключить дополнительные уколы, сам привез справку об отсутствии таких признаков. Поведение Малютина И.Г. ясно свидетельствовало о том, что это его собака покусала ребенка. Это и послужило основанием для обращения в суд. Три месяца вместо отдыха на летних каникулах восьмилетняя девочка находилась на лечении. Первые две недели после укуса она вообще не могла передвигаться, пока не зажили раны. Невозможно описать физическую боль, которую она испытывала при перевязках, что значительно усиливает степень нравственных и физических страданий. Она была сильно испугана, по ночам плохо спала, плакала, стала панически бояться собак. Дочь получила серьезную психологическую травму. До настоящего времени она нервничает, плачет при воспоминании об этом случае. Именно поэтому они с женой настаивают на рассмотрении иска без вызова дочери в судебное заседание, так как считают, что это нанесет ребенку дополнительные моральные страдания.

Ответчик Малютин И.Г. исковые требования не признал и показал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью Хайловой М.А. именно его собакой. У него была собака породы кавказская овчарка, которая содержалась на цепи на территории бывшей межрайбазы, но очевидцы происшествия описывают собаку по-разному. Его собака была черной масти. Хайлов А.П. утверждает, что дочь покусала собака черного цвета с рыжими пятнами. Свидетель Хроменков Ю.В. говорит о серо-коричневой собаке, причем опознать он ее не смог.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в поле неподалеку от <адрес>. Ему позвонил сын и сказал, что приехал домой на обед и обнаружил, что собака запуталась на цепи. У сына не было времени ее распутать, поэтому он позвонил ему. Когда он приехал, собака находилась в другом месте двора, не там, где обычно. Ее цепь была обмотана вокруг металлолома, находящегося во дворе. Он размотал цепь и забрал собаку с собой на полевой стан.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сообщил, что якобы его собака покусала дочь Хайлова А.П.. Он попытался поговорить с Хайловым А.П., но придти к соглашению они не смогли. Хайлов обратился с заявлением в отдел полиции. На него был составлен административный протокол за несоблюдение обязанностей по содержанию домашних животных. Постановлением административной комиссии он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. В ходе заседания комиссии он не отрицал, что это могла быть его собака, так как полагал, что она могла днем сорваться с цепи. После случившегося он собаку застрелил. В настоящее время, выслушав показания свидетелей, ознакомившись с материалами дела, он пришел к выводу о том, что на Хайлову М.А. напала другая собака. Хроменков Ю.В. неоднократно бывал у него дома, видел его собаку, но не опознал ее ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на полевой стан, и в судебном заседании пояснил, что девочку покусала собака породы кавказская овчарка, но гораздо больше размером, чем его собака.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Свидетель Фонов В.А., врач-травматолог МБУЗ «Грибановская ЦРБ» в судебном заседании показал, что осуществлял лечение Хайловой М.А.. Девочка поступила в приемное отделение с рваными ранами от укусов собаки на задних поверхностях правой и левой голеней. В течение месяца она проходила лечение стационарно, а потом еще два месяца находилась на амбулаторном лечении. Лечение проводили следующее: дважды в день делали перевязку, два раза в день кололи уколы антибиотиков, в первые три дня лечения делали уколы профилактики от бешенства. После того, как хозяин собаки Малютин И.Г. представил справку от ветеринара об отсутствии у собаки признаков бешенства, эти уколы отменили. Более месяца девочка не могла ходить самостоятельно, на перевязки родители приносили ее на руках. На правой голени рана долго не заживала.

Свидетель Уткин С.Ю., участковый уполномоченный ОМВД России по Грибановскому району, в судебном заседании показал, что 21 мая 2011 года в ОМВД по Грибановскому району поступило заявление Хайлова А.П. о нападении собаки на его несовершеннолетнюю дочь Хайлову М.А.. В результате проведенной проверки было установлено, что собака принадлежит Малютину И.Г.. В своем объяснении Малютин И.Г. показал, что его собака породы кавказская овчарка 21 мая 2012 года сорвалась с цепи и бегала по улице. После случившегося Малютин И.Г. отвез собаку на полевой стан около села Симкино. 23 мая 2011 года на опознание собаки в <адрес> он возил Хроменкова Ю.В., который отбивал собаку от Хайловой М.А.. Когда Хроменков увидел собаку, то уверенно сказал, что именно эта собака покусала ребенка.

Свидетель Хроменков Ю.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у себя во дворе <адрес>, когда услышал детский визг. Он выбежал на улицу и увидел двух девочек. Одна из них отряхивалась, ее велосипед лежал на дороге. Ему навстречу бежала большая серо-коричневая, либо черно-коричневая взлохмаченная собака породы кавказская овчарка, за которой тащилась цепь длиной 1,5-2 метра. Шерсть у нее была всклокоченная, сваленная, как войлок. Чтобы отпугнуть собаку, он закричал на нее и наклонился поднять камень. Собака испугалась и под воротами пролезла во двор дома Малютина И.Г.. Девочки пошли в сторону пруда через переезд. Он подумал, что собака может быть больна, так как у нее из пасти клочьями свисала пена.

После этого случая Хайлов А.П. попросил его опознать собаку. Он с участковым Уткиным С.Ю. поехал на полевой стан к Малютину И.Г.. Там находилась собака породы кавказская овчарка, очень похожая на ту, которая покусала девочку, но только меньше размером. С уверенностью сказать, что именно собака Малютина И.Г. напала на Хайлову М.А., он не может. Масть, цвет собаки, форма ушей похожи, но размеры не те, собака Малютина значительно меньше.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов на пересечении улиц М.Горького и Восточная в пгт Грибановский Хайлова М.А. была покусана собакой, принадлежащей Малютину И.Г..

Несмотря на то, что ответчик Малютин И.Г. отрицает принадлежность собаки ему, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с копией медицинской карты № стационарного больного МБУЗ «Грибановская ЦРБ», Хайлова Мария Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена машиной «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «укушенные раны обеих голеней», л.д. 9-15.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании медицинских документов и осмотра Хайловой М.А., Хайловой М.А. причинены телесные повреждения в виде раны задней поверхности левой голени, трех ран задней и наружной поверхностей правой голени, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в определении, и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня. Обнаруженные два рубца на задней поверхности левой голени в средней трети, рубец на передней поверхности левой голени в верхней трети, рубец на внутренней поверхности правой голени в средней трети, рубец на передней поверхности правой голени в средней трети могли образоваться в результате заживления вышеописанных ран, л.д. 85-87.

Согласно справки Грибановской районной станции по борьбе с болезнями животных № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Малютин И.Г. обращался для наблюдения за его собакой, кобель «Граф», кавказская овчарка, возраст 7 лет. В прививочный кабинет МБУЗ «Грибановская ЦРБ» выдана справка о том, что в период карантирования клинических признаков заболевания бешенством у собаки не наблюдалось, л.д. 92.

Из постановления ОМВД по Грибановскому району от 23 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Хайлову М.А. покусала собака, принадлежащая Малютину И.Г.. В действиях Малютина И.Г. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и материал для привлечения Малютина И.Г. к административной ответственности направлен в административную комиссию Грибановского муниципального района Воронежской области, л.д. 80-81.

В ходе проверки в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года Малютин И.Г. не отрицал, что Хайлову М.А. могла покусать его собака, так как ДД.ММ.ГГГГ она отвязывалась, л.д. 79.

Как следует из протокола заседания административной комиссии Грибановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, Малютин И.Г. подтвердил факт нападения собаки на Хайлову М.А. и свою вину в совершении административного правонарушения признал, л.д. 61.

Постановлением административной комиссии Грибановского муниципального района от 06 июня 2011 года Малютин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за несоблюдение гражданами обязанностей и запретов по содержанию домашних животных, повлекшее причинение физического и (или) материального вреда, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей, л.д. 63-64.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2011 года и постановление административной комиссии от 6 июня 2011 года ответчиком обжалованы не были.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность письменных доказательств и показаний свидетелей подтверждают факт причинения Хайловой М.А. телесных повреждений именно собакой ответчика. Показания свидетеля Хроменкова Ю.В. не противоречат объяснениям истицы и другим доказательствам по делу. В категоричной форме он не заявил, что собака Малютину И.Г. не принадлежит. Суд считает, что сомнения Хроменкова относительно размера собаки возникли из-за различной обстановки, в которой он ее видел. Одна и та же собака при разных обстоятельствах могла ему показаться разного размера. В тот момент, когда всклокоченная, с пеной у пасти, с обрывком цепи собака, покусавшая ребенка, направилась в его сторону, она могла показаться ему гораздо большей размером, нежели та же собака, спокойно сидящая на цепи около хозяина во время опознания.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Малютина И.Г., нарушившего обязанности по содержанию домашних животных, и причинением вреда здоровью Хайловой М.А..

Вместе с тем в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с вышеизложенным, владелец собаки относится к числу владельцев источника повышенной опасности, следовательно, именно на него возлагается ответственность за причинение вреда животным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что восьмилетней девочке в результате нападения на нее собаки причинен средний вред здоровью. Во время школьных каникул, вместо летнего отдыха, она в течение месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Грибановская ЦРБ», затем два месяца лечилась амбулаторно, испытывала сильную физическую боль от ежедневных перевязок и уколов. От нападения собаки ребенок испытал сильнейший испуг, до настоящего времени боится собак, плохо спит по ночам, плачет при воспоминаниях о случившемся. Суд также учитывает, что на голенях девочки остались множественные рубцы, для устранения которых может потребоваться хирургическое вмешательство.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Хайловой М.А. в результате нападения на нее собаки ответчика, в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Хайловой Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Хайловой Марии Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с Малютина Ивана Гавриловича в пользу Хайловой Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Хайловой Марии Александровны, денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью Хайловой М.А. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п                     Э.В. Дорофеева

           Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: