Решение по делу № 2-677/2013 ~ М-612/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-677/2013 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома 24 июля 2013 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием представителя истца Осиповой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Коноховой Татьяне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее ОАО «ЖТК» в лице ТПО «Няндомское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК») обратилось в суд с иском к Коноховой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что Конохова Т.В. работала в ТПО «Няндомское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» в магазине №, расположенном на ст. <адрес>, в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда, согласно заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения сохранности материальных ценностей 20 апреля с ответчиком, а также другим работником магазина – ФИО3, был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму 76532 рубля 39 копеек.

Размер недостачи распределен между работниками пропорционально отработанному времени: с ФИО4 подлежит возмещению 36428 рублей 51 копейка, с Коноховой Т.В. – 40103 рубля 88 копеек.

ФИО4 добровольно возместила свою часть недостачи. Конохова Т.В. 11 и ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатила 31182 рубля 90 копеек.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Конохова Т.В. была уволена в работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. На день увольнения ответчика размер непогашенной недостачи составил 8920 рублей 98 копеек.

Просит взыскать с ответчика Коноховой Т.В. в пользу истца причиненный ущерб в сумме 8920 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Осипова Т.В. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность по недостаче не выплачена.

Ответчик Конохова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Конохова Т.В. была принята продавцом продовольственных товаров 3 разряда в магазине № ТПО «Няндомское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11, 12).

В тот же день с Коноховой Т.В. и другим работником магазина – ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 22-24).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенных ему для хранения и реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, причиненный работодателю. В обязанности бригады входит бережное отношение к вверенному имуществу и принятие мер по предотвращению ущерба, своевременное извещение работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.

По условиям договора основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю. С указанными условиями ответчики были ознакомлены, о чем имеются их подписи в договоре.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в магазине № ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, была выявлена недостача в сумме 4325 рублей 660 копеек, что подтверждается актом результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Указанная сумма недостачи была выплачена продавцами ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация в магазине № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием материально-ответственных лиц Коноховой Т.В. и ФИО4 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина №, что подтверждается копией инвентаризационной описи (л.д. 33-76)..

Согласно акта результатов инвентаризации магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму 76532 рубля 39 копеек (л.д. 77).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО4 и Конохова Т.В. указали, что все товарно-материальные ценности пересчитаны в их присутствии, претензий к членам комиссии по результатам инвентаризации они не имеют (л.д. 31).

Документы, составленные в ходе инвентаризации, соответствуют требованиям Методических указаний «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В своих объяснительных ФИО4 и Конохова Т.В. объясняли, что причинами образования недостачи являются то, что часть товара была предоставлена покупателям в долг, а также ненадлежащая приемка товара (л.д. 78, 79).

Согласно расчета суммы ущерба, недостача была распределена между работниками магазина пропорционально отработанному времени: с ФИО4 – 36428 рублей 51 копейка, с ФИО8 – 40103 рубля 88 копеек (л.д. 8).

ФИО4 свою часть недостачи выплатила полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 81, 82)

Конохова Т.В. обязалась выплатить свою часть недостачи в трехдневный срок (л.д. 80), однако выплатила только 31182 рубля 90 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ и 130 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Конохова Т.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. *! ТК РФ (л.д. 13). На момент увольнения и до настоящего времени задолженность по недостаче в размере 8920 рублей 98 копеек ответчиков не выплачена.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере - ст. 242 ТК РФ и возлагается лишь в случаях, прямо указанных в ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г.

Факт заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подтвержден в судебном заседании.

Размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен истцом, исходя из количества отработанного времени, размера его заработной платы, частичного погашения задолженности, что подтверждают расчеты, предоставленные истцом, и составляет 8920 рублей 98 копеек.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива бригады должен доказать отсутствие своей вины - ч. 1 ст. 245 ТК РФ.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении материального ущерба. Также суду не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении инвентаризации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу доказанной.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика 8920 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

иск открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Коноховой Татьяне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Коноховой Татьяны Васильевны в пользуакционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 8920 (Восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с Коноховой Татьяны Васильевны в пользуакционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров