Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2012 (2-2700/2011;) ~ М-2734/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-49/2012г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 марта 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Бойкова А.П.,

представителя истца – Погодаева Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Алексея Петровича к Красникову Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л

Бойков А.П. обратился в суд с иском к Красникову А.С. о взыскании суммы долга по договорам займа, указывая на то, что 11.04.2011г между ними были заключены два договора, по условиям которых ответчик взял у него (истца) в долг две суммы по <данные изъяты> рублей, обязался в срок до 11.05.2011г сумму займа возвратить и выплатить проценты по договорам – 14% в месяц. Кроме того, 25.04.2011г Красников А.С. взял в долг у истца еще <данные изъяты> руб сроком до 25.05.2011г с уплатой 14% в месяц, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в оговоренные сроки не возвратил, поэтому истец просит взыскать с Красникова А.С. сумму долга по договорам займа от 11.04.2011г и 25.04.2011г в размере <данные изъяты> руб, проценты по договорам займа (за период с 11.04.2011г по 11.10.2011г за 6 месяцев) – по <данные изъяты> руб по каждому договору от 11.04.2011г, <данные изъяты> руб – проценты по договору от 25.04.2011г (за период с 25.04.2011г по 25.10.2011 за 6 месяцев), а также возврат госпошлины 7800 руб.

В судебном заседании истец Бойков А.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что 11.04.2011г между ним и ответчиком были заключены два договора займа – на сумму <данные изъяты> руб каждый (одна сумма передавалась в первой половине дня, вторая – во второй), 25.04.2011г – еще одни договор на сумму <данные изъяты> руб, ставка по процентам была оговорена сторонами – 14% в месяц от суммы займа, ответчик согласился на предложенные ему условия, поэтому говорить о кабальности условий сделок оснований не имеется, Красников А.С. мог отказаться от сделки.

Ответчик Красников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично, представил в суд письменное ходатайство о отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав истца, его представителя, полагающих, что ответчик намеренно затягивает сроки рассмотрения дела, находит его не обоснованным, удовлетворению не подлежащим, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчиком не представлено – медицинские документы, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании ответчиком не представлены. Причину неявки ответчика суд находит не уважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие (истец, его представитель не возражают против вынесения заочного решения по делу).

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2011г между Бойковым А.П. и Красниковым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг <данные изъяты> руб сроком до 11.05.2011г, при этом заемщик, обязавшись вернуть сумму займа в оговоренный срок, обязался за пользование заемными средствами выплатить проценты по договору - 14% от суммы займа в месяц до момента возврата суммы (п.1.4 договора), что составляет <данные изъяты> руб за каждый полный месяц (<данные изъяты> руб х 14% = <данные изъяты> руб).

Кроме того, 11.04.2011г между Бойковым А.П. и Красниковым А.С. был заключен еще один договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг еще <данные изъяты> руб сроком до 11.05.2011г, при этом заемщик, обязавшись вернуть сумму займа в оговоренный срок, обязался за пользование заемными средствами выплатить проценты по договору - 14% от суммы займа в месяц до момента возврата суммы (п.1.4 договора), что составляет <данные изъяты> руб за каждый полный месяц (<данные изъяты> руб х 14% = <данные изъяты> руб).

Кроме того, 25.04.2011г между Бойковым А.П. и Красниковым А.С. был заключен еще один договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг <данные изъяты> руб сроком до 25.05.2011г, при этом заемщик, обязавшись вернуть сумму займа в оговоренный срок, обязался за пользование заемными средствами выплатить проценты по договору - 14% от суммы займа в месяц до момента возврата суммы (п.1.4 договора), что составляет <данные изъяты> руб за каждый полный месяц (<данные изъяты> руб х 14% = <данные изъяты> руб).

Таким образом, Красников А.С. взял в долг у Бойкова А.П. в общей сложности <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не возвратил, не исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства. Учитывая указанное обстоятельство, а также факт того, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от Бойкова А.П. и свою роспись в договорах займа, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в его пользу сумму займа – <данные изъяты> руб в полном объеме (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб).

Кроме того, истец, в силу ст. 809 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование заемными чужими денежными средствами, которые в денежном выражении по состоянию составляют:

1) по договору займа от 11.04.2011г: период пользования заемными средствами с 11.04.2011г по 11.10.2011г (именно такую конечную дату в своем исковом заявлении указал истец) – за 6 месяцев:

<данные изъяты> руб х 14% х = <данные изъяты> руб х 6 месяцев = <данные изъяты> руб.

2) по второму договору займа от 11.04.2011г: период пользования заемными средствами с 11.04.2011г по 11.10.2011г (именно такую конечную дату в своем исковом заявлении указал истец) – за 6 месяцев:

<данные изъяты> руб х 14% = <данные изъяты> руб х 6 месяцев = <данные изъяты> руб.

3) по договору займа от 25.04.2011г: период пользования заемными средствами с 25.04.2011г по 25.10.2011г (именно такую конечную дату в своем исковом заявлении указал истец) – за 6 месяцев:

<данные изъяты> руб х 14% х = <данные изъяты> руб х 6 месяцев = <данные изъяты> руб.

Итого, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что оснований для снижения заявленной суммы процентов не усматривается, договор займа не признан недействительным (незаключенным), требуемая истцом сумма процентов – <данные изъяты> руб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы Красникова А.С., изложенные им в материалах дела о том, что 11.04.2011г между ним и истцом был заключен только один договор займа, второй договор от 11.04.2011г является лишь экземпляром первого договора от 11.04.2011г, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: письменный договор составляется по количеству экземпляров для каждой из сторон договора, соответственно, у ответчика на руках также должен быть подлинник договора займа, доказательств же, что его (ответчика) экземпляр выбыл из его владения по вине истца, ответчиком суду не представлено, а потому оснований рассматривать имеющиеся в материалах дела подлинные договоры от 11.04.2011г как один договор у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что на определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2011г по ходатайству Красникова А.С. было назначено проведение почерковедческой экспертизы (ответчик оспаривал роспись займодавца), расходы по оплате которой были возложены судом на сторону ответчика, экспертиза экспертным учреждением проведена 26.01.2012г, при этом Красников А.С. отказался от ее оплаты, суд считает необходимым удовлетворить заявление ОРГ 1 от 26.01.2012г о возмещении затрат за проведенную экспертизу, взыскав с ответчика стоимость проведения экспертизы 10000 руб в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Красникова Александра Сергеевича в пользу Бойкова Алексея Петровича сумму долга по договорам займа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по договорам займа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины – 7800 рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Красникова Александра Сергеевича в пользу ОРГ 1 расходы по проведению экспертизы 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.