Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-625/2012 от 17.04.2012

Дело № 4а-625/12 Судья Пруглова Е.В.

(№5-349/2011) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Захарова Д.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного

и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 23 декабря 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 23 декабря 2011 года Захаров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Захаров Д.В. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Указывает, что показания сотрудником полиции являются противоречивыми, в части оснований остановки транспортного средства Захарова Д.В. Также указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделении полиции. Кроме того указывает, из показаний понятых следует, что они не видели факт отстранения Захарова Д.В. от управления транспортным средством, а подписали незаполненные бланки протоколов, права и обязанности им разъяснены не были.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в протоколах отражены.

С протоколами по делу Захаров Д.В. был ознакомлен, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес жительства Захарова Д.В.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Захарова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Захарова Д.В. установлено не было. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Захарова Д.В., инспектора ДПС и понятых.Вместе с тем, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Захаров Д.В. находился в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Захарова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Захаров Д.В. находился в состоянии опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Захарова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, проведено в присутствии двух понятых. В соответствующих протоколах указаны их данные и имеются их подписи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям сотрудников полиции, инспектора ДПС, понятых С. и Н., письменным материалам дела, равно как и объяснениям Захарова Д.В. и показаниям свидетеля К., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. Все доводы, приведенные Захаровым Д.В., в том числе о нарушениях при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, об отсутствии оснований остановки транспортного средства, а также версия Захарова Д.В. о том, что транспортным средством он не управлял, судом проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Захарова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 23 декабря 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Захарова Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Захарова Д.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко