Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-2700/22-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой И.В. к ООО «РОЛЬФ Импорт» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

Перова И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «РОЛЬФ-Импорт» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченных ею по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она через доверенное лицо ФИО1 заключила с ООО «РОЛЬФ-Юг» договор купли-продажи №, согласно которому приобрела у продавца автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 4.2.1 договора на приобретенный автомобиль были установлены следующие сроки действия гарантии: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега; с 25-го по 36-й месяц - если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100000 км. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлена гарантия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее техническое обслуживание было пройдено у официального дилера ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составил <данные изъяты> км. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Северо-Европейским филиалом ОАО «САК Энергогарант» был заключен договор страхования указанного автотранспортного средства (КАСКО), страховыми рисками в соответствии с условиями договора являются ущерб, угон, гражданская ответственность («физический ущерб», «имущественный ущерб»). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло возгорание автомобиля, расположенного рядом с домом № по <адрес>. По данному факту старшим дознавателем <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой назначено и проведено в <данные изъяты> пожарно-техническое исследование для установления причин возгорания автомобиля. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг возгорания располагался в верхней левой части моторного отсека, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов ЭБУ от теплового воздействия при аварийном режиме работы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ООО «РОЛЬФ-Импорт» претензию, в которой просила произвести замену сгоревшего автомобиля на автомобиль аналогичной марки в аналогичной комплектации, либо произвести возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> ООО «РОЛЬФ-Импорт» было предложено произвести осмотр автомобиля, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на территории сервисной станции <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», по результатам которого ООО «РОЛЬФ-Импорт» заключило с ООО <данные изъяты> договор на проведение пожарно-технического исследования. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей термических повреждений автомобиля в результате пожара, компоновки деталей автомобиля и свойств материалов, из которых они были изготовлены, причиной возникновения пожара автомобиля явилось внесение интенсификатора горения и постоянного источника огня, поэтому не усматривается причины возникновения пожара, связанной с эксплуатацией автомобиля, его техническим обслуживанием или конструктивными особенностями. В связи с данным заключением ООО «Рольф-Импорт» отказало в удовлетворении претензии. Истец полагает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные противоречия в выводах эксперта фактическим обстоятельствам дела, считает, что причина возгорания автомобиля отражена в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание автомобиля произошло из-за неисправности электронного блока управления, являющегося основным элементом автомобиля, на который в соответствии с условиями гарантии <данные изъяты> в России установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега. Продавцом автомобиля в соответствии с условиями договора является ООО «РОЛЬФ-Юг», а импортером данного автомобиля на территории России является ООО «РОЛЬФ-Импорт», производителем автомобиля является <данные изъяты>, дистрибутором и импортером <данные изъяты> в России является ООО «РОЛЬФ-Импорт». Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 №575, ч. 1 и ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Перова И.В. просила взыскать с ООО «РОЛЬФ-Импорт» <данные изъяты>., уплаченные ею по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РОЛЬФ-Юг».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильин Д.С. поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, отзыв на исковое заявление в материалы дела представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перова И.В. через доверенное лицо ФИО1 заключила с ООО «РОЛЬФ-Юг» договор купли-продажи №, согласно которому приобрела у продавца автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2.1 договора на приобретенный автомобиль были установлены следующие сроки действия гарантии: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега; с 25-го по 36-й месяц - если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100000 км. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлена гарантия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее техническое обслуживание было пройдено у официального дилера ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составил <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Северо-Европейским филиалом ОАО «САК Энергогарант» был заключен договор страхования указанного автотранспортного средства (КАСКО), страховыми рисками в соответствии с условиями договора являются ущерб, угон, гражданская ответственность («физический ущерб», «имущественный ущерб»).

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло возгорание автомобиля, расположенного рядом с домом № по <адрес>.

По данному факту старшим дознавателем <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой назначено и проведено в <данные изъяты> пожарно-техническое исследование для установления причин возгорания автомобиля.

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг возгорания располагался в верхней левой части моторного отсека, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов ЭБУ от теплового воздействия при аварийном режиме работы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ООО «РОЛЬФ-Импорт» претензию, в которой просила произвести замену сгоревшего автомобиля на автомобиль аналогичной марки в аналогичной комплектации, либо произвести возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>. ООО «РОЛЬФ-Импорт» было предложено произвести осмотр автомобиля, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на территории сервисной станции <данные изъяты> по результатам которого ООО «РОЛЬФ-Импорт» заключило с ООО <данные изъяты> договор на проведение пожарно-технического исследования.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей термических повреждений автомобиля в результате пожара, компоновки деталей автомобиля и свойств материалов, из которых они были изготовлены, причиной возникновения пожара автомобиля явилось внесение интенсификатора горения и постоянного источника огня, поэтому не усматривается причины возникновения пожара, связанной с эксплуатацией автомобиля, его техническим обслуживанием или конструктивными особенностями. В связи с данным заключением ООО «Рольф-Импорт» отказало в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в числе прочего в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. В силу п.1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения (расторжения) договора купли-продажи возникает у потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.05.1997 № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам. При этом в отношении технически сложного товара, которым является автотранспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такового товара.

Судом установлено, что продавцом автомобиля в соответствии с условиями договора является ООО «РОЛЬФ-Юг», а импортером данного автомобиля на территории России является ООО «РОЛЬФ-Импорт», производителем автомобиля является <данные изъяты>, дистрибутором и импортером <данные изъяты> в России является ООО «РОЛЬФ-Импорт».

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза. Выводы пожарно-технической судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной <данные изъяты> следующие: при осмотрах автомобиля было установлено, что термические поражения сосредоточены в передней части автомобиля (в районе моторного отсека) и передней части салона. Зона с наибольшими по степени термическими поражениями находится в левой передней части автомобиля и характеризуется выгоранием лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и левой половине крышки капота, выгоранием левой части переднего бампера, выгоранием передней левой фары, наличием прогаров в шине переднего левого колеса (в верхней части колеса - с внешней и внутренней сторон, в остальной части – со стороны, обращенной к моторному отсеку), выгоранием пластиковых деталей, изоляции проводов в левой части моторного отсека. Исходя из установленных признаков очага пожара и направленности распространения горения, следует, что очаг пожара находился в районе передней левой части моторного отсека автомобиля. При этом очаг пожара мог располагаться как под автомобилем (под указанной частью моторного отсека) с последующим распространением горения вверх в моторный отсек, так и внутри моторного отсека. Во втором случае распространение горения вниз под автомобиль возможно за счет стекания в ходе пожара расплавленных горящих полимерных материалов. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы в электросети автомобиля, наиболее вероятно – в результате большого переходного сопротивления в месте соединения проводов «массы» с кузовом в передней левой части автомобиля, что является технической неисправностью автомобиля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая наличие в автомобиле технической неисправности, послужившей причиной возгорания автомобиля, отсутствие вины истца или посторонних лиц, суд полагает, что исковые требования Перовой И.В. законны и обоснованны.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «РОЛЬФ Импорт» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы, подтвержденных документально.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно пережитым страданиям ввиду невозможности пользования автомобилем и приведенных истцом доводов, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств дела. Оснований для взыскания морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании приведенной нормы с ООО «РОЛЬФ Импорт» подлежит взысканию штраф в размере 50% в пользу потребителя от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт» в пользу Перовой И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В.Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2012г.