Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2015 (2-2843/2014;) ~ М-2776/2014 от 30.12.2014

Дело 2-257/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 4 февраля 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истца Радомской А.В., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Шишкиной Л.В. и Постоянкиной Е.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации в связи с увольнением,

установил:

Рубан Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК МАСпром» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации в связи с увольнением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «УК МАСпром» по срочному трудовому договору № в должности главного инженера. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК МАСпром» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) она была избрана генеральным директором указанного Общества. На основании данного протокола с ней заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовые отношения с ней ООО «УК МАСпром» были досрочно прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ, в связи с чем в выплате компенсации, предусмотренной ст. 181 ТК РФ, ей было отказано. Истец не согласна с увольнения по основанию п.3 ст.77 ТК РФ, поскольку соглашение сторон об увольнении истца не имело место. Согласно ст. 280 ТК РФ для того, чтобы уволиться по собственному желанию генеральный директор обязан за месяц до дня прекращения работы поставить в известность общее собрание участников ООО. В этих целях по адресам проживания участников, указанным в реестре участников направляется уведомление о созыве внеочередного общего собрания, а также заявление об увольнении по собственному желанию. Указанные документы направляются по почте с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и описью вложения в письме. Такое заявление об увольнении по собственному желанию истцом до окончания срока полномочий генерального директора на имя участников Общества не подавалось. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК МАСпром» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) было принято решение об избрании новым генеральным директором В. и прекращении полномочий истца в должности генерального директора. Вместе с тем, дата, с которой прекращаются ее полномочия, как генерального директора Общества, указана не была. Кроме того, данное решение также не содержит и указание на то, что полномочия истца, как генерального директора, прекращаются на основании заявления о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной истцом с официального сайта Федеральной налоговой службы <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества с ДД.ММ.ГГГГ является А., а генеральным директором Общества зарегистрирована В. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, в котором также не было указано даты, с которой трудовой договор прекращает свое действие, а только указана ссылка на протокол внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ № С данным уведомлением истец так же не согласна, о чем имеется отметка на уведомлении. Указывает, что трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически ей об этом стало известно на будущий день после увольнения. Приказ о расторжении трудовых отношений был издан Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако ее с ним ознакомили также как и с уведомлением - ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что трудовые отношения с ней прекращены по инициативе работодателя в связи со сменой собственника, в связи с чем ей положена выплата компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника. В ходе подготовки к судебному разбирательству Рубан Г.С. уточнила исковые требования и просит обязать ООО «УК МАСпром» изменить формулировку причины увольнения на п. 2 ст. 278 РК ТФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора. Взыскать с ответчика предусмотренную ст. 181 ТК РФ компенсацию в размере <данные изъяты>.

Истец Рубан Г.С. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Радомской А.В.

В судебном заседании представитель истца Радомская А.В., действующая на основании доверенности, иск Рубан Г.С. поддержала и просит удовлетворить в полном объеме, утверждая, что трудовые отношения с ней прекращены по инициативе работодателя в связи со сменой собственника. Кроме того, Рубан Г.С. заявление об увольнении по собственному желанию не писала.

Представители ответчика Шишкина Л.В.и Постоянкина Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ Рубан Г.С. подала заявление на имя генерального директора ООО «УК МАСпром» В. с просьбой с ДД.ММ.ГГГГ уволить её с занимаемой должности. Данное заявление было принято в этот же день, что подтверждается выпиской из книги регистрации входящих документов и датой на заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные отношения регулируются ст. 80 ТК РФ, считает, что в данном случае увольнение расценивается как увольнение по инициативе работника (по собственному желанию). Подача заявления является добровольным волеизъявлением работника - истца. Рубан Г.С. не издает распоряжение, направленное в кадры о прекращении с нею трудовых отношений по п.2 ст. 278 ТКРФ, а просит уволить ее. Таким образом, документально подтвержден факт увольнения Рубан Г.С. по собственному желанию. Ссылка истца на то, что фактически она узнала о своем увольнении на следующий день после увольнения, является несостоятельной, поскольку заявление об увольнении Рубан Г.С. подает ДД.ММ.ГГГГ, а просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, то есть «задним числом». Дата же подписания заявления Рубан Г.С., указанная на заявлении - «ДД.ММ.ГГГГ». Приказ об увольнении был издан в день подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, однако датирован ДД.ММ.ГГГГ, так как дата на заявлении указана ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то и ознакомиться с приказом Рубан Г.С. могла только ДД.ММ.ГГГГ Более того, новым учредителем А. предлагалось Рубан Г.С. работать генеральным директором, либо инженером, от чего она отказалась. Указывают, что снятие с себя полномочий генерального директора производилось Рубан Г.С. самостоятельно, осознанно и добровольно. На момент снятия с себя полномочий генерального директора, Рубан Г.С. уже не являлась учредителем, что подтверждается Протоколом общего собрания. Данный факт свидетельствует о том, что не волевым решением уполномоченного органа Рубан Г.С. снята с должности генерального директора, а своею волею. Из вышеуказанного следует, что оснований для выплаты истцу компенсации по ст. 279 ТК РФ не имеется, поскольку данная выплата возможна только в случае увольнения по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ, в том числе, если произошла смена собственника. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «УК МАСпром» от ДД.ММ.ГГГГ Рубан Г.С. выходит из общества путем отчуждения своей доли в размере <данные изъяты>% установленного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> Обществу. В рассматриваемом случае доля истца в размере <данные изъяты>% отошла Обществу и сменился учредитель, то есть смены собственника не произошло, следовательно, прекращение договора по п.2 ст. 278 ТК РФ невозможно, соответственно невозможна выплата компенсации по ст. 279 ТК РФ. Доводы истца о том, что увольнение по собственному желанию генерального директора предусматривает уведомление общего собрания минимум как за один месяц в соответствии со ст. 280 ТК РФ, являются несостоятельными, так как данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью - собственниками организации каких-либо решений, а дает право генеральному директору с момента истечения заказанного срока прекратить трудовые отношения. Ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к договору нет условий о выплате компенсации в размере трех окладов. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Рубан Г.С. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рубан Г.С. работала в ООО «УК МАСпром» в должности главного инженера.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК МАСпром» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) истец была избрана генеральным директором указанного Общества. На основании данного протокола Рубан Г.С. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ в аппарат управления на должность генерального директора. С ней было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «УК МАСпром» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повесткой дня послужило принятие решения о выходе участника Рубан Г.С. из Общества и приобретение Обществом доли вышедшего участника; о выходе участника С. из Общества и приобретение обществом доли вышедшего участника; об избрании нового генерального директора ООО «УК МАСпром».

Было принято решение о выходе Рубан Г.С. из Общества путем отчуждения своей доли Обществу на основании заявления, направленного Обществу, в результате чего ее доля в размере <данные изъяты>% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью <данные изъяты> перешла Обществу, а также избрана новый генеральный директор ООО «УК МАСпром» В.(приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно табеля учета рабочего времени и зарплатной ведомости, Рубан Г.С. продолжала работать в ООО «УК МАСпром» до ДД.ММ.ГГГГ. Так, Рубан Г.С. выплачена заработная плата за <данные изъяты> дня: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рубан Г.С. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «УК МАСпром» В. с просьбой уволить её с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.278 ТК РФ. Данное заявление было принято Обществом в этот же день, что подтверждается выпиской из книги регистрации входящих документов и датой на заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рубан Г.С. расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В соответствии с приказом произведена запись в трудовой книжке Рубан Г.С.

В связи с указанным, довод истца о том, что она фактически узнала о своем увольнении на следующий день после увольнения является не состоятельным.

Согласно п.п.1, 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно с.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также, срочного трудового договора (п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Проверяя законность увольнения истца с работы по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что приказ о расторжении трудового договора с Рубан Г.С. по основанию п.3 ст.77 ТК РФ издан на основании ее заявления. Доказательств того, что заявление об увольнении с работы написано вынужденно, под давлением, истцом представлены не были.

Вопрос об увольнении работодатель перед истцом не ставил, истец сам принял решение о написании заявления об освобождении ее от занимаемой должности.

С приказом об увольнении истец ознакомилась, при этом каких-либо замечаний не выразила, в этот же день получил на руки трудовую книжку. Все указанные действия истца свидетельствуют о ее добровольном волеизъявлении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Других фактов, подтверждающих то обстоятельство, что заявление об освобождении от занимаемой должности генерального директора было написано истцом под давлением ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно приказу трудовой договор с истцом расторгнут по основанию ст. 77 п.3 ТК РФ, а не по ст. 278 п.2 ТК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Рубан Г.С. требование о восстановлении ее на работе в связи с незаконным основанием увольнения не заявляла, просила изменить формулировку увольнения «с увольнения по собственному желанию на увольнение по ст.278 п.2 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст.287ТК РФ не имеется.

Поскольку суд находит требования Рубан Г.С. об изменении формулировки увольнения на основания ст. 278 ТК РФ не подлежащими удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о выплате компенсации при увольнении в соответствии со ст.181 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рубан Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации в связи с увольнением, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2015 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова