Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-11426/2020 от 05.10.2020

Судья: Городилов А.Д.

В суде первой инстанции № 2-11426/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-11850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Жолудовой Т.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Э.М.Е» по доверенности Кухто В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Зырянова К*** А*** к ООО «Э.М.Е» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Э.М.Е» в пользу Зырянова К*** А*** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 487100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6900 руб., расходы на эвакуацию 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8116 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Зырянов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Э.М.Е»., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 487 100,00 рублей; расходы по проведению экспертизы 6 900, рублей; расходы на эвакуацию автомобиля 4 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг 42 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 8 116,00 рублей.

Истец Зырянов К.А. и его представитель по доверенности Лепенцов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Э.М.Е» и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лепенцов Р.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Э.М.Е» и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** под управлением Шарманина Н.В.; ***, под управлением Чурюкина И.Е.; ***, под управлением Зырянова К.А.; «***, под управлением Верещагина А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 августа 2020 года водитель Шарманин Н.В., управлявший автомобилем *** 7 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Собственником указанного автомобиля является ООО «Э.М.Е».

Как установлено судом первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Шарманина Н.В. по полису ОСАГО не действовала и 01 сентября 2020 года страховой компанией АО«СОГАЗ» истцу было отказано в возмещении убытков.

Согласно представленному истцом отчету *** от 09 сентября 2020 года, составленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** составляет 487 100,00 рублей.

Ответчик со своей стороны доказательств иного размера ущерба не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта, исходил из того, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Э.М.Е», как с собственника транспортного средства «***, без учета износа, т.е. в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с суммы ущерба в размере 487 100,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 6 900,00 рублей, расходы на эвакуацию 4 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 116,00 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства об ином размере ущерба, заявить ходатайство о назначении оп делу судебной экспертизы.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, коллегия учитывает следующее.

Частью 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания представителем ответчика заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании 16 ноября 2020 года, о котором ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается телеграммой, направленной по адресу указанному в ЕГРЮЛ: *** и полученной генеральным директором ООО «Э.М.Е» – 09 ноября 2020 года (л.д. 93).

С учетом изложенного, суд верно указал на надлежащее извещение ответчика, являющегося юридическим лицом, о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в заседание судебной коллегии представитель ООО «Э.М.Е.» также не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание отчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» *** 245 826 от 09 сентября 2020 года, составленный по мнению представителя ответчика с нарушениями, расчеты произведены экспертом неверно, не могут явиться основанием для отмены судебного решения в силу того, что представленное истцом заключение ничем со стороны ответчика не оспорено, его выводы не опровергнуты, в т.ч. и при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия при этом обращает внимание, что в силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

А потому, судебная коллегия приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с названными разъяснениями, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя и по проведению экспертизы является чрезмерным, несение истцом данных расходов не доказано, отвергаются судебной коллегией, поскольку размер взысканных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, все заслуживающие внимания обстоятельства судом при определении размера расходов были учтены.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: